Там, где будет лестница (версия 2.1: усиление крепления)

В результате недавнего расширения лестничной шахты (или это было её удлинением?) возникли у меня серьёзные сомнения в способности имеющихся конструкций гордо и с достоинством нести нагрузки при использовании верхнего пролёта лестницы. Посудите сами: продольные «полные» балки межэтажного перекрытия надёжно и уверенно опираются на несущие стены и претензий к ним почти нет, и это было установлено ещё 13 лет тому назад, правда, на перекрытии первого этажа, но в процессе неотвратимого сопроматного анализа.

Не вызывают тревогу и «полубалки», те, которые опираются о капитальную стену только одним концом, а вторым крепятся к перемычке между «полными» балками — они должны спокойно выдерживать гуляющее по второму этажу народонаселение, тем более, что будут скреплены между собой и «полными» балками сплошными толстыми досками настила пола (40 мм толщиной).

Читать дальше...

А вот в качестве опоры для верхнего марша лестницы перемычка выглядит сомнительной кандидатурой, причём не из-за собственных геометрических характеристик (она собрана из трёх досок, как и «полная» балка), а по причине сомнительного, на мой взгляд, крепления к основным несущим балкам.

На изображении слева красными овалами обозначены проблемные места, а жёлтым — район будущей дополнительной опоры для перемычки: в этом месте будет проходить межкомнатная стена (в нижней части изображения частично отображены стойки перегородок).

В общем, вырисовывается необходимость дополнительной поддерживающей конструкции, лучше всего металлической, состоящей из дополнительной балки, жёстко соединённой с кронштейнами и косоурами верхнего пролёта лестницы, опирающейся одним концом на стойку перегородки (возвращаюсь к жёлтому овалу) и вторым концом надёжно крепящейся на «полной» балке.

В качестве основной поддерживающей балки предпочтительнее всего выглядит профильная труба 60×40×3 длиной 108 см. К ней привариваются планки фиксации кронштейнов 40×4 длиной 20 см (на изображении справа показаны только самые верхние кронштейны, без косоуров), эти же планки крепятся болтами M12 к деревянной перемычке. С одного из торцов трубы приваривается такая же планка и с её помощью стальная балка фиксируется на несущей лаге при помощи «глухаря» 8×120.

Должно неплохо получиться.

to be continued
далі буде
продолжение следует

Там, где будет лестница (версия 2.0: обновлённый проект)

Мои проектно-конструкторские усилия в отношении будущей межэтажной лестницы, как и положено, росли и развивались от простого к сложному, обрастая подробностями и преодолением ранее неизвестных факторов. Так, размеры выемки в наборе второго этажа, предназначенной для лестничной шахты, почти 13 лет тому назад были буквально назначены волюнтаристским решением, «на выпуклый глаз», руководствуясь весьма приблизительными и туманными рекомендациями, почерпнутым из строительных форумов.

Оказалось, что ширина проёма была выбрана почти правильно (190 см): длина проступи будет составлять приемлемые 91 см (ширина делится на два пролёта и немного остаётся на разделяющую стенку между пролётами), а переходная площадка займёт всю ширину (1,9 м). Потом начались теоретические изыскания в отношении высоты и ширины ступеней: нужно было вписаться в рекомендуемые диапазоны, — высота 150-200 мм, ширина проступи 250-300 мм, — умудрившись при этом точно «добраться» до уровня пола первого этажа и вовремя повернуть (перейти на второй, если считать сверху) марш, оставив достаточную ширину переходной площадки.

Читать дальше...

Определилась геометрия кронштейна для установки проступи и подступенка, проверены прочностные характеристики (начальные, позже уточнённые), а потом окончательно установились размеры опоры — 260×167 мм из уголка 35×35×3 (к настоящему времени я уже успел соорудить половину из требуемого количества).

Практически разобрался с конструкцией и размерами переходной площадки, определился с используемыми материалами, даже удалось всё оптимизировать и удешевить. Казалось бы, живи и радуйся, и претворяй проект в жизнь.

Но сложившаяся стройная окончательная система, вроде бы тщательно продуманный проект рассыпался в один момент. Одной из бессонных ночей (кацапско-фашистские захватчики интенсивно обстреливали Киев «шахедами» и ракетами) неожиданно всплыл в пытливом мозгу вопрос: «а смогу ли я свободно пройти по нижнему маршу, не задев головой за межэтажное перекрытие?».

Сначала показалось, что безнаказанно пройти не удастся, затем оказалось, что не показалось: детальный расчёт определил высоту прохода в 158 см. На изображении слева показаны в масштабе все элементы лестницы и Сюзанна, имеющая рост около 169 см — красноватым цветом на врезке показан примерное несовпадение габаритов, а не брызги крови от неосторожно разбитой головы девушки, как можно было предположить (справочно: полная высота балки, в которую врезалась Сюзанна составляет 20 см).

Первым порывом было увеличить высоту ступеней так, чтобы в проблемном месте оставалось хотя бы 2 метра для прохода. Беглый расчёт установил, что для соблюдения этого условия высота ступеней должна составлять не менее 202 мм, что в корне неприемлемо — не только в моём пенсионном возрасте практически невозможно карабкаться на такую высоту. Два или три дня я «игрался» с конструкцией лестницы, рассматривая возможные сценарии и, наконец, решил добавить ещё одну ступень в верхнем марше — оптимальный вариант с точки зрения простоты исполнения и минимизации затрат труда и материалов.

Пристальное рассмотрение межэтажного перекрытия в зоне лестницы показало, что проблемная балка, сформированная из трёх досок 40×200, то есть, суммарно 120×200 (на схеме справа обозначена цифрой 1) крепится каким-то образом к двум основным опорным лагам (цифра 2), тоже составленных из трёх досок 40×200. Основные лаги опираются концами на несущие стены (внутреннюю и наружную), кроме того, под ними планируется монтаж межкомнатных перегородок, стойки которых внесут свой вклад в сопротивление прогибу лаг.

Зато промежуточные «полулаги» (цифры 4, 5 и 6) лишь одними концами опираются на капитальную стену (на схеме — свободные концы), а другими полностью «зависят» от поперечины (1), опираясь на неё. Однако, центральная балки (цифра 5) находится в более выигрышной ситуации: под ней будет монтироваться небольшая по длине (но достаточная по высоте) выгородка, как продолжение разделительной стенки между пролётами лестницы. Короче говоря, центральная «полулага» обретёт дополнительную подпорку снизу.

В конечном итоге, после многократного моделирования возможных вариантов, — мало решиться переместить балку перекрытия, нужно ещё определить величину этого перемещения, — удалось добиться приемлемой высоты прохода: не буду утверждать, что меня полностью удовлетворяет величина в 2 м 9 см, но кореец Санг (см. изображение слева) ростом около 176 см, мало отличающимся от моего собственного, неплохо смотрится на лестнице (обычно корейцы считаются низкорослыми).

Конечно, высота измерена в опасной близости от следующей ступени (6 см от подступенка и 4 см от края свеса проступи, на схеме — нижняя врезка), но это всё, что удалось «выжать» из ситуации, даже с учётом разницы в габаритах несущих кронштейнов (на верхнем марше 270×170, на нижнем — 260×165) и особой конструкции нижнего кронштейна в верхнем пролёте (полка для подступенка длиной 2 см — верхняя врезка). В общем, получилось впритык…

Чтобы достичь более-менее приемлемого решения, необходимо сместить обрезать «полулаги» на 34 см и, соответственно, сместить на такую же величину поперечную опорную балку. При этом ширина коридора на втором этаже, сократится до 144 см, что вполне приемлемо для комфортного использования. Перед началом переноса предстоит зафиксировать «полулаги» (если их бездумно отрезать от поперечной балки, они просто упадут), но это уже технологическая задача, и конструкторскому бюро невместно заниматься подобной ерундой.

to be continued
далі буде
продолжение следует

Там, где будет лестница (версия 1.1: уточнённо-бюджетная)

Моя первоначальная идея о конструкции переходной площадки для межэтажной лестницы, — проект в виде внятного документа не сохранился, однако, в моей памяти засел прочно, — недавно претерпел существенные изменения (кстати, именно в предыдущей статье косвенно отражён и первичный проект).

Замена планировавшихся четыре года тому назад профильных труб 40×40 на более солидные 60×60 выглядит разумной, обоснованной: при проектировании в первом приближении я не предполагал, что площадка будет располагаться на высоте более двух метров, и потребуются опоры понадёжнее труб 40×40, чтобы обеспечить достаточную жёсткость и устойчивость всей конструкции. Теперь же, с трубами 60×60, всё выглядит более надёжно и логично, но есть нюансы: «так-то воно так, але трошечки не так».

Читать дальше...

Начну с анализа имеющегося в наличии проката: труба 60×40 — 14 м (2 балки по 6 метров + отрезок длиной 2 м), 40×40 — 28,8 м (4 полные балки + 2 отрезка 1455 и 3330 мм), 40×20 — 1,8 м и уголок 35×35 — 17,2 м (2 балки по 6 м + 2 отрезка 2,8 и 2,4 м). Последние две позиции в нашем «конкурсе» участия не принимают, по крайней мере, пока (может, в дальнейшем тоже подключатся к конструкции).

Что касается трубы 60×40, то вся наличность гарантировано израсходуется на косоуры — суммарная длина (верхний и нижний пролёты) составит примерно 11 м (делового отхода никак не получается).

Труба 40×40 вообще не вписывается в обновлённый проект, но мне её теперь просто некуда девать, поэтому непременно нужно как-то использовать.

В общем, поморщив лоб и почесав остатки волосяного покрова на различных регионах головы, я решил проявить чудеса рачительности и бережливости, для чего внёс коррективы в недавно переделанный проект переходной площадки.

Во-первых, нижняя опорная балка-лежень (на изображении слева обозначены цифрой 1) должна иметь высоту не более 40 мм, чтобы оставаться на одном уровне с досками пола (поверх лежня и досок в дальнейшем будет монтироваться перегородка, а выступающая часть железки создаст серьёзные проблемы). Другими словами, на роль лежня труба 60×60 никак не подходит. Чтобы хоть немного скомпенсировать потерю прочности элемента, планируется установить сдвоенную балку (получится почти 80×40). Кроме того, длина этих балок будет равна 2180 мм и опираться своими концами они буду на всю ширину лаги из строенных досок (см. нижнюю врезку).

Во-вторых, из той же трубы (40×40) изготавливаются и стойки дальнего края площадки (цифра 2) — по 2100 мм и количество их увеличивается до четырёх. Допустимость замены объясняется меньшей загруженностью зоны платформы по сравнению с областью опирания косоуров со ступенями.

В-третьих, все элементы опорной поверхности площадки, кроме одного, тоже изготавливаются из трубы 40×40 и добавляется ещё одна поперечная балка жёсткости (цифра 3) — общая длина 5,5 м.

От предыдущего проекта остаётся один из элементов опорной площадки (труба 60×40, длина 1,9 м — цифра 4) и фронтальные стойки (труба 60×60 общей длиной 8,4 м — цифра 5): принимая во внимание, что именно на эти стойки будет приходиться основная нагрузка от лестницы (косоуры, ступени, пользователи), я не решился уменьшить их сечение, более того — увеличил количество стоек до четырёх.

Таким образом, сортамент доработанной на начало июля 2025 года конструкции выглядит таким образом (длины указаны в сантиметрах):

Размер	Версия 1.0	Версия 1.1	Разница
40×40	—	2270	+2270
60×40	630	190	-450
60×60	1700	840	-860

В конечном итоге, полностью утилизируется имеющийся запас трубы 40×40, а докупать придётся вдвое меньше 60×60 и втрое меньше 60×40. Но это не точно, поскольку нужно всё ещё раз (а может и не раз) тщательно обмозговать, поискать слабые места в рассуждениях и только потом приступать к закупкам. Тем более, что время пока не слишком поджимает.

Вот так и ходил я некоторое время довольный собой, дескать, молодец, но вдруг…

Острая, жгучая и крайне неприятная мысль посетила меня рано утром: в измождённом бессонной ночью мозгу, — опять кацапско-фашистские сволочи атаковали столицу своим летающим дерьмом, — всплыло понимание, что суета вокруг переходной площадки лестницы как-то совершенно затмила ранее не поднимавшуюся тему высоты прохода. Весьма приблизительный оценочный расчёт показал, что велик риск того, что на середине нижнего пролёта лестницы придётся мне пригибаться, чтобы не стукнуться головой о нависающую балку межэтажного перекрытия.

Пришлось вносить существенные коррективы в проект.

to be continued
далі буде
продолжение следует

Там, где будет лестница (версия 1.0: базовая)

Принимая во внимание решительное, неотвратимое и интенсивное возобновление работ над сооружением межэтажной лестницы, — уже полным ходом формируются кронштейны для ступенек, — всё быстрее приближается этап возведения поворотно-переходной площадки: меньший пролёт лестницы будет спускаться со второго этажа до промежуточного помоста, и уже оттуда протянется почти вдвое больший спуск до пола первого этажа (подробнее см. здесь).

Уже недалёк тот час, когда появятся окончательно готовые косоуры (или тетивы?) верхнего, пятиступенчатого пролёта и дальнейшее формирование лестницы упрётся в острую, жгучую необходимость переходной площадки. Другими словами, наступило время заранее продумать и спроектировать важную и нужную конструкцию.

Читать дальше...

Будущая шахта будущей лестницы образуется двумя стенками-выгородками, которые по традиции первого этажа выполнятся из гипсокартона на деревянном каркасе: с одной стороны (южной) стена отделяет лестничную клетку от гостиной, а с другой (северной) — от кухни. Если «кухонная» стена будет иметь ломанную конфигурацию, то «гостиничная» — прямая и строгая, причём она должна быть параллельна внешней капитальной стене гостиной, чтобы комната получилась прямоугольной, а не трапециевидной.

По этой причине, разметку южной стены лестничной шахты пришлось проводить с особыми тщанием, точностью и аккуратностью. Используя новый лазерный уровень, определилось точное положение границ стены (см. изображение внизу слева) — и на проёме капитальной внутренней стены (врезка 1), и на кромке выреза в межэтажном перекрытии (2), и на отметке измеренной длины, равной противоположной стене (3). Оказалось, что лага, отвечающая за опору рассматриваемой перегородки смещена внутрь гостиной на 35 мм (врезка 4 на том же изображении): пока неясно, как это отразится на монтаже перегородки, ведь кроме гипсокартона (обшивка каркаса перегородки) планируется установка декоративных МДФ-панелей внутри лестничной шахты, и все они имеют какую-то толщину.

Аналогичным способом определены линии, отражающие проекцию выреза в межэтажном перекрытии под шахту лестницы (см. центральное фото внизу), и подготовлена схема лаг зоны монтажа лестницы (см. изображение внизу справа).

При расчёте геометрических характеристик переходной площадки основное значение имеют размеры проекции выреза в межэтажном перекрытии: от гостиной до кухни (см. снова центральное фото в верхней серии) — 1900 мм, а от внешней стены до внутренней кромки — 2200 мм.

Первый размер обусловливает длину поворотной платформы, — она должна уместиться между южной и северной стенками, — то есть, не превышать максимальную величину (1,9 м), что достигается отступами в 35 и 10 мм от соответствующих лагов (см. схему слева): поскольку лаги являются основными и решающими несущими конструкциями (вес лестницы ожидается довольно приличным, а потом по ней ещё будут ходить население тоже немалой массы), все построения совершаются исходя из реального расположения этих балок.

Второй размер (2,2 м) определяет ширину поворотной площадки: пять ступенек верхнего марша, длиной 260 мм каждая, «съедают» 1300 мм, оставляя для переходной платформы 900 мм. Третий размер, расстояние между верхними кромками лагов первого и второго этажей составляет 3170 мм определяет положение поворотного помоста по высоте. Принимая во внимание, что в верхнем марше содержится шесть подъёмов (5 ступеней по 167 мм и расстояние от верхней ступени до края лаги 147 мм), суммарное снижение составляет 982 мм, то есть, переходная площадка должна находиться на высоте чуть меньше 2200 мм (без учёта толщина деревянного настила).

Изначально я всё проектирование металлических конструкций лестницы производил из расчёта использования профильной трубы 40×40×3 мм (см. схему справа), но изрядная высота расположения переходной платформы посеяли инженерно-конструкторское сомнение в надёжности подобного решения. Порывшись в Сети, я пришёл к выводу, что следует увеличить сечение большинства конструкционных элементов, — уточнение касается только поворотной площадки, — до размеров 60×60×3 мм.

Итак, до чего я додумался в результате долгих размышлений дождливыми днями и бессонными ночами, нервно ворочаясь на диване и временами подбегая к компьютеру, чтобы лихорадочно зафиксировать внезапно блеснувшую в голове идею — мы, инженеры, часто так делаем (цифры в расположенном ниже списке соответствуют цифрам на схеме справа):

1. Опорные балки — два отрезка трубы длиной 2,1 м каждая (всего 4,2 м); поскольку из-за неожиданной длины стоек (следующая позиция в списке) пришлось увеличивать профиль, то и для опорных балок вынужден использовать трубу 60×60×3 мм.
2. Стойки — пять отрезков профильной трубы 60×60×3 мм по 2,1 м, то есть, в сумме 10,5 м.
3. Рама площадки — вместо изначально планировавшейся трубы 40×40 мм придётся использовать 60×40×3 мм, иначе возникнут сложности со стыковкой рамы и стоек: сторона 60 мм будет располагаться горизонтально, а 40 мм — вертикально. Расчётные габариты рамы принимаются равными 890×1880 мм (решил оставить небольшой зазор, 10 мм, по трём сторонам), из чего общая длина требуемой трубы составит 6,3 м (2×89+77+2×188 см).
4. Вспомогательные опоры — горизонтальная балка длиной 1,43 м и две вертикальные перемычки по 0,25 м (всего 0,5 м) из трубы 60×60×3 мм.

Остаётся «приоткрытым» вопрос с промежуточной опорой примерно в середине нижнего пролёта (расчётные схемы здесь): там тоже планировалась труба 40×40×3 мм и для опорной балки (чуть больше одного метра), и для двух стоек под косоурами (каждая тоже почти метровая, то есть, всего два метра). Нужно будет вернуться к проблеме и обмозговать необходимость замены на более «серьёзный» профиль.

В конечном итоге, только для сооружения поворотно-переходной площадки лестницы потребуются стальные трубы 60×60×3 мм — 17 м и 60×40×3 мм — 6,3 м. Их суммарный вес составит 116,3 кг (5,25×17+4,3×6,3) вместо ранее планировавшегося 78,3 кг (3,36×23,3) с трубой 40×40×3 мм, то есть, нагрузка увеличивается на 38 кг. Вроде бы, не критично, но как это будет выглядеть по деньгам…

to be continued
далі буде
продолжение следует

Огородополивочные смутные мечты

Следуя распространённой, можно сказать избитой аллегории относительно маленького камешка, вызывающего, в конечном итоге, сход всеразрушающей горной лавины, мои недавние невинные попытки реанимировать хлореллу для использования в садово-огородной агрономии, повлекли за собой вал, состоящий из возни с семенами жгучего перца, активации (пока что в мыслях) идеи о создании новых высоких грядках и раздумьях о проблеме с поливом насаждений в новом сезоне.

Робкая сельскохозяйственная деятельность на вверенной моим заботам территории началась только через два года после обретения участка и через год после начала стройки, но она носила одноразовый характер и ожидаемо не принесла какого-либо результата. Аналогично закончилась и следующая попытка, предпринятая ещё через два года. Только ещё через год начались более-менее систематические действия с выращиванием рассады, первичное освоение агрохимии и другие посадочно-уборочные мероприятия.

Читать дальше...

В последующие сезоны «посевные площади» начали неуклонно увеличиваться, и неизбежно наступило время, когда полив насаждений с помощью лейки перестал удовлетворять растущие потребности растений в воде. Поскольку в самом начале строительства я обзавёлся простеньким вибрационным насосом для изготовления цементных растворов (правда, через год пришлось покупать новый), проблема полива «приняла эстафету» от строительной фазы: к насосу всё так же крепился шланг, а сам девайс забрасывался в расположенный рядом с участком водоём и откуда исправно подавал воду.

Потом пришлось заняться поиском и подбором накопительной ёмкости, в результате которого я обзавёлся детским условно-каркасным бассейном (подробнее о причинах, обстоятельствах и результатах перехода на новый режим изложено в статье «Вода для огорода»). Почти сразу бассейн был повреждён и начал протекать, но предпринятые меры на время восстановили функциональность ёмкости. Однако, на следующий год проблемы усугубились и потребовались более серьёзные спасательные работы, но надолго ремонта не хватило, и после очередного сезона бассейн прекратил своё участие в поливочной деятельности.

Прошли два с половиной года, наполненные паническим ковидным карантином и всё ещё продолжающейся войной с московитско-фашистскими захватчиками. А у меня началось весеннее обострение, выразившееся в возникновении ранее упоминавшейся сельскохозяйственной «лавине»: если вырастить рассаду перцев, и потом высадить её в грунт, то как её потом поливать? «Абсолютно не понимаю!» (© штабс-капитан В.В. Мышлаевский)

Итак, нужна новая постоянная (или условно постоянная) ёмкость. Для начала решил сформулировать требования к такой ёмкости:

• материал должен обеспечивать нагревание воды от окружающей среды, главным образом, от солнца. Встреченные в Сети решения на основе использования плит из экструзионного пенополистирола выглядят весьма привлекательно из-за надёжности и долговечности, — ёмкость должна быть постоянной, — однако, теплоизоляционные свойства материала не позволят быстро нагреть до приемлемой температуры воду из скважины;
• ёмкость должна быть стационарной, не занимающей свободное пространство на территории: наряду с низкой прочностью использовавшегося ранее бассейна, ещё одним его недостатком было его размещение «раскорякой» во дворе;
• объём ёмкости должен быть соизмерим с объёмом бассейна: его полный объём составлял 1 м³, фактически наполнялся на 90% (0,9 м³) и порядка 100 л оставалось в бассейне по окончании полива (насос не мог выбрать остатки воды), то есть, расход составлял около 0,8 м³;
• весьма желательны автоматические контроль и управление наполнением ёмкости, из чего следует, что в месте её расположения должна иметься возможность подключения к водопроводу;
• также желательно расположение ёмкости на возвышенности, чтобы избежать необходимости использовать насосное оборудование (вода будет поступать к растениям самотёком).

Что касается места размещения желанной ёмкости, то оно было, хоть и не слишком категорично, определено за шойне, более известном как гранеро или попросту сарай: по изначальной идее к сараю будет примыкать солнечный вегетарий, а в теплице обязательно должна наличествовать вода (именно с прицелом на будущую эксплуатацию и был заведена за гранеро ветка стационарного водопровода).

Взаимное расположение шойне и вегетария сложилось непроизвольно и было продиктовано ориентацией усадьбы в целом: поскольку границы участка почти идеально совпадают с направлениями на стороны света (длинная отклоняется от меридиана буквально на пару градусов). Так, фронтальная стенка гранеро обращена к северу (см. фото слева), а тыловая, соответственно, к югу, и именно на южной стороне планируется возвести теплицу.

Из всех вариантов изготовления наиболее оптимальным представляется формирование ёмкости из плотного полиэтиленового рукава в ограничивающей структуре из стальной сетки: просто, быстро, дёшево. Имеется возможность разместить ёмкость на высоте выше 170 см от уровня участка, что удовлетворяет ранее сформулированным пожеланиям.

Общие контуры реализации идеи выглядят вполне реальными, даже несмотря на весьма отдалённую перспективу строительства теплицы. Следующий этап — конкретизация концепции, так сказать, «наведение резкости» по смутной мечте.

ссылки на использованные материалы:
         

to be continued
далі буде
продолжение следует

Ступенчатая ширина

Продолжается трудовой героизм, сосредоточенный на ваянии кронштейнов для межэтажной лестницы, но всё чаще в этом процессе образуются паузы, — холода крепчают и в самый короткий день года достигли -10°C, что весьма существенно для текущей зимы и критично для энтузиазма. Во время пауз неудержимо тянет на раздумины по глобальным, локальным и мелочным темам. Сегодня в голову проникла и прочно закрепилась в очень сером веществе мысль о ширине ступеней уже упоминавшейся лестницы.

Высота ступеней была мной определена давно и безвариантно: фактическое расстояние между поверхностями полов первого и второго этажей разделил на комфортную высоту одной ступени (15—18 см) и, проведя несколько последовательных итераций, остановился на значении 167 мм, которому соответствуют 19 штук подъёмов, то есть, 167×19 равняется заданной высоте лестницы (реальное количество ступеней будет на две штуки меньшим, но пока это несущественно).

Читать дальше...

Поскольку в моей лестницы предусмотрена промежуточная площадка между двумя маршами, то ширина ступени тоже достаточно жёстко регламентирована, и расчёты допускают значения в диапазоне от 250 до 260 мм — в этом случае обеспечиваются приемлемые размеры переходной площадки.

Похоже, я не совсем корректно использую термин «ширина ступени», вульгарно ассоциируя его с шириной доски, из которой эта ступень будет изготовлена: в некоторых источниках под шириной ступени подразумевается протяжённость ступени между косоурами (в моей системе представлений это называется длиной доски, а следовательно, и длиной ступени).

Может быть, корректней было бы называть глубиной ступени то, что я обозвал шириной, но оставлю всё как есть — читателю придётся смириться с моим видением проблемы.

И вот тут начинаются непонятки.

Если на изготовленном мной кронштейне честно оставить 255 мм для укладки ступени (я решил выбрать среднее значение между 250 и 260), то из этой величины 25 мм (может меньше, может больше) «съест» толщина подступенка, установленного сверху на ступени (см. эскиз вверху, справа от заглавия статьи), то есть, от кронштейна остаётся приблизительно 230 мм, что недостаточно для размещения стопы при движении по лестницы. Это неудобно.

С другой стороны, точно такой же подступенок располагается под свободным краем ступени, тот подступенок, что опирается на нижележащую ступень. Другими словами, потерянные 25 мм, вроде бы, компенсированы. Кроме того, богатый жизненный опыт свидетельствует, что большинство лестниц оборудуются ступенями, имеющими свесы, и строительные нормы настоятельно рекомендуют устраивать свес шириной до 3 см, если ширина проступи не превышает 260 мм (мой случай!).

Таким образом, «эффективная» ширина ступени, — проступь плюс небольшой свес, — составит 275 мм, и это хорошо. Из всего этого следует, что окончательная ширина доски, из которой будет изготавливаться ступень составит 300 мм, а это — стандартная ширина имеющихся в продаже ступеней, и это тоже хорошо.

А что же плохо? Плохо то, что на верхнем марше лестницы (пролёте, который пройдёт от второго этажа до промежуточной площадки) последние подступенок и свес «съедят» 50 мм ширины и без того неширокой площадки. Похоже, придётся ещё укорачивать проступь и сводить её к, пусть и рекомендованному, но всё–таки минимальному значению 250 мм: на пяти ступенях (именно столько их содержится в верхнем марше) таким образом удастся «отвоевать» 25 мм (без учёта чуть увеличившегося свеса), и окончательное «посягательство» на ширину переходной площадки составит только 25 мм — по–моему, вполне терпимо. Или же уменьшить проступь ещё на 5 мм? Задачка…

Косоурная тетива. Кронштейновые будни.

Предупреждение:
expand

Как ни крути, но зима, даже конец осени, никак не способствует бодрому и продуктивному строительству. И дело не в холодах, дождях и снегах, а в сверхкоротком световом дне — только доберёшься до «объекта», только развернёшь во всю ширь трудовой энтузиазм, а солнце уже садится. В другой день, так сумерки чуть ли не с утра начинаются. Я утверждал, что холода и непогоды не так существенны? Так, я обманывал: ночевать в неотапливаемом доме практически невозможно, — несмотря на завершённое утепление и наличие замечательной кровати, — и ежедневно ездить туда–сюда утомительно.

В общем, перешли мои строительные работы в очень вялотекущую фазу, но всё ещё продолжают «течь», и первые дни зимы я посвятил недавно разработанному и освоенному процессу изготовления кронштейнов для ступеней межэтажной лестницы.

Читать дальше...

Первым делом существенно упростил разметку мест выреза. Напомню, что я решил изгибать профиль под прямым углом, и для этого необходимо сделать вырез на одной из полок в две стороны, каждая под углом 45°, отступив от линии пересечения полок на толщину профиля (в моём случае 3 мм). Нашёлся небольшой обрезок листового оцинкованного железа, и я соорудил из него шаблон (см. фото внизу слева). Теперь достаточно отложить размер горизонтальной части кронштейна (у меня 295 мм), приложить к отметке шаблон, обвести его тонким маркером, и можно браться за «болгарку».

Вторая особенность заготавливаемых кронштейнов заключается в том, что они разделяются на правые и левые, то есть, зеркально отличающиеся по форме (см. центральное фото внизу). Пока что я просто «шинкую» исходный материал, и когда наберётся полный комплект, перейду к сварке. Всего требуется по 17 кронштейнов каждого вида, но один из каждого набора будет существенно отличаться от остальных «сородичей»: вертикальные части кронштейнов имеют строго регламентированную длину (167 мм), поскольку она обусловлена расстоянием между полами первого и второго этажей, а длина горизонтальных частей допускает некоторую вольность в выборе значений — от 250 до 260 мм, поэтому допустим небольшой припуск, который уберётся при окончательной сборке (подробнее см. здесь).

Но с кронштейном для самой первой, верхней ступеньки этот номер не пройдёт: мало того, что его необходимо изготовить в точный размер, так ещё и предусмотреть способ крепления к балке, ограничивающей лестничную клетку на втором этаже. Недавно я закрепил на боковой балке лестничной шахты лист ДВП, на котором планировал рисовать лестницу (по крайней мере, верхний её марш) в натуральную величину (так рекомендуют некоторые лестницестроители). На текущий момент я зафиксировал уровень первой ступени (на фото обозначен цифрой 1), и без убедительного конструкторского решения торец уголка, из которого изготовляется кронштейн, надёжно закрепить ступень на балке (цифра 2) не удастся.

Изготовить опору–подвес для косоура решил из отрезка профильной трубы 40×20×2 мм (остатки от каркаса ворот), разрезав её в верхней части вдоль по короткой грани и просверлив в оставшейся плоскости отверстие (см. фото внизу слева): через отверстие и деревянную балку пропущу шпильку и, с её помощью, надёжно зафиксирую лестницу на несущей конструкции перекрытия, а оставшиеся фрагменты стенок будут, с одной стороны, выполнять роль рёбер жёсткости (не забываем о прочности!), с другой стороны, скроют выступающую часть шпильки и накрученную на неё гайку. К неудалённой части трубы приварю в торец уголок кронштейна, а с боку в последствии будет возможность закрепить и тетиву (см. фото внизу справа, красным цветом обозначены некоторые сварные швы).

to be continued
далі буде
продолжение следует

Косоурная тетива. Выбор конструкции.

Когда заходит речь о лестнице, в первую очередь на ум приходят (в переносном смысле, а не доской по голове!) ступени — наиболее значимые и функциональные элементы сооружения. Если упомянуть термин «подступенок», то в большинстве случаев тоже не возникнет понятийных проблем: понятно, что речь идёт о какой–то перемычке между ступенями или опоре под ними. Но когда возникает необходимость обозвать элементы, на которых крепятся ступени (а также при наличии и подступенки), появляются проблемы, не каждый сходу вспомнит нужный термин.

Проблема даже несколько глубже, чем кажется на первый взгляд: конструкция, несущая на себе массив ступеней называется то тетивой, то косоуром. Я попытался разобраться в различии и у меня не получилось внести кристальную ясность, поскольку многие авторы используют их произвольно, поочерёдно, как синонимы. Тем не менее, для себя, — не претендуя на энциклопедичность определения, — решил, что тетивой называется прямая балка (как правило, деревянная) к которой изнутри крепятся ступени (как правило, врезаются в деревянный массив). Например, моя чердачная лестница является несомненной «обладательницей» тетив.

Читать дальше...

В отличие от тетивы, косоур имеет хотя бы одну поверхность в форме ломаной линии, на горизонтальные отрезки которой укладываются ступени, а подступенки, опять же при их наличии, крепятся к вертикальным отрезкам. Кстати, в лестницах, собранных на тетивах, подступенков, скорее всего, быть не может.

В принципе, терминологические измышлизмы не столь важны, гораздо существенней практическое исполнение — прочность, надёжность, технологичность. С этих позиций деревянная тетива для моей межэтажной лестницы категорически неприемлема. Во–первых, потому что деревянная, — недавно установленная деревянная чердачная лестница, хоть и сделана в заводских условиях, а уже скрипит ступенями под нагрузкой. Во–вторых, конструктивные особенности лестничной шахты (габариты, ограждения) требуют укладки ступеней на несущую балку и наличия подступенков — оба фактора отвергают использования тетивы в моём понимании термина.

Полностью отказываться от дерева я не намерен, но деревянными будут только ступени и подступенки, а основная несущая часть — металлическая. И со стальными косоурами (ну, не из латуни, бронзы или алюминия их делать, в конце концов!) есть несколько серьёзных проблем. Особым шиком среди изготовителей лестниц пользуются «ломаные» косоуры. Суть решения заключается в том, что профильная труба необходимого сечения разрезается под углом 45° на отрезки (см. эскиз внизу слева), а затем эти отрезки собираются и свариваются воедино (места сварки на изображении помечены красным цветом). Идея заманчива и эстетична, особенно если лестница устанавливается без отдельной выгороженной шахты, то есть, открыта для обозрения со всех сторон.

Вместе с тем, у такой конструкции существуют два непреодолимых для меня «противопоказания»: обрезка профильной трубы под 45° является, мягко говоря, нетривиальной задачей даже для опытных слесарей–сварщиков (требуются особые аккуратность, навык и умение — см. ссылки на использованные ресурсы, в «подвале» этой публикации), качество сварки элементов имеет особое значение, поскольку от этого зависят не только местная, но и общая прочность и надёжность — разрушение одного сварного шва приведёт не только к обрыву одной ступени, может повредиться весь лестничный пролёт. Несмотря на недавно приобретённый в процессе изготовления каркаса ворот дополнительный опыт в непростом деле резки и сварки металлоизделий, требуемые для создания лестницы «особые аккуратность, навык и умение» я, откровенно говоря, в должной мере не приобрёл, поэтому решил поискать более простые решения.

Мой задумчивый и пытливый взор обратился на катаный уголок 35×35×3 мм — его я приобрёл вместе с профильными трубами и частично использовал при сооружении ворот. Теперь возникла идея сформировать из него «лежак» для ступени и «стояк» для подступенка. Кардинальные отличия от использования профильной трубы — гораздо меньшее количество резов, причём только один, «коварный», под 45° (см. эскиз внизу справа), гораздо меньшие объёмы сварки (в которой я всё ещё не очень силён) и отсутствие угрозы для общей прочности конструкции (если оборвётся одна ступенька, это никак не повлияет на незыблемость пролёта).

Вот и получилась у меня комбинированная конструкция, в которой явно наличествует косоур (ломаная линия из уголков) и тетива (сплошная, цельная наклонная балка). И как теперь всю эту «красоту» называть? Впрочем, проблема названия, опять–таки, не так уж важна, важнее определиться с местной прочностью.

Расчёты «лестничного сопромата», предпринятые полтора года тому назад привели к выбору уголка 45×45×3 мм в качестве опоры для ступени. Но!

Во–первых, пересчёт геометрии лестницы, — теперь ширина ступени составляет 260 мм (вместо 270 мм), а длина 900 мм (вместо 950), — позволяет несколько уменьшить расчётную нагрузку с исходной 57,5 кг на 52 кг (не бог весть что, но тем не менее). Во–вторых, изменилась расчётная схема: если раньше предполагалась консольная балка, то теперь появилась дополнительная, почти шарнирная опора под свободным концом балки.

В памяти надёжно засел результат побочного исследования, произведённого при написании дипломного проекта по строительной механике. Исследовалось влияние степени защемления балки: в строймехе, как и в её «младшем» брате, сопромате, используются понятия «жёсткое защемление» и «свободная опора» — для большинства случаев этих двух вариантов вполне достаточно (особенно для студентов, которые умудрились сдать экзамены по этим традиционно ненавистным предметам).

У меня же возникла ситуация, когда и свобода опоры оказалась под сомнением и защемление представлялось недостаточно жёстким. В конечном итоге оказалось (это было экспериментально мной доказано!), что если принять свободное опирание за ноль, а жёсткое защемление за единицу, то до «ужесточения» опоры, примерно, до 0,8–0,9 расчёт можно производить как для свободного опирания практически без погрешности.

Исходя из максимального изгибающего момента значение момента сопротивления для сечения уголка должно быть не менее W = M/σ = 16,6 Н·м/157 МПа =0,106 см³, а имеющийся у меня уголок 35×35×3 мм имеет табличную характеристику W=0,93 см³ многократно перекрывает мои потребности.

Теперь можно пробовать воплощать проект в жизнь…

(ссылки на использованные материалы: ▲ :  ▲ :  ▲ :  ▲ :  ▲ )

Ворота без поворота. Проект.

Наверное, исторически вполне оправдано, что слова́ ворота и поворот имеют один корень, подразумевающий вращение объекта вокруг какой–то оси. Вот только в моих воротах не будет вращающихся компонентов в классическом, поворотном понимании, — ролики и колёса не в счёт, — больше года тому назад я взял генеральный курс на возведение откатных ворот вместо распашных и даже сделал первые шаги по реализации замысла: установил лежень, купил некоторые комплектующие (подробнее см. здесь), а в прошлом месяце приобрёл даже профильную трубу для каркаса.

Предварительный, так сказать, эскизный проект моих будущих ворот представлен на схеме справа: зелёным цветом обозначен проём–проезд, подлежащий перекрытию воротами (габариты обусловлены высотой крайних столбов забора с обеих сторон и расстоянием между ними), синим изображён металлический каркас ворот, коричневым — соединительный деревянный брус–накладка, красным — калитка (вот она–то будет распашной, поворотной), а малиновым — направляющая рельса и колёса, которым по этой рельсе суждено кататься.

Читать дальше...

Цифрами в чёрных квадратах отмечены места установки удерживающих ворота в вертикальном положении роликов (цифра 1), улавливатель, фиксирующий свободный конец ворот (2), навесной замок, не позволяющий кому попало открывать ворота (3) и накладной замок калитки, выполняющий аналогичную функцию в более скромном масштабе (4).

Изначально планировал собрать весь каркас из трубы 40×20×2 мм, но в последний момент закралось сомнение в достаточности такого сечения для нижней балки и решил сделать её из трубы в два раза выше (40×40×2 мм).

Необходимость применения деревянного бруса по верху каркаса обусловлена тем, что для обшивки каркаса будут использованы доски 25×200 мм, а крепить их непосредственно к металлу как–то не комильфо. Поэтому крепиться к каркасу будет брус, равный ширине профильной трубы (40 мм), а уже к нему — обшивка. Кстати, по нижней балке тоже придётся укладывать деревянный брус с той же целью (на эскизе нижний брус не показан).

Расположение вертикальных внутренних стоек точно определено только для первой справа, а для тех, что ограничивают калитку придётся подбирать по месту: ширина пиломатериалов не поддаётся точному прогнозированию (ширина доски, заявленная как 200 мм фактически колеблется в диапазоне около 5 мм, причём всегда в сторону уменьшения), а хочется так подобрать расстояния, чтобы доска обшивки закрывала опорные стойки и ворот, и калитки.

P.S. Если кто не понял, то в верхнем правом углу картинки я шедевриально изобразил солнышко — «так его художник видит».

Второй подход к тёплому полу: выбор финишного покрытия

Принятая ещё на этапе проектирования «генеральная линия партии» на строительство лёгкого дома неукоснительно выдерживалась мной за всё прошедшее от закладки фундамента время: и цокольное, и межэтажное, и чердачное перекрытия выполнены деревянными (никаких железобетонных плит!), наружные стены второго этажа и межкомнатные стенки–простенки сформированы на деревянном каркасе (никаких кирпичей–камней!), вот только первый этаж пришлось сооружать из газобетона — ну, тут уж никуда не денешься, потому как базовая идея «терема на камне» продолжает быть неизменной и принципиальной.

В этом контексте оформление ванной комнаты, да и санузлов вообще, никак не предполагает использования керамической плитки: она сама по себе тяжёлая, кроме того, требует непоколебимой основы, то есть, цементно–песчаной стяжки. Единственной разумной альтернативой, — и по функциональности, и по цене, и по весу, и по способу укладки, — оказалась виниловая плитка, коварно иногда называемая виниловым ламинатом (о коварстве чуть позже).

Читать дальше...

По большому счёту, самая простой вариант виниловой плитки фактически представляет собой полосы (или квадраты) усиленного линолеума. Более продвинутые изделия относятся к категории LVT (Luxury Vinyl Tile, то есть, «виниловые плитки люкс») или LVP (Luxury Vinyl Plank, то есть, «виниловые планки люкс»). Ещё серьёзнее, в смысле жёсткости, толщины и износостойкости — кварцвиниловые плитки–планки, обозначаемые SPC (Stone Plastic Composite, дословно «каменно–пластиковый композит») или Rigid (переводится как жёсткие) — оба названия, по сути, являются синонимами и относятся к изделиям на основе минерального порошка (кварцевый песок, известняк), а виниловая фракция (не менее 20%) выполняет роль связующего. Есть ещё класс WPC (Wood Plastic Composite — «деревянно–пластиковый композит»), но на текущий момент он всё ещё довольно экзотичен и не слишком соответствует моим требованиям, поэтому в «конкурсе» не участвует.

В общем, остановил я свой выбор на кварцвиниловых планках — лёгкие, прочные, жёсткие, водостойкие.

По способу укладки такие планки разделяются на клеевые (их приклеивают к основанию) и замковые (они соединяются между собой по принципу «паз–гребень» и свободно лежат на основании). С учётом запланированного электрического тёплого пола клеевой вариант мне не подходит: для него потребуется кабельный нагреватель, который нужно укладывать в стяжку, а стяжка, как уже отмечалось, в моей домостроительной концепции неприемлема. Другими словами, поскольку на ИК–плёнку кварцвинил наклеить никак не получится, требуются планки с замко́выми соединениями.

Начался поход по многочисленным салончикам, салонам и салонищам покрытий для пола (предварительно ещё основательно прошерстил и Интернет–рынок) в поисках приемлемого по цене, надёжного (в смысле водонепроницаемости как самих планок, так и замко́в) и качественного продукта. Такой нашёлся в киевской компании «Брендпол», а в качестве весомого бонуса — дисконт и весьма полезные замечания и рекомендации по укладке: обычно я не рекламирую поставщиков строительных и отделочных материалов, но в этом случае не смог удержаться и сделал для Вячеслава исключение за его активную просветительскую деятельность по профессиональной тематике в социальных сетях.

Выбранная мной модель 2043L–02 позиционируется как продукт американской компании StoneTech, хотя по убеждению продавца покрытие изготовлено в Китае (как, впрочем, и подавляющее большинство якобы европейских брендов). Как и ожидалось, никакой американской или вообще в какой–либо иной стране фирмы с таким названием и связанной с покрытиями для пола найти не удалось, зато встретилось довольно много «тёзок» в различных странах, например, Греции, занимающихся камнем или производящих чистящие средства для полов, как в Канаде. Кстати, нашёлся и украинский ресурс под аналогичным названием, но никаких контактных данных и прейскурантов на продвигаемую продукцию я на сайте не обнаружил (и это очень настораживает).

Не питая ни малейших иллюзий по поводу «американского» происхождения изделия, решающим оказалось мнение Вячеслава, который уверенно рекомендовал на основе личного опыта этот бренд (в числе парочки других, тоже китайских) из–за уверенного качества соединительных замков и материала.

Курьёзная ситуация сложилась вокруг названия этой модели: у продавца она проходит как «лаврентийский дуб» (неужели именно такова текстура у древесины дубов, растущих вдоль реки Св.Лаврения, что в Квебеке и Онтарио), а упоминавшаяся «подозрительная» компания обзывает такую расцветку–раскраску «Лондон». И это ещё не всё: на упаковке доставленного мне кварцвинила модель называется «Новая античная древесина» (New Antique Wood — оксюморон какой–то!), а также упоминается о её принадлежности к серии Restoration (реконструкция).

На названии странности не закончились: на упаковке планок гордо реет логотип американской компании «Floors2000», занимающейся оптовой торговлей и имеющей представительства в четырёх ближайших к родной Флориде штатах.

Теперь о коварстве термина «ламинат»: кварцвиниловые планки хоть и очень похожи внешне на традиционный ламинат, и обладают достаточно высокой жёсткостью, но, тем не менее, существенно более гибкие, и эта гибкость делает категорически неприемлемой использование мягких подложек — в отличие от деревянного ламината, его виниловый аналог будет «играть» под весом человека, что может повредить замки́. Поэтому мне сразу пришлось отказаться от фирменной мягкой подложки под ИК–плёнку, более того, возникла необходимость тщательно выровнять поверхность пола в местах перепада высот.

Проблемная зона имелась в месте планируемой установки унитаза: для большей надёжности я уложил там толстые деревянные доски (остальная поверхность покрыта мягкой теплоизоляцией), и именно на стыке досок с пенопластом образовались небольшие, до 5 мм перепады высот (см. фото внизу слева, зона унитаза обозначена штриховыми линиями). С одного края удалось подобрать выравнивающую подкладку из ДВП, а с другой пришлось стачивать наждачной бумагой лишнюю древесину (см. центральное фото внизу), после чего тщательно восстанавливать гидроизоляцию

«Родные» мастики, и Ceresit, и Isofol, которыми использовались при выполнении основных объём гидроизоляции, уже закончились, поэтому пришлось дополнительно покупать небольшую упаковку — взял литровую Grover MW301, представляющую собой дисперсию акрилового сополимера выразительного голубого цвета (состав отличается от предшественников, но для локального применения я счёл различия несущественными).

Бренд принадлежит уже известной скандинавской компании Eskaro, что слегка согревает растревоженную китайской продукцией душу (правда, производство мастики, похоже, находится в Польше).

Завершающей фазой выравнивания поверхности явилась укладка на пол листов ДВП толщиной 3 мм (см. фото внизу справа) — их жёсткость не вызывает сомнения и, что немаловажно, в зазорах между правильно раскроенными и уложенными листами можно проложить провода, питающие тёплый пол (их диаметр не превышает толщину древесно–волокнистых листов), но это тема для отдельной статьи.

Впрочем, к теме этой статьи относится ещё одно «издевательство» над основой пола: пришлось выковыривать ямку для термодатчиков (см. врезку на последнем фото из предыдущей серии), поскольку эти датчики (в следующей статье узнаете почему во множественном числе, а здесь их место установки отмечено иконкой термометра) существенно толще проводов. На всякий случай, выемки в ДВП под будущие места подключения проводов к контактам ИК–плёнки пометил на том же фото звёздочками.

Первый подход к тёплому полу: нагревательный элемент

Когда, после окончания монтажа водопровода, началась зашивка гипсокартоном внутренних стен санузла (не скажу, что она продвигается ударными темпами, но всё–таки…), мысли–мечты устремились вперёд, к тому тёплому времени, когда в санузле наступит очередь сооружения чистового пола, но этот финальный «аккорд» должен последовать только после установки электрического подогрева этого самого напольного покрытия.

Существует два основных варианта устройства электрического тёплого пола: с использованием тепловыделяющего кабеля и плёнки, которая обычно называется инфракрасной. Имеющиеся на рынке алюминиевые маты фактически являются разновидностью кабельного варианта, только там используются очень тонкие провода и они наглухо «упакованы» между тонкими листами металла.

Читать дальше...

Поскольку в моём случае монтаж тёплого пола будет проводиться по «сухому» методу (никаких стяжек или наливных смесей не предусмотрено), то использование кабеля сразу представляется нецелесообразным: он, в большинстве случаев, заливается цементно–песчаной смесью. Под планируемую мной кварцвиниловую плитку на замках подходят или ИК–плёнка или мат, но от мата тоже пришлось отказаться: во–первых, он имеет фиксированную, неизменяемую (прямоугольную) форму и не допускает вырезов (обойти место под установку унитаза и умывальника никак не удастся), а во–вторых, его недостаточная мощность (до 150 Вт/м²) не сможет обеспечить достаточно комфортные условия в санузле при отсутствии основного обогревателя (не планируется).

Получается, что разумной альтернативы плёночному тёплому полу нет. Но здесь возникает другая проблема: пол на таком нагревательном элементе не рекомендуется монтировать в помещениях с повышенной влажностью, то есть, в ванных–душевых, причём дело совсем не в ИК–плёнке, — она почти «равнодушна» к присутствию воды, а в электрических контактах, которыми соединяются между собой отдельные полосы. В общем, если особо озаботиться изоляцией соединений и дополнительными мерами по гидрозащите, то можно и рискнуть.

После всех размышлений мой задумчивый взор обратился в стороны продукции южнокорейской компании «Seggi Century» под торговой маркой Heat Plus — лидера многих рейтингов ИК–плёнок. Четвёртое поколение плёнок этого бренда (серия APN) способно давать тепло в объёме до 300 Вт/м² и характеризуется повышенной влагостойкостью (модели линейки Sauna).

Речь идёт о плёнках среднего ценового сегмента, который безраздельно и по праву занимает продукция производителей из Южной Кореи: «Caleo», «HotFilm», «RexVa», «Excel». В эту же группу включают плёнку «In–Term», но ни южнокорейский (иногда ссылаются на HiHeat), ни чешский (упоминается компания Fenix) производитель не подтверждается. Также не удалось разыскать производителя популярного и, якобы, корейского бренда ProfiTerm.

Очень бюджетные варианты ожидаемо связаны с китайской продукцией, а премиум класса — с европейскими изготовителями, хотя они более ориентированы на кабельные системы.

Современные инфракрасные плёнки относятся к саморегулирующимся нагревателям, поскольку их материал имеет положительный температурный коэффициент электрического сопротивления (PTC — Positive Temperature Coefficient): при нагревании такого вещества резко увеличивается его электрическое сопротивление, что уменьшает проходящий через него ток и, таким образом, уменьшает нагрев.

Для определения потребного количества плёнки я создал модель в точных размерах санузла и, заодно, прихожей. — там тоже планирую тёплый пол, чтобы в промозглые дни обуви могла подогреться и подсохнуть, — и заполнил свободную поверхность пола предположительными квадратами, на которые можно разрезать плёнку (250×500 мм — на фото вверху справа изображены красным цветом). Получилось 13 полос в санузле и 17 в прихожей, то есть, 1,625 м² и 2,125 м², соответственно (общие размеры санузла 2310×1700 мм, включая место под ванну, прихожей — 1800×1380).

Для ворот — неповорот: подготовительные работы

«Последний бой — он трудный самый» поётся в известной песне, и нельзя оспорить это глубокомысленное утверждение. Мой «последний бой» с ограждением «имения» заключается в сооружении ворот и калитки: все заборы уже возведены, необходимо закрыть оставшуюся «дырку», предназначенную для проезда транспорта и прохода трудящихся, учащихся и пенсионеров.

Долгое время трепетная инженерная мысль билась над конструкционным решением, которое традиционно виделось в виде распашных ворот. Но интуиция, напитавшаяся жизненным опытом, постоянно вносила ноты и аккорды сомнений: опорные столбы для будущих ворот, так же, как, впрочем, и для забора сделаны из деревянного бруса 100×100 мм, поэтому вполне резонно не утихали сомнения по поводу того, выдержат ли эти столбы длительное воздействие навешанных тяжёлых конструкций.

Читать дальше...

Совершенно случайно на глаза попался сюжет с откатными воротами, причём не навороченными консольными, автоматическими, а весьма и весьма простыми — катающимися на опорных роликах по уложенному на грунт монорельсу. Оказалось, что решение довольно простое, бюджетное и, самое главное, никоим образом не нагружает столбы, ограничивающие проём. Похоже, то, что надо: бесповоротно принимается к исполнению неповоротное исполнение заграждения.

Нашёлся поставщика необходимых комплектующих: два стальных ролика на кронштейне для крепления на нижней кромке воротной рамы (∅78 мм), уловитель с прижимной планкой (удерживает и зажимает свободный конец ворот) и направляющая с двумя пластиковыми роликами, поддерживающая конструкцию в вертикальном положении при перемещениях (откате и накате).

Функцию монорельса запросто выполнит обычный катаный уголок, по наружному прямому углу которого с нескрываемым удовольствием станут кататься братья–ролики, нужно только подобрать профиль с максимально толстыми стенками.

Для вычисления необходимой длины направляющего рельса и, соответственно, опоры, на которую будет уложен уголок (не на грунт же, в конце концов) пришлось рисовать картинку (см. эскиз слева) — не осилил я эту арифметическую задачку в уме. О том, из чего сделать лежень у меня изначально не возникало даже тени сомнения.

Если для консольных откатных ворот настоятельно рекомендуются массивные железобетонные опоры с погружёнными в массив мощными швеллерами, то для ворот на монорельсе действующие нагрузки будут на порядок (если не на два порядка) меньше, поэтому вполне достаточно серьёзного деревянного бруса.

Потребная длина рассчитывается исходя из ширины проезда (4 м) и небольшого запуска за левый столб (25 см) —это будущая длина собственно ворот (на эскизе «ворота (+)», то есть, закрытые). При полном открывании, — «ворота (-)», — небольшая часть полотна останется «выглядывать» в проём (7 см), таким образом, суммарная длина «размаха» (от правой границы закрытых ворот до левой открытых) составит 818 см. Осталось к этому размеру добавить немного для крепления к правом столбу (10 см, фрагмент «А») и место для установки упора (15 см, фрагмент «Б»). Итого, 843 см.

В «закромах» нашлась давнишняя балка бруса 100×150×6000 мм и ещё кусок такой же, но покороче, в общем, набрал требуемую общую длину и взялся готовить будущий лежень к погружению в грунт. Уж не помню сколько раз покрывал обе детали битумной мастикой (на фото справа — начало процесса), только с каждым разом всё крепла и крепла уверенность, что очень нескоро доберутся до вкусной сладкой древесины всякие гнилостные бактерии. Дополнительно просыпал дно канавки, в которую необходимо уложить лежень, крупным щебнем: тоже какая–никакая защита от гниения.

Затем пришло время укладывать брус и закреплять на столбах забора (см. фото в самом верху справа, рядом с названием статьи). Весьма кстати пришлись перфорированные уголки и пластина, оставшиеся в «закромах» ещё со времён монтажа каркаса второго этажа.

После монтажа фасада забора осталось довольно много обрезков досок, а на донышке здоровенного ведра — остатки битумной мастики: все упомянутые материала просто–таки просились в дело, и «дело» не заставило себя ждать. В общем, заготовил я достаточное количество отбойников, — нарезал отходы пиломатериалов в один размер и покрыл парой слоёв битума, — которым предстоит в жару, дождь, снег, а также наперекор прочим невзгодам защищать лежень от «поползновений» грунта (см. фото слева): уровень участка я сделал на 30 см выше внешнего, а ладно бы этот грунт осыпался на просто лежень, но деревянному брусу суждено гордо нести на себе направляющую рельсу–уголок, по которому будут кататься опорным роликам, так что, предстоит с особым тщанием заботиться о чистоте направляющей. И хотя сооружение ограждения можно будет производить после укладки уголка, заготовить всё необходимое заранее совсем не зазорно.

Предпоследний компонент подготовительных мероприятий (последним будет закупка металла для каркаса ворот) прибыл недавно из компании, специализирующейся на изделиях для откатных ворот различных исполнений. Среди всего грандиозного многообразия предлагаемой продукции я выбрал: малые опорные ролики с кронштейнами для крепления (на фото справа обозначены цифрой 1), направляющая на два удерживающих ролика (цифра 2) и конечный улавливатель (3).

Вообще–то, малые опорные ролики оказались не такими уж маленькими, только по сравнению с большими, диаметр которых составляет 110 мм (у моих — 76). Направляющая, которая призвана удерживать полотно ворот в вертикальном положении тоже могла содержать четыре мягких ролика, но я решил ограничиться двумя, поскольку массы в моей конструкции не будут слишком большими. Кстати, направляющая в «боевом» положении будет расположена горизонтально (а не так, как на фото), роликами вниз, но проблему крепления по месту ещё предстоит решать. Что касается улавливателя, то его задача принять в себя свободный конец задвигающихся ворот (боковыми чуть расходящимися плоскостями) и зафиксировать, слегка прижав к низу (верхней планкой), не допуская «болтанки» под воздействием ветра.