«К – Св»: проектные изощрения

Вместо предполагаемой недели мне потребовалось на пару дней больше для сбора необходимых приложений к заявлению о разработке «проектно–сметной документации» — именно таково полное официальное название того, что обычно называется по–простому проектом электроснабжения дома. Сотрудница, принимавшая у меня пакет документов в сервисном центре «Киевоблэнерго» поначалу «споткнулась» о заявление, что–то неразборчиво пробормотала, но не решилась выдвинуть какие–либо претензии или возражения.

Дело в том, что вместо заполнения от руки выданного мне ранее бланка, я перенабрал его текст, правда, с небольшими изменениями. В частности, второй (и последний) абзац бланка предполагал заполнение поля «Марка и тип котла», а поскольку я не располагаю этой информацией, то достаточно было указать только расчётную мощность, уже зафиксированную в технических условиях — таков был совет сотрудницы сервисного центра.

Читать дальше...

Я же изложил этот абзац в расширительной редакции: «Величина мощностей для отопления дома (электрический котёл или излучающе–конвекционные электрические нагревательные элементы)» — не думаю, что форма заявления жёстко предопределена какими–либо нормативными документами. В общем, заявление было принято, и сотрудница сервисного центра пообещала, что разработчик проекта свяжется со мной в течение ближайших десяти дней. Звонок поступил буквально через несколько часов в тот же день.

Проектировщик оказался более придирчив к тексту заявления и сообщил, что без марки и типа котла разработать проект невозможно. Я, честно говоря, не понял как эти сведения могут повлиять на параметры розетки, в которую будет всовываться вилка от электрокотла: по моему разумению для того, чтобы подобрать нужные розетку и сечение электропроводки знания мощности вполне достаточно. Однако, не всё оказалось простым и очевидным, но об этом чуть позже (не могу удержаться от нагнетания интриги — в конце концов, автор я или где?).

В качестве альтернативы мне был предложено принять участие в простом и незатейливом лохотроне. Я безропотно признаю конституционное право каждого индивидуума стремиться к сочетанию двух желаний — и рыбку съесть, и на ёлку влезть, не оцарапавши при этом свои нежные места. Ярчайшим примером такого стремления явилось предложение проектировщика ещё более ограничить объём проекта, не только изменив его «категорию» , но и сократив его до оборудования только строительного токоприёмника, то есть, он точки присоединения (опоры на участке) до фундамента дома.

Для того читателя, которому было недосуг ознакомиться с моей предыдущей публикацией по поводу проекта электроснабжения дома, сообщаю, что «Киевоблэнерго» выполняет «проектно–сметную документацию» только в двух вариантах–категориях: 1) строительные токоприёмники и электрооборудование дома (первая часть — на период строительства, вторая — навсегда), 2) строительные токоприёмники, электрооборудование дома и отопление (первая часть — на период строительства, вторая и третья — навсегда).

Варианты существенно различаются по цене исполнения: проект с отоплением сто́ит примерно 5600 гривень, а без отопления — 3700. А вот вариант только со строительными токоприёмниками, без электрооборудования дома и без отопления, не предусмотрен.

Проектировщик пытался убедить меня, что такая мера вынужденная, поскольку я не предоставил схемы размещения розеток и выключателей, а также перечня электроприборов, которые будут использоваться. Если мне не изменяет память, разработчик предыдущего проекта лично выезжал на объект, тщательно обсуждал со мной эти детали, самостоятельно их документировал.

В общем, у хитросделанного проектировщика номер не прошёл: я воспользовался этим, не имеющим юридической силы, проектом почти пятилетней давности и через пару дней дослал всю недостающую информацию. Конечно, можно было стать в позу и заставить проектрировщика—2018 пройти нелёгкий путь проектировщика–2014, но почему–то не захотелось обострять ситуацию, может быть из–за того что, он изрядно повеселил меня своей наивной попыткой совместить «рыбку» с «ёлкой».

Ещё один день потребовался моему куратору, чтобы «переварить» полученные от меня схемы и комментарии к ним. Поскольку в этих дополнениях я указал точки для подключения инфракрасных керамических панелей, с помощью которых можно обеспечить отопление помещений, то надеялся настоять на варианте проекта «строительные токоприёмники + электрооборудование + отопление дома» (помните фразу, которую я ввернул в заявление вместо «марки и типа котла»?).

И вот тут на полную глубину разверзлась непреодолимая бюрократическая пропасть: оказалось, что для активации электрического отопления необходим не только приём объекта в эксплуатацию, но и точное и исчерпывающее указание в проекте мощности, типа, марки и даже производителя отопительных приборов — все эти данные проверяются на соответствие с проектом перед предоставлением льготного (отопительного) тарифа, без которого электрическое отопление угрожает лечь неподъёмным бременем на натруженные плечи и анорексичный кошелёк домовладельца.

Получается, что неукротимое желание проектировщика «соскочить» с отопительного варианта проекта продиктовано объективной реальностью — очевидной глупостью и недальновидностью чиновников, составивших эти правила: никакие функционеры никогда не возьмутся проверять отопительное оборудование на соответствие проекту после подписания акта о приёмке.

Итак, промежуточный этап процесса обретения нового («правильного») проекта свёлся к следующему «набору»:

• проектно–сметная документация переводится в разряд «строительные токоприёмники и электрооборудование дома» (без отопления);
• при разработке электропроводки учитываются токи, которые потребуются для подключения отопительных панелей требуемых мощностей;
• после официального приёма дома в эксплуатацию и фактического приобретения отопительных панелей мной будет дополнительно заказан проект отопления дома (такой вариант возможен и экономически приемлем);
• в результате реализации этого дополнительного проекта мне будет предоставлен льготный тариф на электроэнергию (сегодня это составляет 3000 кВт×час по цене 0,98 грн. за 1 кВт×час) и начнётся тёплый этап жизни моего домостроения.

С организационной точки зрения я в ближайшее время подпишу договор на разработку проекта, оплачу стоимость разработки (3700 грн.) и в дальнейшем «сольюсь в экстазе» с Броварским РЭС «Киевоблэнерго» — именно там и будет осуществляться таинство проектотворчества.

«К – Св»: проект «три в одном»

По условиям договора о присоединении моего дома к электрическим сетям, даже на этапе строительства требуется наличие проекта внутреннего электроснабжения — иначе никак. Неосмотрительно заказанный, с грехом пополам разработанный и уже начавшийся реализовываться проект от 2013 года оказался непригодным для текущей ситуации, поскольку неизвестно, отвечает ли он недавно выданным техническим условиям, а также ещё невыданным предпроектным решениям (их я должен получить в течение 10 дней после оплаты суммы, предусмотренного договором). Одна отрада: упомянутый проект разрабатывался с учётом нужных домостроительных норм (ДБН В.2.5.23–2010), но это слишком слабый аргумент для признания его легитимности.

Кроме того, в том проекте нет разделов ни про обустройство токоприёмников для строительных механизмов, ни про отопление, то есть, в любом случае придётся заказывать дополнительные проект или даже дополнительные проекты.

Читать дальше...

По здравому размышлению, я пришёл к неутешительному выводу, что события пятилетней давности, приведшие к рождению пока ещё действующей версии проекта, — новый и правильный ещё когда появится! — был чуть ли не образцом лохотрона: исполнитель, несомненно осознавая бессмысленность разработки проекта без техусловий, ни словом не обмолвился о явной глупости моего решения и, без зазрения совести, взялся за работу. С другой стороны, никто не отменял главенствующего на нынешнем рынке принципа: «нам, за ваши деньги ничего не жалко», поэтому и заказчик всегда должен держать «ухо востро».

Мои учёты расходов на строительство показывают, что приобретённый опыт, — как оказалось, негативный, — обошёлся мне в 4500 гривень (тогда это равнялось 550 USD). Сегодня «Киевоблэнерго» предлагает разработать «правильный» проект, то есть, с гарантированным учётом всех предъявляемых требований за 3500 гривень в формате «2 в 1» (электроснабжение дома + строительные токоприёмники) или за 5700 гривень в формате «3 в 1» (электроснабжение дома + электроотопление + строительные токоприёмники), что в текущем масштабе цен соответствует 125 и 205 USD.

Беглое изучение предложений на рынке проектирования показало, что компании, предлагающие подобные услуги, используют различающиеся подходы к формированию стоимости, но, в любом случае, заказать проект по существенно меньшей цене вряд ли удастся. Более того, проект, разработанный сторонней организацией подлежит согласованию с «Киевоблэнерго», поэтому запросто может быть или возвращён проектировщику на доработку (трудно, что ли, найти недостатки даже в очень хорошем проекте?), или потребует дополнительных финансовых вливаний на «смазку» процесса утверждения.

В общем, разумной альтернативы тому, чтобы поручить разработку проекта «Киевоблэнерго» нет. По этому поводу под самое пристальное внимание попадает бланк заявления, предоставленный сервисным центром электроэнергетической компании.

Характеристики отопительного котла

Поскольку я сразу заявил о своём желании использовать в своём доме электрическое отопление, мне выдали бланк соответствующей «ориентации», но я несколько растерялся от того, что ещё до начала проектирования безальтернативно подразумевается использование электрического котла с неизбежным водяным теплоносителем. Проблема в том, что я всерьёз рассматриваю возможность использования в этих целях керамических инфракрасных панелей, хотя к окончательному и судьбоносному решению пока ещё не пришёл: интересно, как прореагирует проектировщик на подобную причуду заказчика? А пока в заявлении требуется указать марку и тип котла, а также приложить к заявлению копию технического паспорта изделия. Я ограничился тем, что указал только предполагаемую мощность — 15 кВт.

Документ, подтверждающий право собственности

Этого добра у нас навалом: копии государственного акта заготовлены на многие случаи жизни ещё без малого семь лет тому назад. Говорят, сейчас уже в ходу другие документы, но мой госакт никто не отменял.

Документы на строение

Из всех перечисленных вариантов у меня в наличии имеются только строительный и технический паспорта, правда, информативность и значимость последнего весьма сомнительна — до декларации об окончании строительства ещё дело дойдёт нескоро.

Схема застройки земельного участка

Не совсем понятно, почему эта позиция выделена в отдельную: схема застройки включена в строительный паспорт

План дома

Это тоже имеется в наличии — и в планиметрии, и в изометрии. А можно ещё и из предыдущего проекта электроснабжения скопировать планировку: хоть какая–то польза от него произойдёт.

Копия технических условий и договора о присоединении

Про ТУ понятно — у проектировщика он всегда должен быть перед глазами, а вот зачем им договор — загадка.

Личные документы

Копии паспорта и идентификационного кода: тоже не очень понятно зачем это им нужно, но их не требуют только в общественных туалетах, поэтому глупых вопросов задавать не буду.

Назначил для себя неделю для спокойной и вдумчивой подготовке всех перечисленных документов и дополнительного разбирательства в дилемме «котёл против панелей».

Вторая жизнь перцового жмыха

В процессе недавного изготовления ферментированного острого соуса, после процеживания и перетирания перебродившей исходной массы остался полувлажный жмых — неизмельчённые семена перца и недостаточно мелко измельчённые твёрдые частицы того же перца, а также имбиря, яблок, специй и всего того, что принимало участие в формировании неповторимого вкуса соуса.

Оставшуюся субстанцию, всё ещё обладающую запахом, вкусом и остротой соуса, было жалко выбросить в мусор, но и законсервировать с помощью кислоты, — как это было сделано с самим соусом, — вряд ли получилось бы. Выход нашёлся, и заключался он в замораживании жмыха.

Читать дальше...

На процедуру ушли буквально пара минут: массу из сита я переложил в полиэтиленовый пакет, распределил равномерно по ширине этого пакета и большей части длины (в меру своих способностей), стараясь выдержать одинаковую толщину по всей плоскости (в меру всё тех же способностей — см. фото внизу слева), а затем, через пакет продавил в массе бороздки при помощи палочки (см. фото внизу справа) для удобства последующего дозирования продукта.

Жмых замёрз очень быстро, пластина превратилась в подобие шоколадки — просто и аккуратно разломалась на квадратики (см. фото вверху справа, рядом с названием статьи).

И, конечно же, я не смог удержаться от испытаний жгучего квадратика в «боевых условиях»: в миске горячего супчика порция мороженого жмыха (см. фото слева) растаяла довольно быстро, немного снизив температуру блюда, но существенно повысив его жгучесть–остроту. Было вкусно!

Острый соус номер три

После того как был изучен довольно обширный международный опыт (не всегда, впрочем, бесспорный) приготовления соусов из жгучего (острого) перца и выработан собственный взгляд на сбраживание этого продукта, во всех частях моего тела возник неудержимый зуд, побуждающий к немедленному претворению в жизнь «суммы всех знаний, накопленных человечеством», тем более, что соус под номером два, даже приготовленный в своё время не совсем удачно, уже почти съеден (осталось совсем немного, на донышке банки).

В самом конце октября, как вы понимаете, разжиться новой порцией горького перца и всех остальных сопутствующих ингредиентов негде, кроме как в магазине или на рынке.

Читать дальше...

Мой ближайший супермаркет предложил «безродный» горький перец, — даже приблизительно не знаю названия этого сорта, — различной степени зрелости и неизвестной остроты (куснуть его на месте я не решился из гигиенических соображений). Рядом оказалась такая же зелёно–красная «коллекция» сладких перцев и я выбрал несколько красных перчин, чтобы украсить (от слова «красный») цвет будущего соуса, увеличить общую массу готового продукта и, на всякий случай, нивелировать его излишнюю горечь–остроту, если таковая вдруг случится (перцовые «компоненты» соуса представлены на фото слева).

Одним из преимуществ покупных продуктов при изготовлении любого блюда является знание точной массы каждого ингредиента и его рыночной стоимости, хотя это преимущество довольно сомнительное, если хотелось использовать конкретные сорта, да ещё и органически выращенные. Итак, для моей третьей версии острого соуса использованы:

1. острый перец (красный и зелёный) — 452 г
2. сладкий перец (красный) — 390 г
3. имбирь — 224 г
4. яблоко — 246 г
5. чеснок — 4 зубка
6. лук — 2 головки
7. яблочный сок — 200 г
8. специи сушёные — 2 щепотки чабера, 4 щепотки базилика
9. соль — 30 г

Из указанного набора две луковицы и сушёные специи оказались не покупными — со своего огорода. Набор исходных продуктов составлен исходя из стремления обогатить основной вкус жгучего перца (для этого добавлены имбирь, чеснок, лук, специи и, отчасти, яблоко), получить достаточное количество жидкости (сок сладкого перца, яблока, лука) и обеспечить бактерии питательными веществами–углеводами для их успешного размножения и развития (сладкий перец, яблоко, лук, имбирь). Напомню, что я являюсь убеждённым сторонником «безрассольной» технологии приготовления соуса, то есть, не использую для заквашивания солевые растворы на воде (засаливание или маринование острых перцев целиком — совсем другая история, и там без рассола не обойтись).

Первые шесть ингредиентов из представленного списка были тщательно вымыты холодной водой, почищены (у перцев отрезаны плодоножки, имбирь, яблоки, чеснок и лук очищены от кожуры, из сладких перцев и яблок удалены семечки и сердцевины), порезаны на крупные куски (см. фото внизу слева), после чего измельчены в кухонном комбайне (см. фото внизу справа) вместе с остальными «участниками» рецепта.

Несложные арифметические действия позволяют установить, что общий известный вес исходных продуктов составляет 1,5 кг, а житейская логика позволяет сделать обоснованное предположение, что после очистки и разделки масса существенно не изменилась, поскольку добавились лук и чеснок (их вес вряд ли оказался меньше удалённых кожуры и семян). Таким образом, использованное количество соли образует 2% смесь, что является вполне достаточным, хотя соответствует минимальным рекомендациям.

После измельчения, мерная шкала на прозрачной кружке кухонного комбайна показала, что объём получившейся пульпы равен почти литру с четвертью. Поэтому для дальнейшего сбраживания, — ещё раз напомню, что «генеральная линия» моего соусотворчества связана именно с ферментированными соусами, — был выбран двухлитровый бутыль.

Теперь самое время раскрыть (как и обещал) суть моего рационализаторского предложения по созданию комфортных анаэробных условий для развития молочнокислых бактерий при брожении — одним решением обеспечить и гнёт, который будет удерживать сбраживаемую массу под поверхностью жидкости, и перекрыть доступ кислорода из наружного воздуха в ёмкость.

Идея показалась очевидной после того, как в одном клипе я увидел использование полиэтиленового пакета, наполненного водой в качестве гнёта, а в другом — запечатывание ёмкости с помощью почти такого же полиэтиленового пакета. Схематично последовательность действий, составляющих мой метод, изображена в продольном сечении на GIF—мультике, представленном справа: после наполнения ёмкости (в моём случае используется банка) массой, подлежащей заквашиванию (на эскизе — оранжево–красного цвета), оставшееся свободное пространство выстилается изнутри полиэтиленовым пакетом (синего цвета на картинке), но его края остаются снаружи.

Уже на этом этапе существенно уменьшается контакт пульпы с воздухом (воздух в пакете замещает собой воздух, до этого занимавший свободную часть банки), но это только начало. Затем в ПЭ пакет наливается вода (на рисунке окрашена в светло–голубой цвет), которая равномерно распределяется по поверхности сбраживаемого продукта, не смешиваясь с ним из–за разделяющей их плёнки. При этом вода выполняет функции гнёта, своим весом отжимая твёрдые частицы смеси вглубь рассола и, тем самым, ещё более снижая вероятность её контакта с кислородом воздуха. Забегая вперёд, должен заметить, что эту функцию вода выполняет не в полной мере, но вполне достаточно даже того, что она частично притапливает твёрдые частицы. Кроме того, оказалось, что полиэтиленовый пакет прилипает к внутренней поверхности стенок бутыля (местами даже присыхает), создавая дополнительную преграду для доступа воздуха.

Заключительная фаза состоит в заворачивании свободных частей ПЭ пакета через край горловины и плотном подвязывании или обжатии эластичным кольцом снаружи (на эскизе фиксирующий элемент обозначен малиновым цветом): выделяющийся при ферментации углекислый газ вытесняет остатки кислорода, которые ещё не удалены из ёмкости на предыдущих этапах, создаёт избыточное давление внутри банки, препятствующее доступу атмосферного кислорода внутрь, и сам понемногу выходит наружу через неизбежные неплотности крепления плёнки.

Именно по такой схеме я и обустроил водяной «гнётозатвор» для своего нового соуса (см. коллаж фотографий внизу): измельчённые ингредиенты помещены в банку (1), в свободное пространство введён полиэтиленовый пакет и в него вставлен второй пакет с пол–литром воды (2), — дополнительный пакет использован на всякий случай, для повышения надёжности на случай нарушения целостности одного из них, — свободные края основного пакета вывернуты наружу поверх банки и обвязаны бечёвкой (3).

К концу второго дня «отдыха» в банке смесь слегка расслоилась: на самое дно осели некоторые мелкие частички, выше образовался слой жидкости и затем — вся измельчённая перечно-имбирно-яблочно-и-всё-такое масса. Общий объём заквашиваемой продукта увеличился примерно на четверть, газовые пузырьки, — признак происходящего брожения, — сформировали подобие пены на границе между тонким жидким слоем и твёрдой фракцией, а также взрыхлили саму твёрдую фракцию. Пришлось переосмыслить своё необоснованно предвзятое отношение к рекомендациям некоторых авторов время от времени перемешивать массу, и на третий день я, всё–таки, последовал этому совету. В результате объём сразу уменьшился до первоначального, правда ненадолго.

Через три дня история повторилась с небольшими вариациями: вместо трёх уровней сформировались только два — полужидкий нижний слой с самыми мелкими частицами и всё та же основная масса из более крупных частиц, названная ранее твёрдой фракцией. Еще в самом начале сбраживания меня зародилось сомнение по поводу достигнутой степени измельчения исходных продуктов (многие частицы показались излишне крупными) и к описываемому периоду это сомнение переросло в непоколебимую уверенность. Поэтому, вместо очередного вульгарного перемешивания массы, я решил провести дополнительное повторное измельчение (перемешивание произошло само собой), чтобы обеспечить лучшую доступность углеводов для бактерий. Использовал более «злой» узел кухонного комбайна — у него и ножи поострее, и скорости повыше, и можно обрабатывать меньшие порции.

Два взгляда через прозрачную стенку банки: слева — что было, справа — что получилось (хоть и не идеально, но существенно лучше).

На одиннадцатый день у меня окончательно лопнуло терпение: видимые признаки брожения так и не проявились после измельчения, хотя прошло Уже четверо суток (неужели ножи блендера поубивали все молочнокислые бактерии?!) и дальнейшее промедление не имело смысла — процесс ферментации был объявлен завершённым, то есть, соус готов. Однако, я решил провести несложные мероприятия, которые «облагородят» конечный продукт и обеспечат его лучшую сохранность.

Первым делом вся сквашенная масса была пропущена и протёрта через сито для достижения лучшей гомогенности суспензии (см. фото слева), при этом раскрылась ещё одна позитивная сторона дополнительного измельчения, предпринятого на четыре дня ранее — меньше продуктов ушло в отходы, хотя и «жмыху» нашлось применение. Затем — добавление консервантов, в роли которых выступили натуральные продукты, имеющие высокую кислотность: лимонный сок, уксус спиртовой, уксус яблочный (на фото слева кислая смесь — в кружке). Ещё одним консервантом можно считать стопку коньяка, хотя преследовалась цель обогатить вкус соуса древесной нотой, имитирующей выдерживание соуса в дубовых бочках (как «Табаско»).

Итак, мной были использованы: сок двух лимонов, примерно 150 мл яблочного уксуса, остальное (до 0,5 л) спиртовой уксус (никаких тайных причин для диверсификации не было, простой каприз автора), 50 мл коньяка «Десна» одесского завода (торговая марка «Шустов») — на мой взгляд, обладающего наиболее интенсивным,хотя и резковатым вкусом.

Добавление в соус алкоголя, возможно, вызовет негодование у абстинентов, но, во–первых, в процессе брожения некоторыми бактериями так или иначе вырабатывается спирт (до 1%), во–вторых, после добавления коньяка концентрация алкоголя в соусе не превысит смешных 2% (почти как в хлебном квасе) и, в–третьих, жгучий соус даже без дополнительного спирта не предназначен для потребления в дошкольных учреждениях, начальной школе и кормящими матерями, хотя если кормилицы дают грудь не младенцам, а их папашкам, то отмена этого ограничения будет встречена окармливаемым контингентом, скорее всего, с энтузиазмом.

После длительного, а потому тщательного перемешивания ферментированного соуса с перечисленными консервантами наступила финальная часть — разлив по стерилизованным бутылочкам (использовал, главным образом, из–под сока, объёмом 250–300 мл) и укупоривание также стерилизованными пробками: теперь можно долго хранить соус даже при комнатной температуре, но у меня есть серьёзные опасения, что его постигнет участь, уготованная Бобиком сосиске, лежащей в холодильнике.

Считаю необходимым сразу же покаяться: с количеством консервирующих кислых компонентов я откровенно переборщил, если точнее — переуксусил. Единственное, что хоть частично меня оправдывает, так это отсутствие в рецептах более менее вразумительных указаний на разумные пропорции — пришлось принимать самостоятельное решение. Но ничего, опыт приобретён, а после приобретения ещё и pH–метра (есть такой измеритель кислотности и щёлочности) всё станет на свои места.

Не могу обойти вниманием затронутую в самом начале статьи экономическую сторону процесса: скрупулёзная смета расходов на использованные продукты позволил выйти на суммарную стоимость полутора литров готового соуса в 75 гривень — без учёта затрат на лук и специи (по причине собственного их выращивания), а также яблочный уксус (потому как дарёный), зато учтена даже стоимость использованной соли. Для сравнения: простые острые соусы в супермаркете идут, примерно, по 150 гривень за литр, более «продвинутые» — по 400 гривень (хотя цена совсем не отражает предъявляемые мной потребительские качества), а за «козырные» импортные придётся выложить совершенно неприличную сумму — литр того же «Табаско» в Украине сто́ит дороже 2000 гривень (наверное, потому и продаётся в микроскопических бутылочках, тоже, кстати, недешёвых).

«К – Св»: техусловия и договор, часть 3

За неделю до истечения контрольного срока для подписания договора о присоединении к электрическим сетям состоялось второе эпохальное событие в славном деле электрификации моего дома — подписание этого самого договора, естественно, вместе с техническими условиями (первым эпохальным событием я считаю подачу заявления в «Киевоблэнерго», запустившего весь процесс электрификации).

Почти две недели я потратил на неторопливое и подробное изучение документов, подлежащих подписанию, и формулированию вопросов в отношении непонятных и спорных позиций, надеясь на личную встречу и исполнителем или юристом, но мои ожидания разбились о непреклонную позицию клерков из сервисного центра компании..

Читать дальше...

Похоже, сотрудники этого центра имеют жёсткую установку выступить первым и последним рубежом «обороны» и ни под каким предлогом не допустить прорыва всяких посетителей к нежным телам инженеров и юристов. Я даже допускаю возможность, что если случится «прорыв» клиента к упомянутым телам, то руководством будет поставлена под сомнение квалификация и компетенция клерка, находящегося на переднем крае «битвы» с посетителями и, как следствие, перевод на «участок с меньшими объёмами работ», то есть, с меньшей зарплатой — потому и стараются изо всех сил.

Справедливости ради должен заметить, что и ответить на мои вопросы сотрудница сервисного центра тоже старалась изо всех сил, но это у неё получалось не лучшим образом, поскольку каждый раз будучи загнанной в угол (фигурально выражаясь), она стандартно ссылалась на то, что форма договора является типовой, утверждена НКРЕКП и не подлежит корректировке. Мне так и не удалось понять сакральный смысл двух последовательно расположенных в договоре позиций фактически идентичного содержания, но имеющих разные номера.

Также, я не смог переубедить сотрудницу в необходимости изменения указанной в договоре даты ввода объекта (то есть, моего дома) в эксплуатацию (31 декабря текущего года): несущественность моей претензии была объяснена тем, что первый этап присоединения–подключения будет ограничен обустройством «строительного токоприёмника», а поскольку договор действителен до 01.11.2020, то у меня в запасе ещё два года, которые можно посвятить оформлению ввода строения в эксплуатацию. Я решил пойти на разумный компромисс и не настаивать на своём требовании.

Гораздо более серьёзным оказались требования упомянутыж ранее пунктов–близнецов в части, касающейся «разрешения на строительство»: дело в том, что шесть лет тому назад, когда я начинал стройку, никаких разрешений не требовалось.

3.1. Исполнитель услуг обязан:
…
3.1.2. Подключить электроустановки Заказчика к электрическим сетям системы распределения в течение 10 дней после выполнения условий этого договора, а именно:
…
для токоприёмников строительных механизмов — предоставления разрешительных документов на начало строительства объектов Заказчика,
…
3.1.3. Подключить электроустановки Заказчика к электрическим сетям системы распределения Исполнителя услуг на основании заявления Заказчика в течение 5 дней, если подключение не требует приостановки электроснабжения других потребителей или 10 дней, если подключение потребует остановки электроснабжения других потребителей, после:
…
получения Заказчиком разрешения на начало строительства объекта в порядке, установленном законодательством в сфере градостроительства,
…

Тогда было достаточно направить в ДАБІ уведомление о начале строительства (что я и сделал своевременно) — надеюсь, различие между «разрешением» и «уведомлением» объяснений не требует. Не исключено, что за прошедшие шесть лет произошли какие–то изменения в законодательстве, потому как сотрудница телефонного контакт–центра, — туда я был направлен обессилевшей от моих утомительных и нудных «приставаний» сотрудницей сервисного центра, — никак не могла взять в толк, почему у меня отсутствует подтверждающий документ из ДАБІ. Придётся мне устроить очередной рейд «по местам боевой славы», чтобы получить нужный документ в органе, о котором осталось весьма нелестное впечатление.

И, наконец, после довольно продолжительных консультаций со специалистами, сотрудница контакт–центра прояснила ещё одну животрепещущую проблему. Один из пунктов раздела договора «Плата за присоединение и порядок расчётов» упоминает об обязанности Исполнителя предоставить мне счета за дополнительные услуги по подключению, а я, как экономный и рачительный Заказчик, настороженно отнёсся к возможным непредусмотренным расходам, способных увеличить и без того немалую обязательную, изначально оговоренную сумму.

Оказалось, что дополнительные затраты предусматривают приобретение и установку счётчика электроэнергии и некоторых других материалов и изделий, однако, по странной юридической коллизии, эти дополнительные расходы уже включены в базовую стоимость подключения, но пункт остался в тексте договора потому… правильно! потому, что его форма утверждена НКРЕКП! Бюрократия — форева!

Поскольку сроки меня начали потихоньку поджимать, — вряд ли дальнейшая тягомотина по выяснению мутных позиций уложилась бы в оставшуюся неделю, — договор я, как уже сообщил, подписал, но интуиция мне подсказывает, что к некоторым вопросам, оставшимся без внятных ответов, ещё придётся возвратиться, но это уже будет оформлено в письменном виде — почта ведь тоже не должна простаивать. После подписания договора он был зарегистрирован и я получил два «бонуса»: 1) счёт для оплаты стандартного трёхфазного присоединения на 400 вольт по III категории снабжения (99% от общей суммы) и подключения с теми же параметрами (0,4 кВ, 3 фазы, III категория, 1% стоимости), 2) бланк акта приёма–передачи предоставленной услуги по присоединению к электрическим сетям. Несмотря на то, что счёт действителен в течение 30 календарных дней со дня его выдачи, оплатить его необходимо не позже пяти рабочих дней.

Вообще–то, есть ещё и третий «бонус» — бланк заявления на разработку проектно–сметной документации на внутреннее электроснабжение электроустановок, на случай, если я соглашусь поручить эту почётную работу специалистам «Киевоблэнерго», но это уже совсем другая история.