Ждём–с… или «Усугубление страстей—2»

На 34–й день после подачи заявления в Управление Деркомзема в Броварском районе, мой участок всё–ещё государством не зарегистрирован. Имеется ввиду, что 28 апреля я снова не получил госакт на землю, хотя законодательством на эту процедуру отпущено 14 дней.

Прогнозов нет никаких. То есть, робкие предположения чиновников о том, что акт может будет готов через неделю–другую, с равной вероятностью означают его готовность и через месяц–другой или даже через год (тоже другой?!).

Ответов на мою жалобу ни из Кабмина, ни из Держземагентства, ни из Инспекции по защите прав потребителей тоже пока «не воспоследовало». Впрочем, по ст.20 закона Украины «Про обращения граждан» (№ 393/96-ВР от 02.10.1996) срок рассмотрения и разрешения моего заявления–жалобы истекает только 11 мая, т.е. через один месяц. Эта же статья содержит норму о том, что обращения, «которые не требуют дополнительного изучения», рассматриваются и разрешаются «немедленно, но не позднее пятнадцати дней со дня их получения». Похоже, мой случай очень сложный и его нужно изучать–переизучать, иначе я бы получил ответы уже 26 апреля.

Хорошо, если ещё в месяц уложатся… И посмотрим, что они там понаизучают…

Перекрытие №1: теплоизоляция

Предупреждение:
expand

Мама даже рассердилась:
— …Ну вот что. Если тебе этот кот так нравится, выбирай: или он, или я.
Папа сначала на маму посмотрел, потом на кота. Потом опять на маму и опять на кота.
— Я, — говорит, — тебя выбираю. Я с тобой уже давно знаком, а этого кота в первый раз вижу.
— А ты, дядя Федор, кого выбираешь? - спрашивает мама.

Похоже, перед нелёгким выбором оказался Папа, хотя и выбрал, всё–таки Маму — иначе, почему он так долго размышлял над вариантами? А вот «onklo Teodoro» сделал совершенно противоположный выбор и решительно сменил устоявшийся городской быт на невзгоды сурового проживания в сельской местности, да ещё и в компании трёх бездомных зверюшек. Автор этой бессмертной душераздирающей драмы, Э.Успенский, ничего не сообщает нам о внутренней ситуации в семействе, но уход шестилетнего дитяти из дома навевает невесёлые предположения. А нерешительность Папы, чуть было не выбравшего кота вместо Мамы только добавляет тёмных красок, подливает масла и нагнетает обстановку.

Впрочем, пото́м–то всё стало хорошо: и семья, в конечном итоге, воссоединилась, и загородная недвижимость у них чудесным образом образовалась — без каких–либо материальных затрат и юридических потуг. Получается, что и выбор Папы, и выбор Дяди Фёдора оказались правильными.

Знать бы заранее какой выбор правильный, а какой наоборот!

Читать дальше...

Передо мной подобная проблема встала во всей своей остроте в связи с необходимостью выбора теплоизоляции для дома и, в частности, для перекрытия. Не то, чтобы пришлось выбирать между женой и теплоизоляцией — просто нужно было определяться с типом, видом, формой и классом собственно изоляции.

При выборе балок перекрытия всё было достаточно просто: посчитал и готово, результат налицо. Ну, может быть, ещё раз посчитал. В обоих случаях всё ясно и понятно — математика наука точная.

С теплоизоляцией дело обстоит гораздо сложнее, потому что туманнее и неопределённее.

Во–первых, экологичность. И минеральная, и стекловата достаточно хороши. Хорош и песок, если брать его не из радиоактивного карьера. А вот насчёт пенопласта у меня большие сомнения, хоть производители и утверждают, что его можно хоть на хлеб намазывать.

Во–вторых, экономичность. Например, песок несомненно дешёвый, но сколько его потребуется, чтобы создать такую же теплозащиту, как и 100 мм пенопласта?

В–третьих, технологичность. Знай раскладывай маты из минеральной ваты или засыпай лопатой песок: просто и ненапряжно. Это ж не вызывать специальную бригаду с ветродуем для укладки эковаты.

В–четвёртых, пятых и всех последующих — вес, влагостойкость, долговечность, ремонтопригодность и т.п. Математика здесь бессильна, по крайней мере на уровне второй четверти пятого класса средней школы, а с дифференциальным–интегральным счислением, тензорной алгеброй и теорией графов разбираться некогда — надо ж дом строить…

Но выбор рано или поздно всё равно приходится делать, особенно если знаешь, что зима непременно наступит (это только для наших коммунальных служб наступление холодов каждый год оказывается полнейшей неожиданностью).

Итак, рассматриваем варианты. Сразу хочу предупредить, что речь идёт о моём проекте дома, о моём бюджете, о моих представлениях о технологичности и эффективности — очень даже может оказаться, что для другого проекта, бюджета, жизненного опыта и даже способа мышления все мои доводы окажутся несостоятельными. Впрочем, я просто веду дневник своего строительства, а не составляю руководство по выбору утеплителя.

Насыпная изоляция

Классический вариант, существовавший ещё «за царя Панька» (в русском фольклоре этот период больше известен как «при царе Горохе») состоит в набивании в нижних частях балок перекрытия черепных брусков, укладке на них деревянного настила (иногда именно его называют черновым полом) и засыпке теплоизолятора: песка, земли, угольной золы, керамзита, газобетонной крошки или другого подручного или просто доступного сыпучего добра (можно увеличить картинку слева, кликнув по ней мышкой).

Способ, действительно, чрезвычайно прост и экономичен с точки зрения стоимости утеплителя, но достаточно трудоёмок и материалоёмок с точки зрения подготовки к засыпке: дополнительный расход древесины на черепные бруски и настил (как следствие — утяжеление конструкции), работа по их установке.

Минеральный утеплитель

Очень широко используется утеплители на основе минеральной (базальтовой) ваты или стекловаты. Конструктивно укладка матов или рулонных полос из этих ват мало чем отличается от насыпной теплоизоляции: нужен жёсткий настил под основание утеплителя и, следовательно, не обойтись без тех же черепных брусков и дощатого настила. То есть, снова дополнительный пиломатериал и трудозатраты. Кроме того, из соображений экономии и рационального использования этих видов ваты, производящихся в строго определённых габаритных размерах, накладываются определённые ограничения на геометрию строительных конструкций. Другими словами, расстояния между балками перекрытия должны соответствовать ширине мата, иначе или останутся щели (утечка тепла), или придётся обрезать лишнюю ширину (неэкономное расходование материала).

Стекловата имеет тенденцию к слёживанию (со временем происходит её усадка под собственным весом), а минеральные (в том числе базальтовые) ваты существенно ухудшают свои теплоизоляционные свойства при повышении влажности (естественное или случайное намокание). Вместе с тем, процесс укладки такого утеплителя максимально прост, хотя и требует тщательной защиты дыхательных путей (респиратор) и глаз (очки) работника. Говорят, тончайшие волокна стекловаты ещё долго летают по новостройке, доставляя массу неудобств жильцам. Впрочем, это уже проблема аккуратности укладки и качества «запаковки» утеплителя.

Пенопласт

Несомненное преимущество утеплителя на основе вспененного полистирола — это его лёгкость (в смысле веса) и лёгкость (в смысле установки). Для пенопласта можно придумать разумную альтернативу черепным брускам или делать существенно легче настил: материал достаточно жёсткий, чтобы самостоятельно держать форму (это маты из минеральной ваты и стекловаты охотно «прогибаются под изменчивый мир»).

Пенопласт не теряет теплоизоляционных свойств при попадании на него воды (он её не впитывает), не усаживается со временем. Вроде бы всем хорош, а вот не лежит к нему душа: пластмасса — она пластмасса и есть. Как–то не очень верится в исключительную экологичность материала. Не верится, и всё — менталитет такой.

Эковата

Целлюлозная вата, изготовленная, в большинстве случаев, из макулатуры и пропитанная антипиреном (бурой) и санитарным средством (борной кислотой) имеет все положительные свойства минеральной ваты или стекловаты, насыпного утеплителя и, частично, полиэтилена (малый вес). Она хоть и ухудшает свои теплоизоляционные свойства при увлажнении, но полностью восстанавливает их при высыхании и не слёживается. По экологичности эта вата практически чемпион.

Существенный недостаток этого материала — необходимость, как правило, применения специальной техники для укладки. Можно, конечно, просто засыпать измельчённую эковату в подготовленные полости, однако гораздо лучший эффект достигается при вдувании её под давлением: так достигается связывание между собой отдельных целлюлозных волокон и затрудняется в последующем свободное перемещение холодного воздуха (улучшаются теплоизоляционные свойства). Есть также вопросы к огнестойкости материала, хотя производители утверждают, что пропитки превращают целлюлозу в «материал, не поддерживающий горения» (самозатухающий).

Как видите, очень умозрительные сравнения, практически полное отсутствие конкретики и твёрдых критериев для принятия оптимального решения.

Часто сравнивают качество различных утеплителей через толщины: «какой толщины должен быть утеплитель А, чтобы держал тепло как 10 см утеплителя Б» (например, так ). Такой подход тоже интересен, но он не содержит коммерческого аспекта проблемы, что немаловажно при бюджетном планировании строительства.

Если взять за эталон теплопроводность сухого неподвижного воздуха, то чтобы обеспечить
такую же теплоизоляцию, как 10 см воздуха, потребуется:

• 13—18 см базальтовой ваты или
• 14—15 см эковаты или
• 14—19 см пенопласта или
• 15—17 см «древесной шерсти» и мягкого ДВП или
• 16—21 см минеральной ваты или
• 18—19 см стекловаты или
• 25—37 см опилок или
• 31—38 см фибролита или
• 46—77 см древесины или
• 54 см бумаги или
• 58 см гипсокартона или
• 58—70 см керамзита или
• 127—231 см песка или
• 154—460 см грунта

Впрочем, как мне кажется, я нашёл способ хоть как–то «проверить алгеброй гармонию» (заинтересовавшиеся могут ознакомиться с подробностями здесь ).

Идея состоит в том, чтобы сравнивать денежное выражение некой нормализованной теплопроводности. Подозреваю, что изобретение этой новой характеристики может вызвать возмущение строгих и принципиальных инженеров, но для бытового, домашнего использования этот критерий оказался достаточно удобным.

Я умножил стоимость 1м³ теплоизоляционного материала на коэффициент его теплопроводности. Чем меньше это произведение, тем дешевле обходится теплоизоляционное качество утеплителя. В таблице для наиболее популярных утеплителей указаны их названия (колонка «материал»), коэффициенты теплопроводности («коэффициент»), стоимость одного кубометра материала в гривнях (колонка «цена»), произведение цены 1м³ на коэффициент теплопроводности — диапазон значений от меньшей цены и меньшего коэффициента до большей цены и большего коэффициента, а также среднее арифметическое в квадратных скобках («произведение») и плотность материала, т.е. масса 1м³ («вес»). Все данные взяты из различных случайных источников, не являются прайс–листом и должны использоваться только для приблизительной сравнительной оценки.

материал	коэффициент	цена	произведение		вес
воздух	0,026	«шара»!	0		1,2–1,3
базальтовая вата	0,034–0,047	290–414	9,86–19,46	[14,66]	30–40
эковата	0,036–0,04	165–210	5,94–8,4	[7,17]	30–65
пенопласт	0,037–0,05	233–700	8,62–35	[21,81]	7–35
древесная шерсть	0,038–0,04	480–720	16–29	[23]	40–60
мягкая ДВП	0,038–0,043	1000–3000	38–129	[84]	150–350
минеральная вата	0,041–0,055	200–414	8,4–22,77	[15,58]	11–40
стекловата	0,046–0,05	150–190	6–9,5	[7,75]	16–140
опилки	0,065–0,95	55–120	3,75–11,4	[7,57]	230
фибролит	0,08–0,1	720–2200	58–220	[139]	250–700
древесина	0,12–0,31	200–1400	24–430	[230]	370–720
бумага	0,14	6440–12200	902–1708	[1305]	700–1200
гипсокартон	0,15	1400–2210	210–331	[270]	800
керамзит	0,15–0,18	440–600	66–108	[87]	250–600
магнелит (СМЛ)	0,21–0,5	4500–8700	945–4350	[2647]	500–1750
песок	0,33–0,6	38–68	12,54–40,8	[26,7]	1500–1700
грунт	0,4–1,16	24–50	9,6–58	[33,8]	1600–2000

Из таблицы видно, что чемпионами по дешевизне являются эковата, стекловата и опилки (самые низкие удельные цены как по минимальным, так и по средним значениям — не считая, конечно, сухого неподвижного воздуха); вес этих материалов также невелик, хотя и несколько больше, чем у пенопласта и некоторых сортов минеральной ваты (а также воздуха…).

Напряжённая мыслительная деятельность в стремлении подобрать наиболее практичный утеплитель завершилась выбором эковаты. Это решение определили следующие свойства продукта:

• состоит из натурального экологичного продукта (целлюлоза),
• имеет самую низкую относительную (или удельную?) стоимость,
• имеет достаточно малую плотность (особенно при закладке в перекрытия), что особенно ценно для моего проекта лёгкого дома,
• не требует подгонки размеров конструкций к размеру утеплителя (заполняет произвольный объём как насыпные теплоизоляторы),
• из–за достаточно низкой массы утеплителя, не требуется установка черепных брусков и настила — можно обойтись более лёгкими, менее трудоёмкими и менее материалоёмкими конструктивными решениями,
• материал не слёживается и не усаживается,
• в случае увлажнения, полностью восстанавливает свои свойства после высыхания,
• плохо горит, вернее самостоятельно не горит: хоть это и не идеал (идеально — если материал вообще негорючий), но в сочетании с горючими деревянными конструкциями, даже обработанными антипиреном, эта характеристика выглядит вполне приемлемо,
• существуют достаточно простые любительские решения для самостоятельной укладки (в том числе вдувания в полости) теплоизолятора, а наиболее ответственные участки можно отложить «на потом» и для этого «потома» вызвать профессиональную бригаду «задувщиков».

Перекрытие №1: упражнение в сопромате

Первый вариант цокольного перекрытия (оно же перекрытие первого этажа) подвёргся убедительной критике со стороны знающих людей—практиков (Руслан, это про тебя!). Главный аргумент — никто и никогда не даст гарантии качества бруса 180×100 в Киеве и области: он может иметь внутренние дефекты, высокую влажность и т.д., и т.п.

Возразить нечего: честный поставщик скорее исключение, чем правило (так уж устроено большинство бизнесменов в этой части света).

Решение оказалось простым и очевидным — вместо бруса 180×100 лучше собирать балку из двух досок (или тоже брусьев?) 180×50. Выгода налицо: даже если лес окажется сырым, то он быстрее высохнет, пока будет ожидать установки на место (скажем, около одного месяца), а если окажется и в этом случае недостаточно сухим, то в процессе дальнейшего высыхания сбитые доски будут мешать друг другу коробиться, т.е. составная балка имеет больше шансов остаться прямой и ровной. Кроме того, если в одной из досок, входящей в пару, есть внутренние дефекты и в ней образуются трещины, то вторая балка компенсирует этот недостаток (цельный брус от полного разрушения менее застрахован).

Читать дальше...

Итак, на этом этапе балка моего перекрытия из бруса 180×100 (рис. А) превратилась в набор из двух досок 180×50 (рис. Б) и оборачивание концов двумя слоями рубероида шириной в 1 м плавно перешло в подкладывание таких же двух слоёв под опорную часть составной балки.

На всякий случай, я спросил мнение по этому вопросу широкой строительной общественности и получил подтверждение своей правоты. Широкая общественность в контексте составных балок также упомянула балку Деревягина и это навело меня на мысль о дальнейшем усовершенствовании моих балок.

Вспомнив свою сопроматовскую молодость, я прикинул вариант тавровой балки (рис. В). Если при соединении балок по вертикальной плоскости (как на рис. Б) надёжность крепления не имеет решающего значения (можно вообще доски не скреплять, но об этом чуть позже), то в случае соединения в форме тавра крепление полки (горизонтальной доски) к стенке (вертикальной доске) должно быть идеальным, иначе не обеспечивается общая прочность всей конструкции. Собирать такую балку из двух досок 180×50 не имеет смысла — налицо только увеличение трудоёмкости работ (подготовка соединяемых поверхностей, нанесение клея, скрепление нагелями или глухарями), а если взять две доски 150×50, то на то же лицо появляется 17% экономии материала.

Однако, сравнительный расчёт прочности показал неприемлемое увеличение напряжений в верхнем сжимаемом слое балки, зато существенное увеличение прочности на растяжение (в нижнем слое — полке). Но допустимые напряжения для растяжения у деревянных конструкций и так в 2–3 раза больше допустимых напряжений на сжатие! Была идея перевернуть тавр вверх полкой — тогда, вроде бы, всё становится на свои места: обеспечена прочность и на сжатие, и не растяжение…

Как бы там ни было, но и этот вариант мне не очень понравился (я его отнёс на совесть моей инженерной интуиции). В общем, от тавра пришлось решительно отказаться.

Поскольку мне приходится решать параллельно несколько задач проектирования для своего дома, на сайте одной строительной компании, специализирующейся на возведении каркасных домов, я нашёл описание их технологии устройства перекрытий. Они используют составные балки из двух досок 190×40, собранные с промежуточной прокладкой (рис. Г). Удивившись странной и бессмысленной конструкции с абсолютно бесполезной прокладкой между досками (желающие могут дополнительно ознакомиться с аргументацией), я вдохновился перспективой дальнейшего уменьшения толщины досок.

К сожалению, не все индивидуальные самостройщики имеют инженерное образование, то есть не все знакомы с сопроматом. Более того, мне известно достаточно большое количество инженеров, у которых одно только слово «сопромат» вызывает «скржет зубовный» и заметное ухудшение настроения.

Чтобы минимизировать риск негативных эмоций у менее подготовленных читателей, попробую максимально упростить свои объяснения.

Итак, расчёт любой балки (бруса, доски, набора досок и т.п.) сводится к определению напряжений в её сжатых и растянутых волокнах, а также величин деформации (удлинения при растяжении, прогиба при изгибе и т.п.). Величина напряжений зависит от величины нагрузки на балку и геометрических характеристик её сечения. Чем больше нагрузка, при одном и том же поперечном сечении, тем больше напряжение и деформация.

Геометрия поперечного сечения оказывает сложное влияние на напряжения и деформацию: увеличение ширины просто уменьшает напряжение (деформацию), а увеличение высоты уменьшает напряжение (деформацию) пропорционально кубу. А если поперечное сечение имеет составную форму (например, тавр, швеллер, полособульб), то там всё ещё сложней.

Из этого следует, что незначительное увеличение высоты гораздо более эффективно с точки зрения прочности, чем увеличение ширины балки.

Распространённое заблуждение заключается в том, что вставки между досками (рис. Г) увеличивают ширину поперечного сечения. На самом деле, в геометрических характеристиках поперечного сечения балки учитывается только сплошные компоненты. Поэтому, две доски 180×50 склеенные и сбитые друг с другом намертво (рис. Д), или расположенные рядышком, но не прикреплённые друг к другу (рис. Е), или разнесённые на приличное расстояние (рис. Ж) будут обеспечивать прочность точно также, как соединённые через прокладки (рис. Г), или как четыре доски 180×25 (рис. З), или как пять досок 180×20 (соединённые или разъединённые), а в конечном итоге — как брус 180×100.

Вертикальное соединение компонентов составной балки (рис. Б и Д) оправдано только в особых конструктивных случаях. Например, чтобы нейтрализовать скручивание досок при высыхании или обеспечить устойчивость составляющих частей — другими словами, если вы вдруг решите собрать балку из двадцати досок 180×5, то любая из них может «сложиться» по высоте под нагрузкой, поэтому придётся скреплять их друг с другом.

Я немного «поигрался» размерами поперечного сечения и остановился на конструкции, состоящей из двух досок 200×40 (т.е. 200×80, см. рисунок справа), которая оказалась по многим параметрам более выигрышной по сравнению с 180×50×2 и, уж тем более лучшей, чем 180×100 мм (ради чего, собственно, всё и затевалось).

Наверняка, доска толщиной 40 мм будет сохнуть ещё быстрее, чем 50 мм. Доски будут стягиваться попарно большими саморезами исключительно с целью борьбы с усадочными деформациями, которые могут возникнуть при высыхании древесины. Кроме всего прочего, есть подозрение, что обрезная доска шириной 200 мм может оказаться дешевле и доступнее, чем 180 мм — некоторые специалисты считают размер 180 мм нестандартным.

В местах, где требуется дополнительная прочность (внутренние стены, перегородки, основание межэтажной лестницы) балки составляются из трёх досок 200×40.

И, наконец, бесстрастные, но наиболее убедительные цифры — сравнительная таблица балок: первый вариант (180×100) и вариант последний (200×80, или 2×200×40) при нагрузке 400 кг/м²:

	180×100	200×80	2×180×100	3×200×40
прогиб при шаге 0,5 м (max. 15 мм)	9	8	5	6
относительный прогиб при шаге 0,5 м (max. 1/250)	1/403	1/454	1/726	1/605
запас по прогибу при шаге 0,5 м	1,67	1,88	3	2,5
прогиб при шаге 0,6 м (max. 15 мм)	11	10	6	7
относительный прогиб при шаге 0,6 м (max. 1/250)	1/330	1/363	1/605	1/519
запас по прогибу при шаге 0,6 м	1,36	1,5	2,5	2,14
прогиб при шаге 0,7 м (max. 15 мм)	13	12	6	8
относительный прогиб при шаге 0,7 м (max. 1/250)	1/279	1/303	1/605	1/454
запас по прогибу при шаге 0,7 м	1,15	1,25	2,5	1,88
разрушающая нагрузка (кг)	2618	2586	5236	3879
собственный вес (кг)	35	31	71	47
экономия материала (%)	→	11	→	33,8

Таким образом, балка 200×80 (она же две по 200×40) по всем параметрам превосходит прочностные характеристики бруса 180×100 (или составной балки 2×180×50, что одно и то же). Сдвоенные балки (две по 180×100), конечно, превосходят по своим характеристикам «полуторную» балку 200×120 (фактически 3×200×40), однако двукратный (а иногда и больше!) запас по прогибу этой «полуторной» балки вполне достаточен. Зато какая экономия материала…

Перекрытие №1: выбор балок

Итак, первый пол. Первый и потому, что раньше я никогда полов не создавал и потому, что этот пол будет самым нижним (согласитесь пол на втором этаже ну никак не соответствует первому номеру).

Поскольку дом у меня будет лёгким, цокольное перекрытие (основа первого пола) тоже должно быть лёгким, а это возможно только при условии, если сделано оно (перекрытие) будет из дерева и без всяких тяжёлых наполнителей. Другими словами, железобетонные конструкции, песчаные и шлаковые заполнители сразу и безоговорочно отпадают.

Начинается деревянное перекрытие с балок (естественно, деревянных), которые опираются на фундамент (или ростверк). Размер поперечного сечения несущей балки выбирается в зависимости от длины пролёта (в моём случае она равна 3630 мм) и проектной нагрузки.

С нагрузкой, как раз, оказалось посложнее. В самом общем виде эта нагрузка состоит из a) собственного веса перекрытия и б)переменной нагрузки — жильцов, их гостей, газовой плиты, мебели, ванны, унитаза, пустых и полных бутылок, мешков с картошкой в кладовке и т.п. Расчётные данные и для первой, и для второй составляющих этой нагрузки у разных авторов колеблются в достаточно широком диапазоне значений:

Читать дальше...

• собственный вес оценивается в 100 кг/м², а переменный — 275 кг/м², т.е. предполагается, что на одном квадратном метре расположатся трое 90-килограммовых дядь-тёть или 60 упитанных человек в комнате площадью 20 м²). Многовато? На первый взгляд, да, но зато какой запас прочности! А с другой стороны, стальная ванна весом около 30 кг содержит около 200 л воды (200 кг) и, опять же дяденьку в 90 кг — получается даже больше расчётной величины (320 кг). Более того, если дяденька не жадный и пригласит к себе в ванну тётеньку таких же габаритов…
• собственный вес — 190–220 кг/м², а переменный — 200 кг/м²

Как бы там ни было, а средние суммарные значения во всех случаях оказываются примерно равными и составляют 400 кг/м²

Думаете, что теперь осталось совсем простое?

Вот значения, полученные из разных таблиц (таблиц разных авторов) для моего случая:

• 160×120 мм — для балок с длиной пролёта 4 м, расстоянием между балками 0,6 м и нагрузкой 400 кг/м²
• 160×150 мм — для балок с длиной пролёта 4,5 м, нагрузкой 450 кг/м² и расстоянием между балками 0,5 м
• 180×80 мм — для балок с длиной пролёта 4 м и расстоянием между балками 0,9 м (нагрузка не определена)
• 180×100 мм — для балок с длиной пролёта 4,5 м, нагрузкой 450 кг/м² и расстоянием между балками 0,5 м
• 180×110 мм — для балок с длиной пролёта 4 м, расстоянием между балками 0,75 м и нагрузкой 400 кг/м²
• 200×60 мм — для балок с длиной пролёта 4 м и расстоянием между балками 0,7 м (нагрузка не определена)
• 200×100 мм — для балок с длиной пролёта 4 м, нагрузкой 400 кг/м² и расстоянием между балками 0,6 м
• 200×100 мм — для балок с длиной пролёта 4,5 м, расстоянием между балками 0,6 м и нагрузкой 400 кг/м²
• 200×140 мм — для балок с длиной пролёта 4 м и нагрузкой 395 кг/м² при неясном расстоянии между балками (от 0,5 до 1 м)

А теперь, внимание, вопрос: какой из 9 вариантов выбрать и как его адаптировать для моего случая, т.е. длина пролёта 3,8 м и расстояние между балками 0,59 м?

Я нашёл выход: прогнал все варианты (естественно, со своими исходными данными) через очень удобные и полезные программы расчёта балок:

• Расчёт однопролётных деревянных балок онлайн (а здесь офлайн версия для скачивания)
• Поверочный расчет деревянных балок перекрытий EXCEL

В конечном итоге, остановился на балке с поперечным сечением 180×100 и спроектировал перекрытие. Фрагмент этого перекрытия приведен на рисунке в самом вверху (чтобы увеличить изображение, нажмите на него мышкой):

• концы балок обёрнуты рубероидом,
• в местах установки внутренних стен уложены спаренные балки,
• поверх балок устанавливаются лаги из бруска 50×50,
• пространство между балками заполнено утеплителем (можно опознать по белому цвету).

Довольно скоро оказалось, что этот вариант не окончательный. То есть, совсем не окончательный.

Усугубление страстей

Предусмотренные законодательством 14 дней для регистрации земельного участка истекли 9 апреля. Я решил проявить терпение и выдержку — поехал в управление Держкомзема в Броварском районе 11 апреля.

Не случайно эти события пришлись на Страстную седмицу. Совершенно неуместно, конечно, сравнивать страсти Спасителя с моими мыканиями по бюрократическим закоулкам, но пути Господни неисповедимы и, может быть, именно таким способом, в малом, мне предначертано приобщиться к христианской скорби. Тем более, что за скорбью всегда следует радость.

Я родился и вырос в Украине, поэтому расценил бы как чудо, если бы документы вдруг оказались готовыми даже через 16, а не 14 дней. Чуда не произошло. Чуда снова не произошло, и мне снова предстоит добиваться того, на что я заведомо имею право.

Читать дальше...

Описываемое посещение управления Держкомзема сопровождалось чередой удивлений. Сначала удивились посетители, которые занимали за мной очередь: они были готовы записывать свои порядковые номера на ладошках, а в этом не было необходимости — очередь состояла из нескольких человек, а не из более привычных нескольких десятков (не факт, что следующий визит окажется для меня столь же удачным!).

Потом искренне и неподдельно удивлялась сотрудница управления, которая выдавала в окошке готовые госакты: как это мне, физическому лицу, удалось добиться приёма документов, т.е. без участия землеустроительной компании (впрочем, как вы уже знаете, мой госакт оказался неготовым). После этого наступила очередь удивляться мне: чиновница, принимавшая у меня документы 26 марта была сама доброжелательность и сердечность. Она незамедлительно проверила ход обработки моих документов и оказалось, что в ближайшее время, ну, буквально сегодня–завтра, завершится проверка правильности моих документов Главным управлением Держкомзема по Киевской области (Постановление КМУ на эту процедуру отводит не 16-17 дней, а всего 3 дня), после чего вышестоящий орган возьмётся за составление госакта, что займёт пару недель. Или недели три. Или чуть больше. Или не чуть.

Мне оставалось только заплакать и уйти. По здравому размышлению я плакать не стал, а просто ушёл и немедленно начал действовать по «ранее утверждённому плану» — моя вторая жалоба была уже почти готова заранее (я не стал повторять историю с импровизациями, как это было с первой жалобой).

Я решил не отягощать своё заявление избытком информации и пожаловался на невыполнение органами Держкомзема предусмотренных Постановление Кабмина сроков. Кроме того, я потребовал восстановления своих попранных прав потребителя: ведь я оплатил услугу Держкомзема, а исполнитель не предоставил её в положенный срок. Как потом оказалось, тему нарушения закона о правах потребителя я раскрыл недостаточно полно — сказалось поверхностное знакомство с предметом, но, тем не менее, я вручил своё заявление в приёмные Кабинета Министров, Госземагентства и Инспекции по защите прав потребителя в Киевской области.

Ждите ответа…