Каолиновое камлание

Несмотря на более насущные и важные задачи, требующие приложения всех наличных сил — речь идёт о срочном сооружении забора — в глубине сознания продолжает светить путеводным маяком тандыростроительная тема. Подчиняясь этому зову, в начале мая я закупил глину для лепки желанного изделия.

Процедура оказалась весьма непростой: все продавцы настойчиво предлагали мертель (кладочный раствор на основе глины), утверждая, что это и есть огнеупорная глина. Не обладая глубокими познаниями в гончарном деле, я, тем не менее, проявил характер и, в конечном итоге, стал обладателем необходимого количества именно глины и именно огнеупорной. На всякий случай, купил ещё пару мешков мелкого шамотного порошка (в наличии был ещё шамот крупного помола) — предполагалось, что глина может оказаться слишком жирной и потребуются мероприятия для её отощения.

Потом начались «шаманские пляски» вокруг купленных мешков и их содержимого.

Читать дальше...

Прежде всего, я обратил внимание на слово «каолиновая» в названии глины. Оказалось, что англоязычные ресурсы выделяют каолиновую глину в отдельный тип тощих глин — какой–либо вразумительной информации о том, как же, всё–таки, лепить фарфоровые изделия из этой глины я так и не нашёл. На всякий случай, я решил проверить качество приобретённой глины: действительно ли она настолько тощая, что не годится для лепки.

«Колдовать» над своим материалом решил руководствуясь найденными в сети методиками–«ритуалами», хотя они и носят весьма описательный и приблизительный характер. Для начала, я приготовил, с использованием кухонных весов, несколько смесей из порошка глины (на фото слева — серого цвета) и шамотного песка (на том же фото — жёлтого цвета): от «чистой» глины до соотношения 50/50 с тремя промежуточными (12,5%, 25% и 37,5% шамота). Как потом оказалось, что взвешивания были напрасными и глиняно–шамотные смеси не нужны. Но, обо всём по–порядку.

Ритуал «Колбаска»

Вымесив около 200 г глины с небольшим количеством воды до тех пор, пока состав перестал прилипать к рукам, я скатал из него «змейку» толщиной более 1 см (см. фото внизу слева). Затем эту «змейку» попытался обернуть вокруг круглой скалки и растянуть.

Знающие люди говорят, что «колбаса» из жирной глины растягивается как резина и при изгибании не даёт трещин. Нормальная глина слегка растягивается (утончается примерно на ⅓ диаметра), а затем рвётся. Очевидно, что моя глина относится к тощим: «колбаска» разорвалась сразу (см. фото внизу справа).

Ритуал «Шарик»

Ещё одна часть замешанной с водой глины пошла на изготовление шарика (см. фото внизу слева). После высыхания в течение четырёх дней (методика рекомендует сушить шарик 2–3 дня), я приступил к испытанию с бросанием этого шарика на пол. Рекомендации не оговаривают характеристики пола — можно, ведь бросать на ковролин, — поэтому я бросал на газобетонный блок (фото внизу посередине). Высота, с которой падал шарик составила около 1,5 м (при рекомендуемом одном метре), а на шарике никаких повреждений не появилось (зато, образовались небольшие вмятины в газоблоке). Поразмыслив, я решил, что газобетон недостаточно твёрд для глиняного шарика и уронил его с тех же 1,5 м на большой обломок бетона, после чего от шарика откололся небольшой фрагмент (см. фото внизу справа). Должен заметить, что использованный в роли пола бетонный кусок содержал щебень крупной фракции и имел крайне неровную поверхность, поэтому не исключено, что шарик попал на торчащее над поверхностью остриё щебня.

Интерпретация результатов «ритуала» вступила в противоречие с «колбасным» тестом. Шарик из жирной глины должен был покрыться при высыхании трещинами, а из тощей глины — высохнуть без трещин, но при падении расколоться на куски. Ни того, ни другого у меня не наблюдалось (откалывание куска при последнем испытании больше создаёт вопросов, чем даёт ответов), то есть, моя глина имеет неплохой шанс считаться нормальной (пригодной для лепки).

Ритуал «Намазка»

Вычитал на одном из строительных форумов об испытании нанесением слоя глины на кирпич: если высыхает с трещинами, то — жирная, если без трещин, но «сыпется» (на глине остаётся след, если провести по ней пальцем), то — тощая, если без трещин и не «сыпется», то нормальная.

Это что же получается, что у меня глина жирная (см. фото слева)?

В результате всех этих камланий я очутился в полной растерянности: три теста дали три различных результата. Впрочем, что касается последнего, «намазывательного», то его вряд ли можно считать показательным для моих целей: он больше ориентирован на кладочные растворы. Но мне это знание тоже пригодится: похоже, придётся добавлять шамотный порошок для кладки из огнеупорного кирпича площадки под тандыр (я уж решил, что напрасно покупал шамот).

Как бы там ни было, но интуиция мне подсказывает, что необходимо немного повысить жирность глины: даже на мой непросвещённый взгляд каолиновая глина непластична — при недостатке, вернее, отсутствии опыта приходится полагаться на интуицию. Судя по всему, китайцы действительно знали какой–то особенный секрет для изготовления фарфоровых изделий — его же именно из каолиновой глины лепят.

Мелькнула идея пойти по пути изобретателей тандыра — узбеков и добавить в глину волокнистой органики: не исключено, что шерсть помогает малопластичной глине держать форму, что никак не получалось у меня с испытанием «колбаской» (у турков эту же функцию выполняет хлопок), но под рукой оказалась только эковата с весьма короткими волокнами, да ещё пропитанными антипиреном и антисептиком — неизвестно, как химические добавки поведут себя в готовом глиняном изделии.

В общем, решил я добавить более жирную глину к своей каолиновой. Пришлось снова ехать на фирму, где покупал глину и шамот.

Огорожа огорода или забор «в клетку»

Если уважаемый читатель не знаком с концепцией забора для моего участка (впервые она изложена в форме «забористой идеи», а затем развита и даже изображена в жабо–асфикционной публикации), напомню, что ограждение моего участка будет состоять из трёх конструктивных решений.

Одним из таких компонентов является забор половины участка, отведённой под садово–огородные нужды. Естественно, что эта часть забора должна быть максимально светопроницаемой и ничто не обеспечит «прозрачность» лучше, чем сетка. И сетка должна быть прочной, то есть, металлической: мелкая домашняя живность дальних соседей — козы, гуси и свиньи — безраздельно царствует на неосвоенных ближних соседских участках и решительно делает любые попытки культурного земледелия безусловно тщетными.

Сейчас посадочная пора уже в самом разгаре, а отсутствие забора, в контексте ситуации с животноводческим окружением, вынуждает принимать экстренные меры по защите будущего урожая. Вот, и взялся я в первую очередь за ограждение огорода. Для начала завершил установку столбиков (см. фото справа).

Читать дальше...

Следующий шаг — дополнительная защита столбиков от влаги. Если предыдущие гидроизоляционные мероприятия были направлены на продление жизни подземной части столбиков, то перед монтажом сетки я решил «запечатать» их верхушки: хоть атмосферные осадки и не столь губительны для древесины, но могут, тем не менее, нанести опорным конструкциям забора существенный ущерб.

Наиболее часто встречаются рекомендации соорудить оголовок деревянного столбика из листового металла. У меня такого металла не оказалось под рукой, поэтому решил ограничится имеющимся пергамином. Сначала нарезал квадратики размером 14×14 см (получилось по семь штук из полосы длиной один метр, см. фото внизу слева), затем намазал верхний торец битумной мастикой, накрыл его пергаминовым квадратом и закрепил оцинкованными толевыми гвоздями, чтобы на столбиках в обозримом будущем не появились неэстетичные ржавые потёки — так и появилась на каждом столбике своя «тюбетейка».

Обычно нижнюю кромку сетки крепят петлями из проволоки, втыкая концы петли в грунт. Может быть, такой способ фиксации и имеет право на существование, равно как и натянутая направляющая опорная проволока, препятствующая провисанию сетки, однако, меня ни первый, ни второй способ не устроили.

Дело в том, что хозяин одной из коз, бесчинствующих в квартале, в прошлом году рассказывал о чрезвычайной сообразительности своей питомицы: она запросто поднимает рогами нижний край сетки, ограждающий его огород и легко проникает к вожделенной капусте.

Поэтому я решил обеспечить безусловную жёсткость крепления нижней кромки сетки на моём огороде, чтобы ввергнуть коварную козу в пучину глубокого разочарования при попытке подлезть под ограду.Весьма пригодились доски и брусья, оставшиеся от предыдущих этапов строительства: воссоединившись с деревянными столбиками, они обрели вторую жизнь (см. фото слева).

Вот, теперь, через месяц после начала установки столбиков (работал без помощников, через день) всё готово для монтажа ограждающего полотна.

Не секрет, что наиболее предпочтительным вариантом светопроницаемого ограждения является металлическая решётка: прочно (не из стекла же сооружать забор) и экономично (относительно небольшой расход материала). А наиболее оптимальным решением для «наиболее предпочтительного варианта», конечно же, является плетёная стальная сетка, изобретение которой приписывается немецкому изобретателю Карлу Рабитцу (правда, вокруг этой сетки сложилась довольно мутная история, но название у нас уже прижилось).

В общем, решил я, что мой забор будет «в крупную клетку» и купил рабицу шириной 1,5 м с ячейкой 55×55 мм из оцинкованной проволоки ⌀1,8 мм.

Учитывая, что длина рулона составляет 10 м, а национальная традиция допускает весьма свободные припуски при отмеривании этой самой длины, причём в сторону уменьшения (чтобы покупатель не терял жизненного тонуса), я установил столбики с расчётом на возможное коварство поставщика сетки — суммарное расстояние между каждыми тремя столбиками составляет чуть меньше 10 м и чуть больше 9,5 м.

Рулон сетки раскатывается на всю длину, затем поднимается к столбикам и крепится при помощи оцинкованных гвоздей (см. фото внизу). Оказалось, что полотно сетки имеет различные кромки: одна аккуратная, «красивая», а противоположная — как придётся. Я не сразу заметил это различие, поэтому первые пару полотен были установлены не лучшим образом: на центральном фото внизу представлены в увеличенных врезках «правильная» (слева от первого столбика) и «неправильная» (правая врезка) ориентация.

Следующий этап — натягивание несущей проволоки (оцинкованная ⌀3 мм), чтобы предотвратить провисание сетки в будущем. Проволока протягивается между ячейками сетки, «прошивая» их: достаточно легко эта процедура осуществляется отрезками, соответствующими расстоянию между двумя–тремя столбиками. Для крепления проволоки к столбикам использовал металлическую монтажную ленту, ту же, что и при сооружении циклона. На фото внизу показаны крепления концов проволоки (левое фото) и фиксация проволоки на промежуточном столбике (фото справа).

Последний штрих — крепление нижнего края сетки к отбойной доске. Для этого использую фосфатированные саморезы по дереву (для гипсокартона) — гвоздь в «играющую» доску не вколотишь, — а для надёжности фиксации ближайшая клетка обвязывается с шурупом оцинкованной вязальной проволокой (⌀1,2 мм). Той же проволокой ликвидируются некоторые огрехи на кромках сеточного полотна и закрепляются фрагменты сетки, заходящие внахлёст на соседние пролёты.

Грузовые миниперевозки

Эх, погорячился я давеча, когда в сочинительском экстазе меня накрыл угар ассоциаций и метафор, в результате чего я отождествил свой новый велосипед с железным ишаком: традиция приписывает ослам больше грузоперевозную функцию, чем пассажирскую. Но сокрушаться уже поздно: что написано пером (хотя, натоптано на клавиатуре) — не вырубить топором.

С другой стороны, никто не мешает мне декларировать наличие двух «железных ишаков»: одного — для личных поездок (велосипед), а второго — для транспортировки грузов в пределах собственного домовладения и ближайших окрестностей. В общем, обзавёлся я пару дней тому назад хозяйственной тачкой (см. фото справа).

Читать дальше...

Первые ощущения от практического использования новоприобретённого грузовичка оказались сродни началу работы с шуроповёртом или электролобзиком — «как я раньше без этого мог жить?!». Зато теперь жизнь стала существенно легче и, можно сказать, приятнее: не нужно таскать на пятьдесят метров тяжеленные вёдра со щебнем для фиксации столбиков для забора — большое послабление для народа!

Так, что ж за чудо чудное и диво дивное я приобрёл, — спросит любознательный читатель.

Приспособление называется «тачка строительная, двухколёсная, усиленная, грузоподъёмностью 320 кг, объёмом 100 литров». Торговая марка — Палисад (Palisad) зарегистрирована в 2009 году на немецкую компания MATRIZE Handles GMBH, расположенную в Гамбурке и управляемую директором с именем Александр и экзотичной немецкой фамилией Цыганков. Регистрационные данные на компанию утверждают, что «Матриц Хенделз» образовалась в 2007 году, занимается оптовой торговлей и предоставлением разнообразных услуг (то есть, производство — не её стихия), владеет ещё несколькими торговыми марками (Stels, Matrix, MTX, Gross, Denzel, Sparta, Piranha, Барс).

Как и следовало ожидать, изготовлена тачка в Китае — Циньдао Юхе Хенд Трак Ко., ЛТД, находящаяся в промышленной зоне Линьган (подозреваю, что директор этой компании может иметь редкую китайскую фамилию, совпадающую с уже упоминавшейся редкой немецкой). Неоспоримое китайское происхождение, тем не менее, не помешало тачке нести на своей этикетке штрих–код Германии.

Впрочем, иронизировать по поводу коммерческих хитросплетений и хитроизощрений, направленных на повышение личного благосостояния бизнесменов и снижение налоговой нагрузки можно довольно долго, но лучше обратиться с рассматриваемому объекту — тачке.

Должен заметить, что столкнуться с особым разнообразием грузоперевозящего инструмента на рынке (имеется ввиду рынок «Юность») мне не пришлось: пара разновидностей двухколёсных и пара — одноколёсных. Разница в цене между всеми разновидностями колебалась в пределах 10–15 «американских денег», — примерно четвёртая часть стоимости самой дорогой повозки.

Выбранная мной модель прельстила наличием двух колёс (всё–таки, меньше усилий приходится прикладывать при перевозке), опорной рамы из уголка (см. фото слева), утолщённым материалом кузова (0,9 мм), большей колеёй (прочие двухколёсные модели из–за узкой колеи выглядели менее устойчивыми).

Габаритный размер по ширине (самое широкое место — расстояние между ручками) составляет 60 см, что обеспечивает свободный проход тачки через дверь сарая — не во дворе же её оставлять! Кстати, эти ручки выполнены из дюймовой трубы (⌀32 мм), что, несомненно, добавляет солидности и прочности конструкции агрегата.

Колёса широкие, имеют диаметр 380 мм (наверное, будут удобны и при использовании в огороде), допускают накачивание до 2 бар (0,2 МПа, 30 psi).

В целом, пока я нахожусь в состоянии сдержанного оптимизма: удобство от использования тачки неоспоримо, но захлебнуться от восторга не даёт печальный опыт с торцовочной пилой почти годичной давности: я месяц восторгался тогдашним приобретением, но потом проблемы посыпались как из рога изобилия.

Уроки столбления

Совершенно неожиданно, уже после монтажа четвёртой части столбиков будущего забора (см. фото справа), у меня возникло какое–то новое, но определённо приятное чувство: то ли начал ощущаться дополнительный едва уловимый уют, то ли начал повышаться комфорт от грядущей защиты личного пространства.

Даже постоянный читатель моего журнала вряд ли помнит, что участок для строительства мне достался буквально «в чистом поле», что несло в себе некоторые отрицательные аспекты, например, отсутствие соседей и, как следствие, немного удручающее одиночество. Впрочем, соседи могли оказаться, не дай бог, такими, что одиночество превратилось бы в несбыточную желанную мечту.

Как бы там ни было, но начавшиеся проявляться контуры ограды моего «маетка» реально добавляют позитив в существование и энтузиазм в реализацию заборостроительной идеи: вряд ли меня поймут обладатели участков уже ограждённых заборами или голландцы, которых ещё в средние века инквизиция приучила к обязательной открытости личной жизни (и заборы у них низкие, и занавесок–штор на окнах нет, чтобы сразу было заметно, если затевают что–нибудь запрещённое).

Читать дальше...

Однако, эта публикация направлена на весьма практические стороны «столбления» земельного участка, а все метафизические и эмоциональные переживания — простое «лирическое отступление на заранее заготовленные позиции».

Для моего постоянного читателя совершенно не является секретом тот факт, что какого–либо серьёзного опыта в сфере строительства у меня нет, поэтому многие техники и приёмы работы приходится осваивать «по ходу пьесы», тщательно изучив предварительно теоретические основы и положительный опыт предшественников.

После собственноручной установки десятка столбиков по технологии, описанной в предыдущей статье никаких революционных открытий в заборостроении мне сделать не удалось, однако некоторые тонкости и замечания выработались (может быть, они пригодятся тем, кто пойдёт по моим стопам).

Во–первых, я несколько недооценил роль и значение шлямбуроподобного бура (на фото слева он жёлтого цвета). Оказалось, что используемый мной в качестве основного средства ледобур (на тому же фото он красного цвета) формирует ямку недостаточного диаметра: столбик в неё входи, но с натягом, с усилием, а дополнительная проходка «шлямбуром» расширяет лунку до приемлемого диаметра.

Более того, при использовании ледобура достаточно сложно строго выдержать вертикальность ямки (трудно при вращении удержать рукоятку ледобура перпендикулярно к поверхности земли), зато с помощью тяжёлого инструмента ударного действия достаточно просто ликвидировать возникающие погрешности.

Во–вторых, не вполне удачной оказалась моя идея обматывать полиэтиленовой плёнкой зону выхода столбика из грунта: на некоторых столбиках под плёнкой образовался конденсат, что, несомненно, является вредным явлением для древесины (см. фото справа).

Очевидно, что «отпотевание» возникло из–за повышенной влажности исходного пиломатериала — не все используемые в качестве столбиков брусья успели высохнуть до приемлемого состояния. Сейчас я ищу решение для проблемы: с одной стороны, очень хочется защитить столбик от затекания атмосферных осадков за пергамин, а с другой — возникает реального перспектива негативного воздействия «внутренней» влаги.

Кстати, сомнения в целесообразности «укутывания» подошвы столбика не возникают: там конденсат, скорее всего, не образуется.

Для «столбления» другой границы участка вновь потребовалась установка поворотных столбиков: один возле водоёма, другой — на фасадной линии. Так получилось, что «фасадному» столбу предстоит выполнять ещё одну, дополнительную функцию — служить несущей опорой для одной из створок ворот. С целью усиления этого столбика и облегчения, в последующем, монтажа ворот, я прикрепил к этому столбу отрезок металлической трубы 60×40×2 мм.

На серии фотографий внизу изображена эта труба, очищенная от ржавчины (использовалась «болгарка с металлической щёткой») и с просверленными отверстиями для крепления к столбу (фото слева) и эта же труба, покрытая грунтовкой красного цвета (на центральном фото обозначена цифрой 2, для сравнения, под цифрой 1 находится такая же труба в исходном состоянии). В деревянном брусе столбика я сделал выемку (цифра 3 на центральной фотографии) для установки в последующем деревянного лага 50×50 мм (цифра 4)

На правой фотографии изображён установленный по месту столбик с прикреплённой к нему трубой (использовались «глухари» ⌀8×80 мм) и закрытой сверху пластмассовой пробкой (выемка в брусе тоже видна).