Такие разные закрома. Часть пятая.

Грешно так говорить, но в постигшем меня несчастье (имеется в виду катастрофический выход из строя всей компьютерной техники) есть и некая положительная компонента — «диалектика» называется (в совэцькое время обязательная, а ныне отменённая). С гибелью компьютера погибли и мои учёты сберегаемой информации. Не то, чтобы я не делал резервных копий, просто для использованного мной приложения-каталогизатора WhereIsIt не сохранился регистрационный код (слишком давно его устанавливал), а условно-бесплатная новая версия из-за предусмотренных ограничений не смогла осилить имеющиеся каталоги — плати деньги, и «будет тебе счастье».

Принимая во внимание, что каталогизировать имеющуюся информацию, главным образом, оптические диски, мне приходится лишь весьма изредка (ну, очень изредка), платить за регистрацию этой программы я посчитал аморальным и недостойным действием.

Читать дальше...

Пришлось в срочном порядке устроить поиск бесплатных аналогов — устанавливал, запускал, пробовал:

• CatList 0.8a (2018 год)— установился, но не запустился (причину выяснять не стал).
• DiskCat 0.9.8.9 (2025) — весьма странная утилита, создаёт список с именами файлов и структурой (ни о какой наглядности, систематизации речь не идёт).
• Librer 1.0462.522 (2025) — без инсталляции, на Python, минималистический интерфейс, но даже в нём я безнадёжно запутался.
• Virtual Volume View 1.5.0.0 (2023)
• Camel Disc Catalog 2.3.1 build 1614 (2012)

Сначала мне очень приглянулся VVV (Virtual Volume View, Просмотр Виртуальных Томов) — прост «как мычание»: нажимаешь кнопку Сканировать, во всплывающем окне выбираешь идентификатор диска, вводишь метку будущего тома (на изображении слева см. поз.1), программа «разбирает» носитель, отображая в соседнем окне его структуру (папки, файлы), после окончания к тому можно добавить описание, выбрав соответствующий пункт из всплывающего меню (поз.2; я указывал место хранения носителя), а также можно создать виртуальную папку из того же физического тома (поз.3). Виртуальные папки удобно располагать в иерархической структуре по тематическому принципу (список физических томов структурировать невозможно, он представляет собой одноуровневый список).

Всё, вроде бы, шло неплохо, но до тех пор, когда потребовалось совершить поиск чуть изощрённее, чем примитивный. Пришлось искать иной каталогизатор. Нашелся «Верблюжий каталог дисков» (Camel Disc Catalog)

Программулина оказалась хоть и староватой, но замечательной во всех отношениях (как там про старого коня и качество борозды?). Основное преимущество заключается в том, что кроме возможности сразу же (при считывании носителя) располагать его в создаваемой (виртуальной) структуре, назначить место хранения и категории — и места хранения, и категории организованы в отдельные структурируемые массивы, придающие удобство ввода и последующего поиска информации.

Наряду со списками типов дисков (основное дерево), категорий и мест хранения, предусмотрен и перечень должников — имеются в виду лица, которым был выдан диск на время . Подобный учёт был, скорее всего, оправдан 15 лет тому назад, но в современных условиях выглядит несколько архаичным: информацию можно быстро перегнать на флешку или по Сети. Видимо, этот аспект был довольно болезненным и чувствительным для автора-программиста в далёком 2012-м…

У одного из моих институтских преподавателей, славящегося трепетным отношением к собственной, домашней библиотеке на книжном шкафу висел транспарант:

Не шарь по полкам жадным взглядом.
Здесь книги не даются на дом.
Лишь безнадёжный идиот
Знакомым книги отдаёт.

Но было это полвека тому назад, поэтому сегодня вызывает грустную улыбку.

Среди прочих весьма приятных и умилительных свойств «верблюжьего» каталогизатора — хранение размера, дат создания и изменения файлов, а если речь идёт о фотографии, то сохраняются её мини-копия, ширина, высота и разрешение в пикселях и ещё кое-какие технические сведения.

Кстати, фотографии, вернее изображения — не единственный элемент, в отношении которых приложение может сохранять дополнительную информацию (кроме названия файла и его размера). Специальные плагины, якобы, умеют доставать информацию из:

• веб-страниц (htm, html, shtml, shtml, xhtml, phtml) и описаний сайтов;
• текстовых файлов (txt, diz, nfo, ion, cue);
• файлов RAW от цифровых фотокамер (3fr, raf, crw, ptx, mos, fff, rwz и других — всего 34 типа) и изображений (bmp, jpg, gif, pcx, drf, mdc, xpm, qtk, rw2, png и ещё 69 форматов);
• PDF, DiVU;
• аудио файлов (mp1, mp2, mp3, egg, m4a, wav и ещё 14 форматов) и аудиодисков (cda), а также извлекаются обложки музыкальных альбомов (Album Art Downloader);
• электронных книг (fb2, fbz);
• видеофайлов (avi, wmv, mpg, mpeg, mp4, dat, vob, flv, mkv и др.) — формируется моментальная миниатюра и извлекается служебная информация.

Радужные перспективы использования плагинов существенно меркнут перед суровой действительностью: если в отношении изображений дело обстоит ещё вполне приемлемо (плагин, похоже, работает хорошо), то миниатюр видеофайлов не наблюдается вообще, только служебная информация, а в отношении видео формата .mp4 — вообще ничего, в смысле, NO, NEIN, NON, EI, नहि. В отношении веб-страниц, PDF и некоторых текстовых файлов сохраняется только служебная информация (кодировки, описание, размеры и т.п.).

Внимательный читатель наверняка помнит, с чего началась эта статья и теряется в догадках о сути моего греха, то есть, что же хорошего в постигшем меня горе-беде ? А позитивом оказалась ревизия моего основного хранилища дисков (чемодана): более шести десятков совершенно бесполезных и безнадёжно устаревших «сидюков» после кратковременного сентиментального ностальгизма были отправлены на безалаберное содержание в сельскую местность (красивые блестящие штуковины не поднялась рука вульгарно выбросить в мусор). Теперь нужно придумать, для чего можно использовать носители древних операционных систем, невероятно устаревших цацек и давно никому не нужных подборок утилит.

Вспомнилась старинная хохма про тёщу: приходит из школы грустный сын и говорит отцу:

— У меня такое горе случилось…
— Какое горе?
— Получил двойку по математике…
— Ну, это не горе, сынок, а просто беда.
— А в чём разница?
— Вот, если бы, например, мамина мама летела в самолёте, а самолёт упал и разбился — это было бы настоящее горе. Но беда, что она не летает самолётом…

Теперь уверенно и с энтузиазмом заполняю специальный чемодан новым содержимым (не исключено, что оно через пару десятков лет тоже окажется никому не нужным мотлохом, но до этого ещё дожить бы).

Такие разные закрома. Часть четвёртая.

Мои недавние разбирательства с флешками, с одной стороны, позволили сформировать стойкое, непоколебимое решение никогда, вы слышите, «НИКОГДА!» не зариться на «левые» накопители, особенно китайского происхождения, а с другой стороны, ребром поставило вопрос о надёжных производителях. Как оказалось, в поставленном вопросе тоже не всё однозначно, и ответ на него имеет несколько слоёв правды, истины и достоверности, то есть, ситуация запутанна.

Например, упомянутая в предыдущей публикации SanDisk Cruzer Blade по отзывам пользователей «славится» своей хрупкостью (пластик быстро и просто ломается) и склонностью к спонтанной самоблокировке (без видимых причин включает блокировку от записи, продолжая оставаться доступной для чтения). При этом бренд SanDisk от американской Western Digital несомненно достоин доверия и, в целом, ассоциируется с надёжностью.

Читать дальше...

Не думаю, что хватит сил, настойчивости и умений внести кристальную ясность в поставленный вопрос, но приоткрыть завесу и метнуть любопытный взгляд под покрывало, никто не запрещает, а внутренний ревизор даже настаивает. Опять таки, чтобы не углубляться в непролазные дебри, решил ограничиться сведениями, почерпнутыми из самого именитого украинского маркетплейса «Розетки» — на этом отечественном аналоге «Алиэкспресса» можно приобрести практически всё что угодно, причём от весьма большого количества продавцов.

В разделе Компьютеры и ноутбуки > Аксессуары для электроники> Флеш память USB на закладке Бренд под кнопкой Фильтры перечислены более 200 (!) брендов в алфавитном порядке, однако 12 из них выведены в отдельную группу (перед алфавитным списком), что может свидетельствовать об особой популярности этих брендов, а может и более-менее гарантированном качестве изделий.

На указанное количество «особых» брендов на торговой площадке приходится более 20 тысяч предложений (подсчитал сам, не поленился, тем более, что в сложении особой трудности не испытываю) и определил какая доля от общего количества приходится на каждую торговую марку; общую численность изделий (по 200 брендам) не подсчитывал.

1. SanDisk: безусловный лидер рейтинга, 8 ресурсов (выбрал навскидку несколько англоязычных «Top 5», «Top 10», «Top 25» и похожих перечней) отдают этой торговой марке первое место и одни ресурс — второе (111 баллов), в «Розетке» на бренд приходится 21% от общего количества продающихся флешек 12 выделенных брендов;
2. Kingston: неоспоримое вторая позиция рейтинга, два ресурса — I место, три — II место, четыре — III место (222 балла), в каталоге представлено 0,75% изделий;
3. Transcend: 333 балла с двумя третьими и одним четвёртым местами; доля — 9,6%;
4. Samsung: 417 баллов (одно седьмое, два пятых, четвёртое, третье и даже первое места), доля — 0,1% (совсем мало);
5. Apacer: 750 баллов (шестое и седьмое места), доля — 28%;

Несмотря на присутствие в «привилегированном» списке украинского маркетплейса GoodRAM (15%), Verbatim (13,5%), Wibrand (13,5%), Silicon Power (8,8%), Patriot (2,6%), MicroDrive (1,3%) и Philips (0,05%) появлялись в некоторых рейтингах в единичном порядке и занимали отнюдь не ведущие места.

Обратили на себя внимания некоторые бренды, не попавшие в выделенный список «Розетки», но отмеченные в нескольких рейтингах:

• HP (Hewlett Packard): 433 баллов, 29 изделий на торговой площадке;
• PNY: 500 баллов, 65 товаров;
• Sony: 600 баллов, но флешек этой торговой марки на «Розетке» нет — учитывая мой негативный опыт, может это и хорошо;
• Team: 950 баллов, почти 2,5 тысячи изделий.

Среди наиболее представительных (в смысле, представлены заметным количеством) из алфавитного списка торговых марок замечены ADATA (более 8%, если сравнивать с суммарным количеством предложений в основной группе), Hi-rali (13%), Hoco (5%), Mibrand (26%), T&G (17%). Встречаются также бренды, известные по другим продуктам, вроде бы не связанным с изготовлением флешек: Acer, Baseus, BMW, Gembird, Hugo Boss, Hyundai, Jaguar, Kodak, Renault, Tesla, Toshiba, Xiaomi…

При распределении позиций в различных рейтингах немаловажное значение уделялось проверке соответствия нормативным значениям фактических скоростей записи и чтения, хотя этот аспект при оценки флешек явно не отображался. На данном историческом отрезке, скорости обмена информации с флешками для меня не имеют особого значения, поскольку моя компьютерная техника настроена на USB 2.0 — надеюсь, что прогресс не за горами.

Некоторые авторы настоятельно рекомендуют избегать абсолютного доверия рейтингам, утверждают, что даже солидные и надёжные производители максимально выкладываются при запуске новых моделей флешек, добиваясь тем самым высоких позиций в рейтингах, а затем снижают «градус качества», и массовая продукция может существенно отличаться по показателям от первичной партии. «Ничего личного, просто бизнес» — если можно получить бо́льшую прибыль при меньших затратах, то… ну, вы знаете.

Возвращаясь к принципиальным, с моей точки зрения, характеристикам носителей-накопителей, то есть, сохранности информации, следует упомянуть о свойствах NAND-памяти, которые определяют надёжность и длительность хранения данных. Не вдаваясь в физические дебри функционирования «полевых транзисторов на основе оксида металла с плавающим затвором», достаточно упомянуть о четырёх типах памяти, используемых во флешках:

• SLC, Single Level Cell — одноуровневая ячейка, способна хранить один бит данных («1» или «0»), старый тип памяти, не используется в бытовых накопителях, носители на её основе имеют максимальную ёмкость 32 ГБ, допускают до 100 тысяч циклов записи (P/E = Programming/Erasimg, программирование/стирание) и сохраняют данные до 10 лет;
• MLC, Multy Level Cell — многоуровневая ячейка, сохраняет два бита данных («00», «01», «10», «11»), но из-за вдвое большего количества циклов записи и проверки, по сравнению с SLC, имеет вдвое меньшую износоустойчивость, используется в бытовых носителях объёмом до 128 ГБ, обеспечивая до 40 тысяч P/E и сохраняют данные, в среднем, до 7 лет;
• TLC, Triple Level Cell — трёхуровневая ячейка, хранит три бита данных с соответствующим ущербом для долговечности, применяется в накопителях ёмкостью до 512 ГБ, выдерживают до 3 тысяч P/E и служит до 5 лет;
• QLC, Quad Level Cell — четырёхуровневая ячейка, способная сберегать четыре бита информации, благодаря этой технологии обеспечивается более низкая стоимость терабайта по сравнению с жестким диском, используются в накопителях ёмкостью 2 ТБ (можно до 4 ТБ, но не желательно), настроены максимум на 1 тысячу P/E и хранение информации до трёх лет.
• 3D NAND — вариант трёхмерного, вертикального расположение ячеек (как правило, они располагаются горизонтально, то есть, 2D NAND), и такой подход повышает ёмкость носителей (более плотное расположение ячеек), надёжность и уменьшает энергопотребление.

Понятна природа ограничений по количеству циклов записи-перезаписи для каждого поколения NAND-памяти, неясными остались принципы оценки срока службы: то ли для расчёта используются некие нормативные количества и объёмы P/E в год, то ли таковы сроки природной деградации компонентов ячеек — «полевого транзистора», «оксида металла», «плавающего затвора». Другими словами, прослужит ли флешка дольше, если я только разок заполню её данными и не буду их перезаписывать вообще, то есть, не подвергать износу? Нипанятна…

Выводы с рекомендациями, советами, пожеланиями, указаниями и предписаниями.

1. Носители следует покупать у надёжных (солидных, ответственных, авторитетных) продавцов, способных и готовых брать на себя выполнение гарантийных обязательств в случае выявления неисправностей у флешки.
2. При выборе накопителя следует отдавать предпочтение, в первую очередь, брендам Sandisk. Kingston, Transcend, во вторую очередь — Samsung, Apacer, HP, PNY, Sony, Team, в третью — ADATA, Lexar, Silicon Power, Patriot, и это совсем не значит, что я с негодованием отвергаю все прочие торговые марки — пробуйте, если охота. Просто напоминаю про необходимость соблюдения осмотрительности (особенно с изделиями из второй очереди, а ещё «особеннее» — из третьей, не говоря уже о «свободном плавании») и, конечно же, при условии выполнения п.1 этих наставлений.
3. Если планируется использование флешки в качестве резервного хранилища длительное время, без периодического изменения содержимого, лучше выбирать изделия относительно небольшой ёмкости, до 32 ГБ — имеется вероятность использования в этих накопителях ячеек NAND-памяти версии MLC. Что делать, если необхдимо часто перезаписывать на носитель большие объёмы информации — теряюсь в догадках и стыдливо уклоняюсь от прямого ответа. И главное, не забывайте выполнять перед принятием окончательного решения п.п.1 и 2 этих напутствий.
4. Выводы актуальны на февраль 2025 года, и нет уверенности в том, что они могут оказаться полностью бесполезными уже через полгода (но робкая надежда теплится).

ссылки на использованные материалы:
        

to be continued
далі буде
продолжение следует

Такие разные закрома. Часть третья.

Выявленные накануне Нового года непотребства в среде «ручкодисков» (примерно так переводится англоязычное название pendrive для USB-флеш-накопителей, UFD = USB Flash Drive). Напомню, что «сбойнули» мои недавние китайские приобретения, каждое из которых обещало райское блаженство от неприлично огромной ёмкости — по 2 терабайта, то есть, 2000 гигабайт или 2000000 мегабайт. Но «что-то там не сложилось»…

Печальную картину смелыми мазками мне тогда «нарисовала» утилита AxoFlashTest, которую я импульсивно обозвал корявой и с негодованием удалил — похоже слишком расстроился по поводу столь циничного «кидка». Впрочем, отзывы других пользователей заставили обратиться к другим приложениям, имеющим более высокий рейтинг, в частность H2testw.

Читать дальше...

Беспощадному тестированию подверглись все имеющиеся в наличии флешки и, действительно, оба накопителя Lenovo (скорее, псевдоЛеново) оказались «битыми», причём драматически сильно. Протестировать все 2000 ГБ у меня не получилось, просто не хватило бы терпения и рассудительности: утилита производит проверку самым простым и незамысловатым способом — записывает на носитель файлы (скорее всего со всякой чепухой), а потом считывает их сверяя с образцом-шаблоном и выявляя ошибки. По предварительным оценкам, на полное обследование флешки в подобном режиме могло бы уйти несколько суток, поэтому я ограничился двадцатой частью, то есть, 100 ГБ.

В общем, чуда не случилось: здоровенные (в смысле ёмкости, а не в смысле габаритов) флешки показали всего-то по 8 Гб (см. изображение слева). Справедливости ради, необходимо отметить, что и прочие накопители, в том числе изготовленные весьма солидным и уважаемым производителем, продемонстрировали отклонения от заявленных объёмов, но эти погрешности оказались не столь критичными (в пределах 4-7%).

За истёкший месяц моя коллекция флешек пополнилась ещё тремя изделиями. Сначала появилась SanDisk Cruzer Blade (32 ГБ, USB 2.0 — см. фото внизу слева) от могучего монстра Western Digital, на протяжении десятилетий изготавливающего изделия для хранения информации (кто посмеет сказать что-либо плохое о жёстких дисках этого бренда?). Обретённая флешка сделана в Малайзии, имеет гарантию 5 лет (как написано на упаковке) или 2 года (как написано на сайте изделия), её миниатюрность и невесомость вынудила прицепить к ушку тоненькую цепочку с кольцом, чтоб не потерялась.

Вторым оказался Кингстон на 256 ГБ (см. центральное фото внизу), USB 3.2^† (несколько напрягает наличие странного индекса-крестика) от Kingston Technology Company Inc., изготовленный на Тайване и тоже имеющий гарантию 5 лет. И «вишенкой на торте» оказалась ещё одна флешка с гордой надписью SONY «на борту» (см. фото внизу справа), хотя и до теста меня не покидали сомнения в причастности известного японского гиганта к изделию, сварганенному в подвалах Шеньчженя. Заказывая эту «соньку», я уже ожидал подставу, и она не замедлила со своим проявлением: вместо задекларированных 32 ГБ накопитель может разместить в себе… правильно, около 8 ГБ.

Сложившаяся вокруг трёх сильно ущербных накопителей ситуация потребовала решительных спасательных действий: понятно, что невозможно спасти «всё, что нажито непосильным трудом», но ведь можно хоть что-то уберечь. Несмотря на заявленную способность уже испробованной AxoFlashTest решать подобные задачи «на раз» (так утверждает разработчик), я решил поосторожничать и применить MyDiskFix — более популярную утилиту (судя по отзывам пользователей), хотя и демонстрирующую довольно странный интерфейс.

Как утверждают (якобы) знающие (якобы) «ихперды», китайцы беззастенчиво тулят в свои изделия самые простые и дешёвые платы памяти (чаще всего 8 ГБ), но в контроллерах устанавливают произвольные значения объёма (хоть 64 ГБ, хоть 256 ГБ, хоть 4 ТБ) и операционная система считывает именно «показания» контроллера, не углубляясь в суть фуфла.

Легенда утверждает, что два программиста (Лю Вей и Венг Руй), работающие в одной из таких хитрых компаний, не смогли мириться с подобным коварством производителей и написали простенькую утилиту, которая просто и без затей возвращает контроллеру чувство реальности (см. снимок экрана справа). Для исправления требуется знать точный размер истинной памяти и эту информацию можно взять из предварительного тестирования флешки с помощью H2testw.

Вот только незадача: «китайскость» авторов выразилась в ожидаемую «китайскость» надписей над полями окна программы (см. вариант 1 на том же изображении). Мне удалось найти более «внятное» исполнение на английском (см. вариант 2), но его поведение существенно отличалось от базового варианта, так что приходилось пользоваться программой «наощупь». Впрочем, предложенный способ явно не является уникальным и обязательным — дерзайте, ищите и да обрящите.

По результатам коррекции трёх накопителей, двух Lenovo и одной Sony (см. фото слева, нумерация сохранена из первой части цикла) одна из «леновок» (маленькая, мини, №5) не выдержала издевательств и вообще перестала реагировать на попытки реанимации. Пришлось выбросить.

Зато теперь у меня появились две более-менее (скорее, менее, чем более) надёжные флешки на 8 ГБ каждая — вторая Lenovo (№6) и Sony (условный №9).

Пристальное разбирательство с флешками вскрыло отсутствие у меня знаний-пониманий спецификаций USB: интуитивно понятно, что чем больше версия, тем лучше, но подробности скрыты плотным клетчатым одеялом из ангорской шерсти. Пришлось экстренно устранять пробелы в образовании:

Версия	Названия	Год	Скорость, Мбит/с		Примечания
			проект	реал
USB 1.0	Low Speed USB	1996	1,5
USB 1.1	Full Speed USB	1998	12
USB 2.0	High Speed USB	2000	480	280	совместим с USB 1.x
USB 3.0	SuperSpeed USB	2008	5000	3200	может называться USB 3.1 Gen 1 или USB 3.2 Gen 1×1
USB 3.1	SuperSpeed+USB	2013	10000	7200	может называться USB 3.2 Gen 2×1
USB 3.2	SuperSpeed+USB dual-lane USB 3.2 Gen 2×2	2017	20000		использование разъёма USB Type C обязательно
USB 4.0		2019	40000		способен туннелировать трафик DisplayPort 1.4a и PCI Express через Thunderbolt 3
USB 4.2.0		2022	120000

Теперь прояснилась сущность антраша, пируэтов и рон-де-жанов, которые устроили производители вокруг обозначений USB-протокол, которым соответствуют их флешки. Так, мой Кингстон 64 ГБ, квалифицируемые как обладатель мощного USB 3.2, фактически оказался на уровне USB 3.0, поскольку обозначен как USB 3.2 Gen 1. А загадочный крестик в маркере версии USB в итоге преобразовался всё в то же представление — USB 3.2 Gen 1 (см. сайт изделия), то есть, старый добрый USB 3.0. Впрочем, для меня эти тонкости пока что несущественны: мои компьютеры имеют преклонный (по компьютерным меркам) возраст, поэтому способны «общаться» с USB только на уровне второй версии (USB 2.0): в процессе тестирования флешек скорость записи никогда не поднималась выше 120 Мбит/сек, а чтения — 240 Мбит/сек (накопители USB 3.x от такого пренебрежения их крутизной чуть ли не плакали навзрыд).

На всякий случай (кто знает, как сложится жизнь) решил зафиксировать результаты, полученные в процессе тестирования всех своих флешек. На всё тот же «всякий случай» сделаю несколько предварительных замечаний к таблице:

• нумерация флешек соответствует их порядку, применённом в первой части серии, новым накопителям (появившимся у меня после упомянутой публикации) присвоены виртуальные номера (чтобы не оставлять пустыми ячейки таблицы);
• первые две флешки были давным-давно подарены мне, их производитель и названия не известны (я использовал условные в столбце Модель), также как и цена изделий (столбцы Стоимость 100 МБ не заполнялись);
• фактический объём каждого накопителя (столбец Ёмкость факт. ГБ) получен по результатам тестирования флешки с помощью H2testw;
• поскольку тестирование накопителей Lenovo (№№5 и 6) производилось только в пределах 100 ГБ (см. выше), реальные показатели пригодности можно получить разделив указанные в таблице на 20;
• значения стоимости 100 МБ каждого накопителя определялись исходя из цены флешки, разделённой на заявленную производителем ёмкость (из столбца Ёмкость номинал ГБ — результат в числителе) и на актуальный объём (из столбца Ёмкость факт. ГБ — результат в знаменателе);
• для флешки Kingston Datatraveler G2 (строка №3) указаны весьма приблизительные экономические характеристики — реальная стоимость изделия в моих учётах не сохранилась, а единственный найденный в Сети ресурс, указавший старую цену, особого доверия не вызывает. Кроме того, сейчас сложно восстановить курс гривни по отношению к евро в 2010-х годах (в ячейке евроценты этой строки использованы усреднённые курсовые значения);
• в последней строке таблицы справочно приведены доступные в настоящее время значения в отношении DVD+R Verbatim.

N	Модель	Ёмкость			Пригодность	Стоимость 100МБ
		номинал, ГБ	факт, ГБ	потери, %		копійки	евроценты
1	*** кожаный ***	4	4,02	-0,5	100%
2	***** JVC *****	4	3,83	4,25	100%
3	Kingston DataTraveler G2	8	7,64	4,5	100%	704/737	101/106
4	Kingston DataTraveler Exodia Onyx	64	59,12	7,62	100%	28/30,31	0,67/0,73
5	Lenovo (мини)	2000	7,6	99,62	7,6% (из 100ГБ)	0,6/157,9	0,01/2,63
6	Lenovo (макси)	2000	7,9	99,6	7,9% (из 100ГБ)	0,7/177,2	0,015/3,8
7	SanDisk Cruzer Blade	32	29,3	8,4	100%	63/68,8	1,41/1,54
8	Kingston DataTraveler Kyson	256	236,48	7,6	100%	35/37,89	0,79/0,85
9	Sony	32	7,87	75,4	24,6%	45/182,97	1,02/4,15
	DVD Verbatim	4,7	—	—	100%	31,6	0,71

P.S. Через десять дней «Алик» вернул мне деньги за SONY 32ГБ, которая на самом деле оказалась 8ГБ. Продавец сначала решил «дуркануть» и предложил от щедрот в качестве компенсации чуть меньше половины стоимости, но я с негодованием отказался и пришлось вмешиваться модераторам торговой площадки. В результате, хитроспинный торгаш посрамлён и превозмогён.

to be continued
далі буде
продолжение следует

ссылки на использованные материалы:
        

Такие разные закрома. Часть вторая.

Весьма неожиданно и непредсказуемо мой недавний беглый обзор накопителей цифровой информации потребовал существенного и вдумчивого продолжения. Оказалось, что за пару дней до Нового года предательски «сдох» мой старичок-ПК, на котором, кстати, я ваял все свои статьи для блогов (да и фотографий там было, мягко говоря, немало). Попытка реанимировать болезного с помощью загрузочной флешки ни к чему не привела, потом попробовал привлечь к восстановительным мероприятиям свой ноутбук, — тоже, следует заметить, не молодой, — так и он перестал включаться. Только совсем недавно ноутбук был, наконец, «приведен в чувство» (потребовался ремонт «железа»), а вот десктоп так и не ожил, хотя содержимое диска худо-бедно удалось спасти (но об этом позже).

Как говаривал мой школьный учитель математики «обжёгся на молоке и дует водку», другими словами, кинулся я судорожно сохранять «всё, что нажито непосильным трудом» (© А.С. Шпак). Начал с фотографий. Можно было, конечно, запихнуть все 120 ГБ в флешку подходящего размера, но решил воспользоваться надёжным хранилищем для оптических дисков, вот только болванок оказалось маловато.

Читать дальше...

Перед тем, как броситься в нежные и ласковые, но чрезвычайно цепкие объятия коммерсантов, решил чуть поглубже разобраться в номенклатуре и ассортименте. Прошу прощения за банальные и очевидные истины, но в 1979 году появился первый оптический носитель, названный авторами компакт-диском (Compact Disk = CD).

У этого диска глубина питов (это микроскопические углубления, тёмные участки сформированные при записи, на изображении слева обозначены цифрой 1) составляет около 100 нм (0,0001 мм), длина 850-3500 нм, а между питами — ленды, ровные, чистые промежутки (цифра 2 — на изображении представлены фотография диска под электронным микроскопам и поясняющие схемы). Шаг между дорожками спирали (запись ведётся по спирали, как на виниловой пластинке; см. цифру 3) 1500 нм, ширина дорожки, она же ширина пита 400-500 нм (цифра 4). Изначально носитель создавался для звуковой информации, потом его приспособили для записи цифровых данных, но это уже был другой формат, поэтому CD и Audio CD несовместимы.

Первые CD допускали только чтение, производились в заводских условиях («домашняя» запись была ещё невозможной) и обозначались CD-ROM (Read Only Memory). Потом были разработаны диски и дисководы с возможностью записи: однократной CD-R (Recordable — «записываемый») и многократной CD-RW (ReWritable — «перезаписываемый»).

Примерно четверть века спустя появились оптические («лазерные») носители с большей, чем CD плотностью — цифровые видеодиски (Digital Video Disk = DVD). Изначально DVD разрабатывался как альтернатива морально устаревшим видеокассетам для хранения видеоинформации (отсюда и название), однако, со временем их начали использовать для записи других типов данных, поэтому захотелось по-новому расшифровать DVD: цифровой многоцелевой диск (Digital Versatile Disc), но это уже тонкости, выходящие за рамки рассматриваемых в этой статье вопросов.

Важно, что DVD могут: а) выступать в четырёх типах: видео, аудио (качество выше, чем у CD), данные и смешанные, б) иметь один (SL) или два (DL) рабочих слоя (ёмкость 4,7 и 8,5 ГБ), в) иметь одну (SS) или две (DS) рабочие стороны (ёмкость от 4,7 ГБ для SS-SL до 17,08 ГБ для DS-DL). Следует сразу отметить, что двусторонние DVD являются в известной мере экзотикой и мало распространены «в миру».

Ещё важно различать особенности DVD-R/DVD-RW и DVD+R/DVD+RW, то есть, «минусы» и «плюсы». Вторые появились на несколько лет позже в результате лицензионной борьбы гигантов индустрии и отличались от «минусов» улучшенным материалом отражающего слоя и наличием специальной разметки, которая облегчает позиционирование лазерной головки. При использовании перезаписываемых «плюсовых» дисков количество ошибок уменьшается, а корректность записи увеличивается, в результате чего сбойный сектор можно с лёгкостью перезаписать, а не стирать весь диск и записывать его заново как в случае использования «минусов», что весьма немаловажно при активном многократном использовании.

Для полноты картины необходимо упомянуть диски формата DVD-RAM (Random Access Memory — память произвольного доступа): эти диски допускают до 100 000 перезаписываний (прочие DVD±RW до 1 000), но постепенно и неуклонно выходят из употребления — в причинах я не разбирался из-за неподъёмной стоимости скромного по объёму носителя (4,7 ГБ — не исключаю, что в этом и кроется причина).

Для хранения спасённых архивов я выбрал DVD+R: необходимости в многократном использовании я не вижу (один раз записал и пусть молча лежит в чемодане), а «плюс» обещает чуть лучшее качество записи по сравнению с «минусами». Богатый жизненный опыт подсказывает, что кроме выбора оптимального типа изделия крайне важно определиться с изготовителем, который правильно и качественно выполнит все причитающиеся выбранному типу свойства: Сеть изобилует воплями и рыданиями пользователей, купивших вроде бы приличные диски, но половина приобретённых носителей приходится отправлять в утиль. Сразу отмёл безродные китайские поделки (явно из трущоб Шанхая), а также продукцию брендов UPL, Princo, Imation (возможно, из гаражей Пекина) — всё это разнообразие нашлось на «Алиэкспрессе». Кстати, цены там оказались вовсе не привлекательными, да и различиями между вариантами типов дисков продавцы особо не заморачиваются: продают просто DVD, порой не подозревая о существовании всяких DVD±R(W).

Робко и осторожно остановил свой выбор на продукции под торговой маркой Verbatim (см. серию фото внизу). Упаковка из 25 дисков ⌀120 мм «полукитайского», — в хорошем смысле этого слова, — производства (Сделано в Тайване) обошлась мне чуть дешевле 9€, то есть, примерно по 35¢ за один носитель. Из информации, размещённой на упаковке следует, что на «правильных» приводах возможна запись со скоростью до 18х, используемая технология AZO повышает качество видео и звука, а также надёжность изделия. Диски выдерживают температуру в диапазоне от -5 до +50°C, влажность от 5 до 85% (сегодня в Киеве туман, 98% — и как быть?), не рекомендуется оставлять носитель на солнце, поливать водой, ронять, касаться рабочей поверхности (даже пальцами), делать надписи на нерабочей поверхности шариковой ручкой или карандашом (только фломастером) и сотворять прочие глупости. Осталось непонятным наличие высоченного бортика на крышке коробки с дисками (см. фото внизу справа), но это не влияет на свойства носителя информации.

Выбор торговой марки дисков состоялся по наитию, исходя из долго складывавшемуся уважительному отношению к бренду (помнятся действительно хорошие дискеты Verbatim). К сожалению, мне не удалось обнаружить надёжные критерии предварительного определения качества дисков (перед покупкой), зато существует возможность оценить последствия приобретения: то ли возрадоваться собственной удачливости и мудрости, то ли залиться горючими слезами, если «дал в штангу».

Вы хотите понятных рецептов? Их есть у меня!

Первым делом нужно определить идентификатор типа диска. Для «прожига» носителя я использую бесплатную и весьма удобную, простую программу ImgBurn, которая умеет записывать файлы (папки) и образы на любые диски (CD, DVD, Blu-ray: видео, аудио, данные), создавать образы из файлов (папок) и содержимого дисков, верифицировать диски. Но главное в рассматриваемой сейчас ситуации, что программа определяет параметры «болванки»: на скриншоте справа показано окно ImgBurn, где на закладке Device указан идентификатор диска — Disk ID: MCC-004-00 (выделено голубоватой рамкой). Для более детальной и глубокой оценки параметров диска и дисковода ImgBurn рекомендует использовать программу DVDInfoPro, я попробовал и отказался: во-вторых, утилита производит угнетающе огромное количество сведений и функций, а во-первых, она платная, что категорически претит моему свободолюбивому нраву и здоровому чувству целесообразности.

Зато нашлась более простая для понимания и… да-да, бесплатная программа DVD Info: несмотря на «старость», — последняя версия 5.2 датирована 2009 годом, — утилиту можно найти на многих ресурсах Сети. Так вот, DVD Info предоставил следующий набор сведений о чистом диске Verbatim (см. тот же снимок экрана): производитель «Мицубиси» (Mitsubishi Chemical Corp. = MCC), идентификатор типа носителя (Media Type ID: 004). Кстати, программулька ещё и о дисководе сообщила кое-что, заставившееся задуматься.

Обратив внимание на набор позиций под выпадающим списком «Выбор дисковода и записывающие возможности дисковода» (Disk Selection And Drive Write Capabilities), я обнаружил, что из всех вариантов DVD моему устройству «не по плечу» только запись на перезаписываемый «плюс» с двойным слоем, то есть, DVD+RW DL (8,5 ГБ). Хорошо, что заметил. Буду знать.

Теперь можно переходить ко второму этапу волнующего исследования — обратиться к Интернет-ресурсу VideoHelp, накапливающему отзывы пользователей в интересующей нас области знаний. Всё просто «аж противно»: ввожу в поле «Поиск по коду носителя» (Search Media Code) полученное от ImgBurn значение (см. снимок экрана слева), нажимаю кнопку «Искать или перечислить носители» (Search or List Media — интересно, как можно составить список, если предварительно не отыскать нужное?) и в нижней части страницы получаю выборку из двух позиций (похоже, пресловутый «перечень») — подходящий мне Verbatim (на том же снимке выделен зелёными штрихами) и неподходящий X-Digital, но тоже изготовленный в «Мицубиси».

Полученный результат оставил неоднозначное впечатление: вроде бы, и нет особых причин размазывать слёзы и сопли по щекам, но и лучиться радостью не получается: один пользователь, храбро купивший сотню таких же дисков, что-то записал и, вроде бы, неплохо получилось (но это неточно). За 16 лет, прошедших со времени публикации этого единственного комментария, его просмотрели около 214 тыс. раз (такой же единственный комментарий к X-Digital удостоился в четыре раза меньшим количеством просмотров).

Для тех читателей, которые игнорировали совет мамы «вивчай, дитинко, іноземні мови», легкомысленно прогуливали школьные уроки по английскому языку и знают только «ландон из э кэпитал оф грейт бритэн» привожу расшифровку информационного блока VideoHelp:

• Plays on 1 DVD Players — воспроизводится на 1 DVD-проигрывателях,
• Plays not on 0 DVD Players — не воспроизводится на 0 DVD-проигрывателях,
• Burn Reliability is N/A [Good, Mixed, Poor] — надёжность записи неизвестна [возможные варианты значений — хорошая, смешанная, плохая],
• DVD Reliability is N/A [Good, Mixed, Poor] — воспроизводимость на DVD-проигрывателе неизвестна [хорошая, смешанная, плохая],
• PC Reliability is N/A [Good, Mixed, Poor] — воспроизводимость на компьютере неизвестна [хорошая, смешанная, плохая],
• Console Reliability is N/A [Good, Mixed, Poor] — воспроизводимость на игровой консоли неизвестна [хорошая, смешанная, плохая],

Обращаю внимание, что проверочные рецепты работают только для DVD и BD (Blu-ray Disk), что делать с «болванками» CD — сам теряюсь в догадках. Кстати, о BD: для работы с ним используется лазер с длиной волны 405 нм (фиолетовый, поэтому условно синий, blu[e]) и ёмкостью от 25 до 100 ГБ в зависимости от количества слоёв — чем тоньше луч лазера, тем у́же получается дорожка, то есть, тем больше данных можно впихнуть в тот же диск ⌀120 мм. Для сравнения, в технологии DVD используется лазер с длиной волны 650 нм (красный), а в CD — 780 нм (инфракрасный).

to be continued
далі буде
продолжение следует

Такие разные закрома. Часть первая.

По мнению искусственного интеллекта, солидные и внушительные закрома должны выглядеть примерно так, как изображено на картинке справа. Может быть, если дело идёт о золоте-бриллиантах или шкурах-бархатах, хрустале-фарфоре, мушкетах-пистолях, даже ананасах-апельсинах, подобный способ накопления-хранения допустим и оправдан, но объёмы цифровой информации требуют принципиально иных подходов. А речь идёт именно о битах-байтах.

Помнится мне конец восьмидесятых, когда появились первые персональные компьютеры со здоровенными дискетами, — имеются ввиду физические размеры 5¼", а не ёмкость накопителя, — невероятно капризными, ломкими и ненадёжными. Потом появились дискетки поменьше (3½"), попрочнее (жёсткий корпус) и пообъёмнее (1,44 Мб, то есть, почти как четыре гибкие «пятидюймовки»).

Читать дальше...

Проскакивали в моём хозяйстве и магнитооптические диски, габаритами с дискету 3,5 дюйма, но существенно толще и с умопомрачительной на то время ёмкостью, чуть ли не до сотни мегабайт (толком уже не помню, прошло более 30 лет). А потом появились лазерные (оптические) диски — сначала разнообразные «компакты» (CD-R, CD-ROM, CD-RW), позже «дивидишки» (DVD-R, DVD-RAM, DVD±R, DVD±RW): первые вмещали до 650-720 Мб, вторые — до 16 Гб.

Хоть первые диски привычного ныне размера (⌀120 мм) ведут свою историю с начала 80-х годов, их широкое распространение в этой части света пришлось на конец 90-х. Тогда же, во время одной из заграничных командировок, я и обзавёлся чудо-чемоданчиком для хранения CD, а позже и DVD (см. серию фото внизу). В отличие от дискет, оптический диск мало пригоден, то есть, практически полностью непригоден для многократной перезаписи содержимого, поэтому используется (по крайней мере мной) исключительно для длительного хранения архивной информации — фотографий, текстовых документов, видео. Опять-таки, в отличие от дискет, информация на лазерном диске может храниться десятилетиями при должном содержании носителей: не допуская царапин на поверхности и в вертикальном положении. Именно такие условия и обеспечивает мой прекрасный чемоданчик: в сотне двусторонних конвертов может храниться двести дисков.

Примерно в то же время начался переход от плёночных фото-видеокамер к цифровым и появились карты памяти , существенно «подвинувшие» лазерные диски и практически «помножившие на ноль» дискеты.

У меня тоже имеется пара цифровых фотоаппаратов, один получше, второй попроще, а также две одинаковые миниатюрные видеокамеры, для которых требуется флеш-память (три с половиной года тому назад я уже делал обзор накопителей формата microSD).

И наступила эра флешек — по сути тех же карт памяти, только «упакованных» в специальные корпуса и снабжённые стандартными разъёмами, наделяющие новые «закрома» невиданными ранее удобствами. Для работы со съёмными дисками требуются особые дисководы (для каждого типоразмера свой), а USB разъёмы универсальны: хочешь — подключай флешку, хочешь — клавиатуру или «мышь», а то и вовсе фонарик или вентилятор. На всякий случай, можно пометить для себя 15 ноября 1995 года как день рождения USB — весьма знаменательное событие, заслуживающее достойного, но сдержанного отмечания широкими массами трудящихся пользователей компьютеров.

В моём «хозяйстве» обнаружилось семь флеш-накопителей: шесть из них представлены на фото слева, седьмая, вернее, самая первая или даже нулевая не удостоилась по причине незначительности (её ёмкость 1 Гб). Из относительно достойных рассмотрения — первые две флешки (цифры 1 и 2 на фото) дарёные (не помню уж кто и когда презентовал), по 4 Гб каждая: большая с колпачком на кожаной (или псевдокожаной) бретельке и махонькая поворотная. Следующая в ряду — Kingston DataTraveller G2 на 8 Гб с выдвижным USB-«папой» (цифра 3). Несмотря на то, что приобретал «№3» самостоятельно, установить точную дату не могу: вроде бы, происходило это относительно недавно, но сведения не сохранились.

Зато точно известно, что в начале текущего года был куплен и освоен ещё один Kingston «радикально чёрного цвета», со сдвигающимся большим, — почти на всю длину флешки, — колпачком (цифра 4). Хотя по габаритам он почти не отличается от предыдущего «кингстона», зато по ёмкости в восемь раз больше (64 Гб).

А осенью произошёл своеобразный прорыв: купил на «Алике» две флешки Lenovo по 2 Тб каждая, то есть, как 500 штук из начала ряда (цифры 1 или 2) — «до чего техника дошла!» (© И.И. Печкин, почтальон). Вообще-то, к картам памяти под брендом Lenovo у меня довольно настороженное отношение — имелся неприятный опыт с microSD.

«Предчувствия его не обманули!» (© Ю.Энтин, хор из „Пиф-паф, ой-ой-ой!“).

Крохотулька с двумя «папами», USB-A и Type С на поворотной скобке (цифра 5) практически сразу «отключила» возможность непосредственного использования в режиме OTG, то есть, сдох разъём Type C и теперь приходится использовать переходники, чтобы подключить накопитель к смартфону. Пичалька…

Ещё одна Lenovo (напомню, тоже 2 Тб; на фото — цифра 6) выполнена в милом моему сердцу минималистском стиле: просто, незатейливо и удобно — вроде бы, и не совсем маленькая, но лёгкая, без движущихся частей (разъём USB выполнен в закрытом варианте, но доступен без дополнительных манипуляций). Однако, тестирование этой флешки привело к шокирующим результатам: вместо 2 ТБ, внутри девайса оказалось 7,76 Гб! Всего 7,76 Гб вместо 2000 Гб, Карл! То есть, «кинули» в 258 раз (тот, который помечен цифрой 5 показывает 7,85 Гб — всё та же грустная картина). Вот, сижу теперь и никак не могу решить, что делать — то ли плакать от горя, то ли хохотать от виртуозной китайской наглости.

Когда первая острая реакция на обидную ситуацию прошла, решил провести эксперимент: взялся проверить сколько на самом деле впихнуть во флешку-обманку. Нашёлся массив с файлами общим объёмом более 24 Гб и, о чудо, весь он поместился в накопитель, размер которого рекомендованная программа оценила менее 8 Гб. В общем, решил пока не плакать и не смеяться, а просто удалить корявую утилиту AxoFlashTest (чего и вам советую!). В конечном итоге, я этим ущербным таки вправил мозги, — и не только им, — но это уже другая история.

to be continued
далі буде
продолжение следует