Ещё одно «у» для циклонной приставки

Как после создания первой циклонной приставки последовала её модернизация, так и переделанный внешний циклон, вызванный к жизни приобретением нового пылесоса, почти сразу же подвергся «работе над ошибками» и, в результате, улучшился, уплотнился, укрепился.

Но, похоже, только начавшийся процесс усовершенствований уже сразу начал набирать обороты.

Читать дальше...

Предпринятые «уплотнительные» мероприятия практически ликвидировали подсос «внешнего» воздуха, что привели к заметному усилению всасывающей силы через шланг: мусор улетает в бак приставки энергично и с бодрым тарахтением (если попадаются мелкие камешки).

Неожиданно такая повышенная мощность воздушного потока сыграла недобрую шутку, проявила свою оборотную сторону: если шланг забивается мусором или доступ воздуха перекрывается каким–либо иным способом, образующееся в баке–накопителе разрежение втягивает внутрь участки относительно мягких стенок пластмассовой ёмкости, превращая выпуклый почти цилиндрический бак в частично «впуклый» (см. фото слева).

Проблема совершенно очевидно и несомненно решается установкой локальных рёбер жёсткости в критических местах, однако, на текущий момент у меня отсутствуют идеи насчёт того, из чего эти «усилители–укрепители» сделать с наименьшими затратами сил и средств (но мыслительный процесс продолжается!).

Гораздо бо́льшую обеспокоенность и необходимость ургентного вмешательства вызвала другая выявленная проблема: всё та же необузданная всасывающая сила затягивает половину фильтра–мешка внутрь держателя этого фильтра, поскольку упомянутый держатель изначально «заточен» под совершенно иной тип фильтра, а с мешком его свела судьба–злодейка (моими руками).

С практической точки зрения, после первых нескольких минут уборки заблокировавшее всасывающее отверстие донышко фильтра–мешка плотно забивается пылью (см. фото внизу слева) и всасывающая сила циклонной приставки катастрофически падает — приходится очень часто вытряхивать пыль, что не может радовать. Остроту проблемы можно существенно снизить, если вовлечь в пылесобирательный процесс всю поверхность фильтра, то есть, помочь ему сохранить исходную форму (примерно так, как показана на центральном фото внизу).

Очевидное и логичное решение проблемы заключается в увеличении длины опорной части держателя фильтра — жёсткой сетки, которая не позволяет схлопываться тканевому мешку (см. фото справа в расположенной выше серии).

Вряд ли китайские конструкторы, создававшие в далёкой Поднебесной мой первый пылесос, из которого и был извлечён эта опора для фильтра, знали размеры украинских консервных банок, но жестянка из–под консервированного зелёного горошка идеально, с натяжением села на сетчатый цилиндр после удаления донышка (левая часть на фото справа). Осталось только наделать отверстий на боковой поверхности банки для прохода воздуха (остальная часть фото справа) и надёжно закрепить банку–насадку с помощью вязальной проволоки (см. фото в самом верху справа, рядом с заглавием публикации).

Положительный результат не заставил себя долго ждать: теперь мешок–фильтр неукоснительно сохраняет свою форму, и период между его очищением увеличился чуть ли не в три раза — существенное «послабление для народа». По этому поводу, к официальному наименованию моей циклонной приставки «КЦП–С–ФУУУУ» с полным правом добавляется ещё одно «У» — удлинённый (имеется в виду опора–держатель фильтра).

Барано–серрановый соус

В ночь с 15 на 16 августа на Киев и окрестности налетела буря — дождь, ветер, град, молнии. Если в городской квартире это событие вызывало только философские размышление по поводу мощи и свирепости стихии, то для загородного огорода наступил фактически конец сезона: про помидоры и кабачки я ещё напишу отдельные публикации, а в этой статье речь пойдёт о ликвидации последствий, причинённых жгучим перцам.

Тщательно лелеемые три кустика острого перца «Серрано Тампикеньо» под ударами града потеряли больше половины начавших набирать силу плодов: некоторые перчики были только сбиты с растений, а ещё часть — размочалены ледовыми шариками. Всего удалось собрать около 150 грамм продукции, и возник вопрос об утилизации — не в смысле, чтобы отправить в утиль, а чтобы использовать с наибольшей эффективностью.

Читать дальше...

Плачевное состояние большей части плодов определило единственный путь — переработать на острый соус. Быстро нашёлся в Сети подходящий рецепт с привлечением имбиря, чеснока и соли. Все компоненты перетираются в пасту, которая плотно укладывается в нейтральную ёмкость и ферментируется без доступа воздуха — анаэробные молочнокислые бактерии расщепляют органические волокна и делает смесь идеально гомогенной. Популяризатор рецепта (возможно, он является и автором) утверждает, что ферментированный острый соус выдерживают в дубовых бочках по несколько лет, но я на такую длительность хранения не рассчитываю.

Град не обошёл своим «вниманием» и другой перец чили, растущий на моём огороде — «Пекеньо муйпиканте», который фактически оказался, скорее всего, «Бараньем рогом». В общем, к несчастному «Серрано» добавился не менее несчастный «Рог». Рецепт допускает добавление уксуса, чтобы не допустить образования горечи, но я решил заменить уксус половинкой кислого яблока. А проявив творческий подход ввёл в комплект несколько листьев мяты и щепотку сушёного чабера — все подготовленные компоненты представлены на фото вверху справа (рядом с названием публикации).

Вымытые и чуть подсушенные «участники» соуса порезаны на небольшие куски (см. фото внизу слева), перебиты в блендере до однородной массы (ладно, пусть будет почти однородной) и уложены в стеклянную баночку с тщательной трамбовкой, чтобы выдавить пузырьки воздуха (см. фото внизу справа). Для надёжности, поверх получившейся «икры» я аккуратно налил немного солёной воды, чтобы перекрыть доступ воздуха и сверху.

Со второго дня существования перцовая масса приступила к активному брожению и проявила непоколебимую настойчивость в стремлении вылезти из предоставленной для неё ёмкости. Пришлось перекладывать в бо́льшую баночку, после чего выразительные признаки бродильной активности не наблюдались, хотя через прозрачные стенки в массе видны пузырьки газа — стало быть, процесс идёт!

Для тех, кто тоже решится приготовить ферментированный соус поделюсь сведениями о пропорциях:

• перец — 180 г (с удалёнными плодоножками);
• имбирь — 80 г;
• яблоко — ½
• чеснок — 1 зубок
• мята — несколько листьев;
• чабер — щепотка;
• соль — ½ чайной ложки.

Для водяного «покрывала», защищающего созревающий соус, растворил одну чайную ложку соли в 300 мл кипячёной воды (потребовалось всего несколько чайных ложек раствора).

После недельной выдержки была проведена первая дегустация. Общее впечатление — положительное: довольно мягкий, «тёплый», умеренно острый вкус при довольно резком, своеобразным, но в целом приятном перцево–имбирном запахе.

Расцветала яблоня, без груши

Удивили, да что там удивили — потрясли меня четыре яблоньки весной: ни одного цветочка не продемонстрировали. А ещё раз потрясла ранетка в конце августа — зачем–то зацвела. Неужели надеется к новому году разродиться невиданным урожаем: всё–таки целых четыре цветка появились на веточки. Правда, неизвестно образуются ли из этих цветков завязи: прошлой весной цветков много было, но толку никакого.

P.S. А через неделю на другой ветке тоже набухли цветочные почки, похоже ждёт меня ещё пяток нежданных и бесполезных цветков.

Чтобы в доме было тепло (расчёты забубённые)

Предупреждение:
expand

Предпринятые три года тому назад оценки теплопотерь моего дома уже нетерпеливо требуют уточнения для принятия окончательного решения о выборе системы отопления с учётом сложившихся и складывающихся реалий нашей нелёгкой жизни.

Используемые мной онлайновые и оффлайновые калькуляторы дают неприемлемый разброс в окончательных оценках уходящего через стены, цоколь и чердак тепла, хотя довольно единодушны в вопросах вычисления сопротивления теплопередаче конструкций, поэтому я решил самостоятельно, — инженерное образование позволяет, — провести финальные этапы расчётов.

Итак, приступим…

Читать дальше...

Различные калькуляторы пусть даже слегка, но отличаются своими базами данных о коэффициентах теплопроводности материалов, поэтому волей–неволей результирующие величины разнятся. Я решил, не мудрствуя, выбрать из нескольких значений наибольшее теплосопротивление как наиболее оптимистическое (в таблице приведено в столбце «+») и наименьшее («–»). Основное внимание, конечно, будет уделено худшему варианту, не забывая при этом, что дальнейшая отделка дома (наружная штукатурка, внутренняя обшивка гипсокартоном и т.п.) неуклонно будет сдвигать результат в более предпочтительную, оптимистическую сторону.

Последний столбец таблицы содержит промежуточную величину, необходимую для расчётов и её название изобретено мной исключительно «для внутреннего потребления» — просто частное от деления площади ограждающей конструкции на сопротивление теплопередаче одного квадратного метра этой конструкции.

Ограждающая конструкция	Площадь (м²)	Теплосопротивление 1 м² (м²⋅°C/Вт)		Удельные теплопотери на 1°C (Вт/°C)
		+	–	+ / –
Ростверк (цоколь, подполье)	12	2,6	2,54	4,62 / 4,72
Стены первого этажа (газоблок, штукатурка)	128	3,58	3	35,75 / 42,67
Стены второго этажа (вентилируемый зазор, наружная обшивка, каркас, заполненный эковатой, внутренняя обшивка)	116,4	3,5	3,24	33,26 / 35,93
Чердачное перекрытие (деревянный настил, , эковата между балками перекрытия, подшивка балок)	93,1	4,8	4,19	19,4 / 22,22
Итого:				93,03 / 105,54

Разброс в окончательных значениях теплопотерь несколько великоват (13,45%), но для оценочных расчётов на данном этапе даже такие результаты сгодятся.

В следующей таблице расчёт производится в каждой строке по следующему алгоритму: исходя из желаемой температуры в доме (хочется, чтоб было тёпленько, +22°С) вычисляется разница с наружной температурой и результат умножается на суммарные теплопотери дома, рассчитанные для разницы в один градус (из первой таблицы, которые я назвал удельными); получившаяся величина теплопотерь всего дома за одну секунду (Вт → Дж/сек) умножается на количество часов в сутках каждого периода. Вычисления производятся как для наиболее оптимистичного варианта (столбец «+»), так и пессимистичного («–»). Например, для самой холодной пятидневки января величина теплопотерь по оптимистическому варианту определяется как (22+22)×93,03×5×24=491,2 кВт⋅час.

Период	Количество дней	Средняя температура, °C	Теплопотери, кВт⋅час
			+	–
октябрь	31	8,7	920,55	1044,34
ноябрь	30	4,3	1185,57	1345
декабрь	31	–1	1591,93	1806
крещенские дни	5	-22	1994,71	2262,95
остальной январь	26	–3,9
февраль	28	–2	1500,39	1702,15
март	31	3,6	1273,54	1444,8
апрель	30	11	736,8	835,88
Итого:			9203,49	10441,12

Конечно, можно было сосредоточиться только на «отопительной» составляющей, но я решил пойти дальше и изучить энергетическую ситуация в отдельно взятом (моём) домостроении комплексно, учесть расход и газа, и электричества. Потому что главный вопрос — сколько стоит пережить зиму? А для того, чтобы не просто пережить, а пережить комфортно (бо ми того варті!) нужно, чтобы работал холодильник и скважинный насос (электричество), выполняли возложенные на них задачу циркуляционные насосы (тоже электричество), в нужное время из крана и душевой лейки текла горячая или, хотя бы, тёплая вода (газ или электричество).

Поскольку «производство» горячей воды для бытовых нужд в рассматриваемом контексте предполагает возможность использования в качестве нагревающего агента как газа, так и электроэнергии, приходится начинать разбирательство с этой позиции. С полной уверенностью берусь утверждать , что для моей семьи ежемесячный объём горячего водоснабжения составит 6,69 м³. Заодно сообщу, что расчётный объём потребления холодной воды принимается равным 10,1 м³, то есть, скважинному насосу предстоит перекачивать по 16,79 м³ в месяц (эта величина понадобится для оценки потребления электроэнергии).

Взятые за основу объёмы являются усреднёнными значениями потребления воды, — горячей и холодной, — семьёй из трёх человек: у меня сохранились показания счётчиков за последние девять лет, с августа 2009 года. Можно отнестись к приведенным цифрам с осуждением, дескать, нужно быть поэкономнее, но таковы сложившиеся у меня и моих близких привычки в отношении ГВС, и каких–либо признаков их изменения пока не наблюдается.

С точки зрения беспристрастной физики, для нагревания 6,69 м³ воды потребуется 345 кВт⋅час: расчёт проводился по формуле Q = C⋅m⋅(t₂–t₁), где C — удельная теплоёмкость воды, равная в рассматриваемом диапазоне температур 4187 Дж/(кг⋅°C), m — масса воды, 6591 кг, t₂ — требуемая температура горячей воды, 56°C, t₁ — температура воды, поступающей из скважины, 11°C.

Теперь можно переходить к энергоносителям.

Газ

Для преобразования газа в тепловую энергию используются котлы, которые нагревают воду и она используется для отопления и бытовых нужд. Отопление осуществляется путём доставки нагретого теплоносителя (чаще всего воды) по трубопроводам к установленным в помещениях теплообменникам, которые отдают тепловую энергию в окружающее пространство. Я подробно описываю столь очевидные вещи, чтобы показать, что для восполнения рассчитанных теплопотерь и потребностей для нагрева горячей воды для купания и мытья посуды, рассчитанные величины необходимо увеличить, чтобы компенсировать неизбежные потери, то есть, разделить на коэффициенты полезного действия котла, отопительной системы и бойлера.

Самые совершенные конденсационные котлы имеют КПД около 95% , хотя немалую роль в обеспечении столь высокой эффективности играет правильный монтаж: в реальности коэффициент может упасть до 80%.

Некоторые продавцы в маркетинговом угаре иногда приписывают котлам этого типа КПД более 100%, что несомненно является абсолютной глупостью.

Нашлось весьма небольшое количество источников, которые предполагают довольно низкий, около 60%, КПД водяной системы отопления, не вдаваясь в аргументацию и доказательства, но умозрительно упоминая о существенных потерях на тепловое рассеяние в трубах, неполной теплоотдаче радиаторов и т.п. Сведений о КПД бойлеров косвенного нагрева, — нагреваемый в одноконтурном котле теплоноситель отдаёт тепло в через теплообменник бойлера будущей горячей воде, — вообще найти не удалось, тем более, что подобные устройства не нашли широкого распространения. В общем, от всех щедрот и широты душевной решил волюнтаристски установить общий КПД равным 70% — вот такой я неисправимый оптимист!

Ещё одна необходимая для окончательных расчётов величина — теплотворная способность природного газа. «Нафтогаз» утверждает, что поставляемый населению газ соответствует всем госстандартом и в соответствии с этими стандартами каждый кубометр при сжигании выделяет 31,8 мегаджоулей тепла, то есть, 8,83 кВт⋅час энергии. Тем не менее, искушённые практики рекомендуют использовать при расчётах величину не более 8,2 кВт⋅час, и я решил притвориться искушённым.

Электричество

Основным компонентом и «действующим лицом» при обогреве дома выступают электрические панели, которые подключаются к ближайшей розетке и имеют КПД равный 98%. Что касается КПД электрического накопительного бойлера, то низшее его значение равно 90%.

Ещё одна непреодолимая привычка сложилась вокруг потребления электроэнергии на различные бытовые нужды: работа холодильника, компьютера, электромясорубки, кофеварки, телевизоров, утюга «и прочая, и прочая, и прочая». Может быть, кого–то эти цифры удивят или вызовут негодование, но моя семья ежемесячно потребляет в среднем 170 кВт⋅час в городской квартире. К этому количеству необходимо добавить энергозатраты на обеспечение водой (работа скважинного насоса): при производительности 3,6 м³/час он потратит всего 4,66 часа в месяц на закачку 16,79 м³, что при мощности насоса меньше киловатта (720 Вт) «съест» чуть больше трёх киловатт–часов. Думаю, подобными величинами, равно как и энергопотреблением циркуляционных насосов для систем водяного отопления (при использовании газового котла) и ГВС, можно тоже пренебречь (их мощность — менее 100 Вт).

И вот наступает апофеоз в этой длинной и нудной статье, в которой «многабукафф»: переходим к оценке стоимости энергозатрат. Я решил исследовать величину расходов при различных ожидаемых, неожидаемых, но возможных и почти невозможных изменениях тарифов на газ и электричество в пару ближайших лет

Вряд ли нужно сомневаться, что МВФ вынудит в конченом итоге увеличить цену за газ на 60%, даже если правительство будет отчаянно сопротивляться и только время от времени идти на якобы мелкие уступки — по 10–20% в год.

Перспективы изменений в сфере электроэнергетики более туманные: возможны сокращения «социальной» нормы вплоть до её полной ликвидации и колебания в широких пределах ночной скидки. Говоря о широких пределах, можно упомянуть подходы некоторых европейских стран: например в Испании зимний ночной тариф действует 14 часов в сутки, в Британии — 7 и 10 часов. Коэффициенты тоже варьируются от 0,3 до 0,8, так что, возможных комбинаций просто не счесть.

Период	Газ				Электричество
	6,9579	+10%	+30%	+60%	3000 0,5 0,9/1,68	2500 0,6 +25%	1500 0,7 +50%	0 0,8 +75%
октябрь	1891	2060	2397	2902	1214	1578	2092	4442
ноябрь	2256	2461	2871	3485	1444	1878	2788	5284
декабрь	2815	3076	3597	4379	1797	2336	3855	6575
январь	3369	3685	4317	5266	2147	3097	4913	7855
февраль	2689	2937	3434	4178	1718	2233	3615	6284
март	2377	2594	3028	3679	1521	1977	3019	5564
апрель	1639	1782	2068	2498	1055	1371	1709	3859
Итого:	17036	18595	21712	26387	10896	14470	21991	39863

Пояснения к таблице:

• Стоимость энергоресурсов в столбцах «Газ» вычисляется исходя из пессимистической величины теплопотерь (колонка предыдушей таблицы, в которой сумма равна 10441,12) и затрат на нагрев воды для ГВС (345), разделённых на КПД всей системы (0,7), и ещё раз делится, но уже на теплотворную способность кубометра газа (8,2), а получившийся объём газа умножается на тариф (текущий, или +10%, или +30%, или +60%). После этого к стоимости газа добавляется стоимость электроэнергии только на бытовые нужды — 207,6 грн. (100×0,90+70×1,68).
• Затраты в столбцах «Электричество» рассчитываются как сумма электроэнергии на отопление исходя из пессимистических предпосылок (колонка предыдушей таблицы, в которой сумма равна 10441,12) с учётом КПД обогревающих панелей (значение делится на 0,98), на нагрев воды для ГВС (345 делённые на 0,9) и на бытовые нужды (170). Часть киловатт–часов, которая вписывается в «социальную» норму (3000, 2500 или 1500) умножается на «нижний тариф» (0,9), остальная — на «верхний» (1,68). После этого, к трети получившиейся суммы применяется зональный коэффициент для внепиковых нагрузок (0,5, 0,6, 0,7 или 0,8).
• В ячейках таблицы указаны предполагаемЫе суммы платежей за энергоносители (газ и/или электричество) в гривнях.

Результаты моих расчётов, что в обозримой, более–мене предсказуемой перспективе ставка на электрическое отопление и ГВС выглядит предпочтительной с экономической точки зрения. Кроме того, следует принять во внимание, что в статье изучались тольео расходы на энергоносители — стоимость оборудования и монтажных работ для газового отопления неесоизмеримо выше: только хороший конденсациоанный котёл стоит около 30 тыс. гривень, и PEX–трубы, их теплоизоляция, фитинги, крепёж, коллектор, циркуляционные насосы могут в сумме составить не меньшую сумму.

Радиаторы в этот перечень не вошли, поскольку находятся практически в одной цене с опогреватильными панелями, которыя представляют собой чуть ли наиболее дорогие элементы электрического отопления, О стоимости монтажных работ даже стыдно упоминать: в случае электричесого отопления она практически отсутствует.

В общем, стратегичсое решение, можно сказать, принято: электрическому отоплению быть! А когда станет сосвсем скучно и тоскливо долгии холодными вечерами после окончания строительного сехона, попробую «поиграться» различными вариантами измений тарифов на газ и электроэнергию, чтобы проникнуть в проблему по–глубже.

Дюймо–фунто–фаренгейты

Я уже неоднократно упоминал о своём настороженно–критическом отношении к отечественным строительным нормам и правилам, отдавая предпочтение зарубежным. Обвинений в недостаточном патриотизме по этому поводу я категорически не принимаю, особенно от конъюнктурных псевдопатриотов, мчащихся при малейшем недомогании в западные клиники. Причина моей категорической позиции связана с осведомлённостью о нищенствующем положении наших научно–исследовательских учреждений и работающего в них большого количества новых сомнительных учёных, с одной стороны, а с другой — невообразимо богатых бюджетах специализированных исследовательских лабораторий за рубежом, которые на основании натурных экспериментов (непозволительная роскошь по эту сторона океана) разрабатывают наиболее экономичные, материало– и теплосберегающие подходы и техники.

Беда в том, — вернее, не столько беда, сколько неудобство, — что практические рекомендации по результатам упомянутых исследований публикуются в британской (имперской) или американской системах мер, которые базируются на старой английской системе.

Читать дальше...

Исторические реминисценции в этом вопросе совсем неактуальны, а разобраться в соотношениях между дюймами, фунтами, градусами Фаренгейта и метрами, килограммами и градусами Кельвина, соответственно, крайне необходимо, чтобы беспрепятственно пользоваться иностранными разработками.

Поскольку эта публикация появилась в результате тяжёлых раздумий об отоплении дома, то первыми в очереди стоя́т единицы, связанные с теплотой.

В имперской и американской системах мер для измерения тепловой энергии используется британская термическая единица (БТЕ) или btu — количество теплоты, необходимое для нагревания одного фунта воды (≈0,4536 кг) на один градус Фаренгейта (≈0,555°C). По такой же схеме определяется калория: количество тепла, необходимое для нагревания одного грамма воды (≈0,0022 фунта) на один градус Цельсия (≈1,8°F). Несложно посчитать, что 1 btu ≈ 252 кал. Для пересчёта значений в международную систему единиц принимается 1 btu = 1055,06 Дж , а 1 кал = 4,1868 Дж.

Вообще–то, в разных странах, использующих имперскую систему измерений, и для различных целей это соотношение может незначительно отличаться от стандартного. Например, в Канаде 1 btu = 1054,68 Дж, а пересчитанное для воды с наибольшей плотностью (при 4°C) — 1059,67 Дж.

В строительстве с величиной тепловой энергии неразрывно связаны свойства теплопроводности и теплосопротивления материалов: первое отражается способность проводить тепло, а второе — задерживать.

«Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций», — именно так пафосно и громоздко именуется способность конструкционных материалов, образующих стены и перекрытия, препятствовать распространению тепловой энергии, — определяется как отношение разности температур по обе стороны ограждающей конструкции к мощности теплового потока. С другой стороны, теплосопротивление равно отношению толщины слоя к коэффициенту теплопроводности материала этого слоя.

Термическое сопротивление R существует в двух «ипостасях» — в британско–американкой системе (I–P, от inch–pound, то есть, дюйм–фунт) и международной (СИ); вторая часто обозначается RSI (хотя может притворяться R_I-P, вводя в заблуждение доверчивого или невнимательного читателя — следите за размерностью R и контекста, в котором она используется). Довольно подробно различия были разобраны мной ещё весной прошлого года и повторяться нет смысла — достаточно напомнить только формулы перевода одних единиц в другие:

R = RSI × 5,678263337 {фут²×F×час/btu>}
RSI = R × 0,1761101838 {м²×К/Вт>}

Значения R материалов указываются для дюймовой толщины слоя (то есть, для 25,4 мм), а RSI — как правило, для метровой толщины, хотя могут приводиться тоже к дюйму для сравнений (в этом тоже нужно разбираться исходя из контекста, если не указано явно и возникают сомнения).

Величина теплосопротивления материала конкретной толщины определяется исходя из коэффициента теплопроводности этого материала — именно этот коэффициент является основным в характеристике материала в нашей традиции:

R = толщина материала (d) / коэффициент теплопроводности (λ)

Если речь идёт о размерностях в метрической системе единиц (RSI), то d выражается в метрах, а λ — в Вт/(м×K): количество джоулей тепловой энергии, проходящих за одну секунду (это и есть ватт) через квадратный метр слоя материала единичной толщины при разнице температур в 1°C (он же 1°К) между поверхностями этого слоя, через которые происходит передача тепла (подробнее здесь). Что касается имперской системы единиц и примкнувшей к ней «американской привычной», то там ожидаемо применяются дюймы, футы, фаренгейты с btu.

Впрочем, что касается теплоизоляции, то в характеристиках материалов, продаваемых в США в обязательном порядке указывается только R–величина (на упаковке или в сопроводительной документации): похоже, для местных потребителей обращение с коэффициентом теплопроводности является непосильной задачей. Ну, это, как говорится, кто на что учился…

Чтобы в доме было тепло (думы окаянные)

Предупреждение:
expand

Как–то тяжело, со скрипом думается об отоплении в жаркие летние дни, особенно когда ещё не прошёл шок от июльского тридцатиградусного пекла. С содроганием представляешь себе выживших португальцев — у них было +46°C, зато финские парни, саркастически именуемые горячими, теперь могут по праву претендовать на это звание: температура в их стране превысила тридцатиградусную отметку (и это вблизи полярного круга!)

Но, хоть и помалу, но жара спадает, и мои мысли уже снова поворачиваются к теплу, только не августовскому, а осенне–зимнему, и не снаружи, а в доме.

Читать дальше...

Завершившееся недавно оштукатуривание внутренней поверхности стен, несмотря на всё ещё продолжающуюся «ликвидацию последствий» этого процесса, уничтожило последние препятствия к формированию системы отопления, водоснабжения и канализации, и никакие отговорки не способны отложить переход к новому этапу домостроительства.

Инженер–механик (это я имею ввиду себя) предсказуемо оказался не слишком силён в теплофизике и связанной с ней теплотехнике, поэтому первым моим действием стало обращение к специалисту — пара лет наблюдений за публикациями одного из участников строительных форумов позволила сделать вывод о его профессионализме: аргументы убедительные, советы дельные, уровень владения предметом вызывает уважение.

Ответ мастера вверг в уныние: предварительная оценка затрат в случае выполнения работ подрядчиком никак не вписывалась во всё ужесточающиеся рамки моего бюджета, даже с учётом реализации только первого этапа — монтажа отопления на первом этаже двухэтажного дома. Немалый жизненный опыт безапелляционно подсказывал, что не менее 60% этой неподъёмной для меня суммы уйдёт на оплату собственно работы, но даже оставшиеся 40% изрядно «пошатают» мои финансовые возможности, хотя эти последние проценты способны послужить поводом к вялому оптимизму.

В общем, разумной альтернативы нет и придётся отопительную систему монтировать самостоятельно, а поскольку тематика не очень комфортная, — полуфакультативные курсы по термодинамике, хоть и в техническом ВУЗе, но четыре десятка лет тому назад не в счёт, — то нужен проект, хотя бы эскизный (о рабочем даже не мечтаю). Предпринята попытка схитрить и свалить разработку проекта на стороннего исполнителя позитива к ситуации не добавила.

Во–первых, вспомнилось разочарование проектом электрооборудования дома, а во–вторых, за будущий продукт непредсказуемого качества придётся выложить стоимость хорошего радиатора отопления: недаром говорится, хочешь сделать хорошо — сделай сам. То есть, не отвертеться никак…

Общая концепция системы отопления зрела давно: батареи–радиаторы водяного отопления в гостиной, кухне, кабинете и спальнях плюс тёплый пол в санузлах и прихожей, и всё это нагревается газовым котлом. Шесть лет тому назад рассматривалась довольно привлекательная идея с воздушным отоплением, но она не выдержала атаки здравого смысла и была, в конце концов, бесповоротно отвергнута.

Решение о преимущественно «радиаторной» системе отоплении тоже далось не просто: бескомпромиссные «бои» между апологетами и противниками и радиаторов, и тёплого пола ведутся с одинаковым набором аргументов, причём каждая сторона представляет недостатки защищаемой схемы как достоинства, и разобраться в этой «каше» я за четыре года так и не смог (может не очень старался).

Гораздо больше внимания приходится уделять базовому источнику тепла: что выбрать, газ или электричество? Попытка разобраться в этом «противостоянии», предпринятая мной в марте 2015 года может представлять только методологический интерес и совершенно не соответствует нынешним реалиям. Приходится весь путь пройти снова от начала и до конца.

Особо сложного в этом нет — уже ходил и не споткнулся. Проблема в другом: точно так же, как коренным образом изменились тарифы со времени моей предыдущей публикации трёхлетней давности на эту же тему, не за горами очередные головокружительные кульбиты в той же сфере. В частности, придерживая так необходимый транш кредита, МВФ требует на 60% повысить стоимость газа для населения (сейчас 6,9579 грн/м³). Правительство решительно и даже агрессивно заявляет о недопустимости такого решения, что совершенно не помешает ему (правительству) через пару месяцев сокрушённо качая головой премьер–министра и беспомощно разводя руки министра энергетики (или какого–нибудь другого высокого чиновника) всё–таки повысить тариф на процентов, этак тридцать — вроде бы, и отстояли интересы электората, но до конца выстоять против могучего инвестора не получилось. А в следующем году можно будет ещё полторы–две гривни накинуть.

С электричеством дело обстоит ещё жёстче: народ активно готовят к подорожанию киловатт–часа на 75% в течение трёх предстоящих лет. Правда, пока ещё действует социальный тариф для домов с электрическим отоплением (по 90 копеек их владельцы будут платить не за 100 кВт⋅час, как основная масса потребителей, а за 3000), а при наличии двухзонного счётчика ночная электроэнергия сто́ит 45 копеек. Но, опять–таки, сохранятся ли эти преференции в обозримом будущем? Оптимизм в этом деле подлежит строгому дозированию: например, в начале 2017 года социальный тариф распространялся на 3600 кВт⋅час, то есть, ужесточился на 20%.

Тем не менее, деваться некуда — нужно принимать судьбоносное решение. Начну с тщательного расчёта вариантов.

Электрокоса Vitals Master — лёгкий экстримизм

После того, как мне на глаза случайно попался видеоролик о простой шпульке для косы, — более надёжной и удобной альтернативы штатному полуавтоматическому держателю лески, — стараюсь не пропускать публикации с прочими лайфхаками для косьбы электрическим прибором. Вот и совсем недавно посмотрел видеозапись изощрений одного отчаянного экспериментатора об использовании куска велосипедной цепи вместо лески.

Повторить столь кардинальный эксперимент я не решился, но о возможной замене режущей лески на стальную проволоку задумался: «пуркуа бы и не па», как говорят бельгийцы русского происхождения.

Читать дальше...

В конкурсе приняли участие, кроме уже привычной лески ∅2,4 мм (на фото вверху справа отмечена цифрой 1), отожжённая вязальная проволока &emty;1,2 мм (цифра 2) и протяжка для кабеля, извлечённая из пластиковой гофротрубы при прокладке электрокабелей и именуемая в народе «сталькой» ∅0,8 мм.

В технически ориентированном сознании сразу возникал уверенность в том, что в основе режущей способности лески лежит её кинетическая энергия, которая, как известно, зависит от массы объекта (лески) и половины квадрата скоростиЭ, то есть, T=mv²/2. Один и кандидатов на замещение, пружинистая проволока–протяжка имеет массу на треть меньшую, а более толстая проволока — в 2 раза бо́льшую. Таким образом, ожидалось приемлемой поведение как тонкой, так и толстой проволоки, причём вторая, по идее, должна быть вдвое эффективнее.

Результаты испытаний, мягко говоря, шокировали: упругая, пружинистая «сталька» при первом же контакте с «объектом», — скашиваемой травой, — бесследно исчезла со шпульки. Вторая, мягкая, гнучкая и более толстая проволока выдержала несколько встреч со стеблями травы и тоже исчезла, но мне удалось найти её отдельные фрагменты среди скошенной травы (см. фото слева). Необходимо заметить, что в тесте принимали участие отрезки проволок длиной около полутора метров.

Никакие идеи по поводу причин столь бесславных попыток замены лески (пластиковая!) на проволоку (стальная!) не посетили всё то же технически ориентированное сознание, и его носитель, то есть, автор этой публикации сконфуженно поджав хвост ринулся в «Леруа», чтобы хоть как–то спасти попытку хоть и лёгкого, но всё–таки экстремизма — купить самую толстую леску ∅3 мм.

Выбрал самый заковыристый вариант из обширного ассортимента торговой марки Sturm! — витой квадрат с сердечником, который показался мне наиболее «злым» по сравнению с простыми кругом, квадратом, звездой и даже крученым квадратом без сердечника. Строение лески достаточно точно отображено на одной из трёх иконок, которые расположены на упаковке лески (см. фото внизу слева) после указателей диаметра и длины изделия и подтверждается пристальным изучением с помощью микроскопа (см. фото внизу по центу и справа). Интересно, из чего сделан этот круглый сердечник?

Уже потом выяснилось, что существуют ещё более крутые лески, например, витой квадрат усиленный алюминием и «двойной серп», но это — поле для более отдалённых экспериментов, пока следует остановиться на достигнутом уровне «экстремизма».

Улучшенный, уплотнённый, укреплённый, удлинённый

Первая неделя интенсивной эксплуатации улучшенной версии циклона–приставки КЦП–С–ФУ выявил ряд принципиальных проблем, требующих немедленного устранения, и самая тревожная–неотложная заключается в одинаковом загрязнении обоих мешков — и в приставке, и в самом пылесосе (см. фото справа).

Совершенно очевидно, что пыль–мусор как–то просачивается в пылесос минуя фильтр циклона–накопителя и первым делом необходимо надёжно перекрыть эти тайные пути, улучшив герметизацию стыков и пазов.

Читать дальше...

Сначала под подозрение попало соединение между крышкой бака–накопителя и блоком–держателем фильтра: на фото внизу слева этот стык обозначен синими линиями на врезке. Решение было простым и эффективным — стык обильно заполнен силиконовым герметиком (см. фото внизу справа).

К сожалению, существенного улучшения не произошло и поиски «пылеутечки» продолжились. Следующим кандидатом на герметизацию–уплотнение оказались просечки под креплениями фильтрующего барабана (см. фото внизу слева), и после беспощадного заполнения стыка герметиком, — барабан каждый раз снимать не обязательно, фильтр–мешок для очистки можно просто стянуть с каркаса–сетки, — всё стало на свои места: фильтр в баке–накопителе всё так же забивался пылью, а фильтр пылесоса оставался практически чистым. Получилось!

Поддавшись безудержной тяге к перфекционизму, я решил предпринять дополнительные меры к уплотнению бака циклона: любые щели, позволяющие внешнему воздуху поступать в накопитель помимо шланга уменьшают всасывающую способность комплекса и снижают качество уборки.

Крышка бака закрывается просто и без затей — никаких уплотнительных прокладок, простой «выступ–паз» с обжимной обечайкой (см. фото внизу слева). Приклеенная к верхнему фланцу бака полоса поролона (см. центральное фото внизу) обеспечивает гораздо лучшую герметизацию при установке крышки (см. фото внизу справа). Интересно, надолго ли хватит этого уплотнителя при частом использовании? Фильтр засоряется довольно быстро…

Ещё одна проблема выявилась на следующий день: выходной патрубок циклона, — тот, к которому подсоединяется шланг от пылесоса, — разболтался и выпал из своего отверстия в крышке, дополнительное фиксирующее кольцо–юбка оказалось неэффективным. Вместо него я изготовил втулку с фланцем: из ненужной канализационной трубы ∅50 мм (на фото внизу слева позиция «а») вырезал расширенную часть («колокол»), предназначенную для соединения труб (позиция «б»). Получившаяся деталь плотно надевается на патрубок (позиция «в») и после установки патрубка в предназначенное для него отверстие в крышке бака (разумеется, с предварительной промазкой герметиком), жёстко фиксируется с помощью саморезов (см. фото внизу справа). По–моему, получилось жёстко и надёжно (по крайней мере, по сравнению с предыдущим вариантом).

Усовершенствованию подвергся и шланг циклона — в предыдущей версии циклона–приставки эта деталь старого пылесоса в сборе мусора непосредственно не использовалась, а вот сейчас приходится. Оказалось, что шланг неприемлемо короткий и слишком жёсткий, то есть, использовать его крайне неудобно. Поэтому, вслед за уплотнением и укреплением накопителя пришлось удлинять основной рабочий компонент (позиция 1 на фото внизу). Для этого использовались пока ненужные удлинительные трубки нового пылесоса (их у меня три штуки): при незначительной подмотке липкой армированной ленты более тонкий конец трубки плотно входит в тонкостенный металлический патрубок, который шёл в комплекте со старым пылесосом (позиция 2). Ещё одна трубка (позиция 3) надёжно «принимает» где–то внутри себя отрезок полиэтиленовой трубы ∅32 мм (позиция 4), оставшейся от обустройства водовода из скважины в дом.

Можно было, конечно, купить новый длинный и гибкий шланг, но меня смутила его стоимость — почти четверть цены нового пылесоса. Решил воздержаться, по крайней мере, пока…

На текущий момент, в условное название моего циклона к буквам «Ф» и «У» (фильтрующий улучшенный) по праву добавляются ещё три «У» (из названия этой статьи) — изделие КЦП–С–ФУУУУ. Смешно?