Горюче–негорючее

По мере углубления в строительные тонкости, приходится осваивать всё новые и новые категоризации и классификации. Сначала пришлось вникнуть в климатические районы, затем — защиту электрооборудования, а теперь пришло время разобраться с горючестью материалов и конструкций (главным образом в интересах безопасности электропроводки).

Руководящей и направляющей силой в славном противопожарном деле долгое время являлись советские нормы и правила СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», которые в 1998 году были заменены в России на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а в Украине — ДБН В.1.1-7-2002 «Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства». У меня не было возможности (вернее, желания) сравнивать все эти документы — не думаю, что они кардинально отличаются друг от друга, — и дальнейшее изложения основывается на действующей украинской редакции.

Читать дальше...

На данном историческом этапе меня интересуют противопожарные свойства материалов, то есть я остановлюсь на разделе 2 «Пожарно–техническая классификация» и только в части, касающейся строительных материалов.

2.2. По горючести строительные материалы подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).

Негорючие строительные материалы по другим показателям пожарной опасности не классифицируют.

2.3. Горючие строительные материалы подразделяют на четыре группы:

• Г1 (низкой горючести);
• Г2 (умеренной горючести);
• Г3 (средней горючести);
• Г4 (повышенной горючести).

Горючесть строительных материалов с отнесением их к соответствующей группе определяют по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.2.7-19 (ГОСТ 30244-94) «Строительные материалы. Методы испытаний на горючесть«.

По результатам испытаний (это уже из упомянутого ДСТУ–ГОСТа) негорючими являются материалы, отвечающие одновременно трём требованиям:

• прирост температуры в печи не более 50°С;;
• потеря массы образца не более 50%;
• продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.

Материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному требованию, являются горючими.

Горючие материалы подразделяются на группы в зависимости от значений четырёх показателей:

• температура дымовых газов (Г1 < 135°, Г2 < 235°, Г3 < 250°, Г4 > 250°);
• степень повреждения по длине (Г1 < 65%, Г2 и Г3 < 85%, Г4 > 85%);
• степень повреждения по массе (Г1 < 20%, Г2 < 50%, Г3 < 80%, Г4 > 80%);
• продолжительность самостоятельного горения (Г1 = 0, Г2 < 30 с, Г3 < 60 с, Г4 > 60 с).

Необходимо отметить, что существует некоторое несоответствие с межгосударственным ГОСТ 12.1.044—89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», в соответствии с которым материалы подразделяются на три группы:

• негорючие (несгораемые) — вещества и материалы, не способные к горению в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);
• трудногорючие (трудносгораемые) — вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;
• горючие (сгораемые) — вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом нужно помнить, что рассматриваемые ДБН классифицируют строительные материалы, в то время как ГОСТ применим к любым веществам и материалам, кроме взрывчатых и радиоактивным.

2.4. Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяют на три группы:

• В1 (трудновоспламеняемые);
• В2 (умеренновоспламеняемые);
• В3 (легковоспламеняемые).

Воспламеняемость строительных материалов с отнесением их к соответствующей группе определяют по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.1.1-2 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость».

Группа воспламеняемости определяется в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока (КППТП) — минимального значения этой самой поверхностной плотности, при котором возникает устойчивое пламенное горение ( В1 ≥ 35 кВт/м², 35 < В2 ≥ 20 кВт/м², В3 < 20 кВт/м² ).

2.5. Горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяют на четыре группы:

• РП1 (не распространяющие);
• РП2 (локально распространяющие);
• РП3 (умеренно распространяющие);
• РП4 (значительно распространяющие).

Группы строительных материалов по распространению пламени по поверхности определяют для поверхностных слоев конструкций кровель, полов, в т. ч. ковровых покрытий, и устанавливают по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.2.7-70 (ГОСТ 30444-97) «Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени».

Для оценки распространения материалом горения тоже используется показатель КППТП — критическая поверхностная плотность теплового потока, но в него вкладывается другой смысл: это величина теплового потока при которой прекращается распространение пламени (РП1 ≥ 11 кВт/м², 11 < РП2 ≥ 8 кВт/м², 8 < РП3 ≥ 5 кВт/м², РП4 < 5 кВт/м²)

2.6. Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяют на три группы:

• Д1 (с малой дымообразующей способностью);
• Д2 (с умеренной дымообразующей способностью);
• Д3 (с высокой дымообразующей способностью).

Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают в зависимости от значения коэффициента дымообразования, который определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

Критерием для определения группы дымообразующей способности является значение коэффициента дымообразования — показателя, характеризующего оптическую плотность дыма, образующегося при пламенном горении или термоокислительной деструкции (тлении) определенного количества твердого вещества (материала) в условиях специальных испытаний (Д1 ≤ 50 м²/кг, Д2 ≤ 500 м²/кг, Д3 > 500 м²/кг).

2.7. Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяют на четыре группы:

• Т1 (малоопасные);
• Т2 (умеренноопасные);
• Т3 (высокоопасные);
• Т4 (чрезвычайноопасные).

Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают в зависимости от значения показателей токсичности продуктов горения, которые определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

Показатель токсичности продуктов горения полимерных материалов — отношение количества материала к единице объема замкнутого пространства, в котором образующиеся при горении материала газообразные продукты вызывают гибель 50% подопытных животных. Группы токсичности определяются в зависимости от показателя токсичности и длительности экспозиции. Например, для материалов группы Т4 показатель токсичности должен быть более 210 г/м³ при воздействии в течение 5 минут, или более 150 г/м³ в течение 15 мин., или более 120 г/м³ в течение 30 мин., или более 90 г/м³ в течение 60 мин.

2.8. Показатели пожарной опасности технологических материалов и веществ (жидкостей, растворов, порошков, гранул и т.п.), которые применяются в строительстве, определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

День рожденья на конвульсиях

На день рождения кто–то принёс семечки.
Пить так и не начали.

Два года тому назад я начал вести этот блог. Первая годовщина моего журнала пришлась на период межсезонья, то есть итоги подводились после окончания (должен заметить, успешного окончания) строительного сезона. И вот — второй «юбилей» дневника–журнала, но можно ли считать завершённым второй строительный сезон?

Проблема… Вообще–то, планы на этот сезон выполнены не все: не удалось приступить к сооружению очистных сооружений (хоть и успел подготовить для них котлованы, но погодные аномалии не позволили довести дело до конца), не дошло дело до возведения забора, не сложилось с устройством цокольного перекрытия, теплоизоляцией ростверка, гидроизоляцией подполья — в общем, пропали мои планировочные усилия, предварявшие открытие сезона.

Читать дальше...

Если не считать последних серьёзных всплесков строительной активности — установки входной двери и окон , монтажа и подключения охранной сигнализации, — никаких подвижек в возведении дома в последние пару месяцев не происходило.

И, всё–таки, точка в строительном сезоне этого года пока не поставлена: хотя основные задуманные работы проводить уже нет возможности, кое–что ещё сделать удаётся. Другими словами, состояние строительного сезона можно бы квалифицировать как ко́му (жизнь, вроде, теплитсяа, но её видимые признаки отсутствуют), однако отдельные «конвульсии», например, работа над электрооборудованием шойне, демонстрируют эти самые видимые признаки — значит, «жив, Курилка!»

Хорошо, что даже при таких условиях, блог показал в свой второй день рождения позитивную тенденцию: зафиксировано почти в пять раз больше просмотров (49200 против 9900 в течение первого года), то есть в среднем 135 просмотров в день и это без учёта читателей фида — в среднем 10 подписчиков посмотрели блог 680 раз и 2400 раз перешли в него из фида. Все эти просмотры приходятся на 16,5 тысяч посетителей из 63 стран: наибольшее количество читателей блога живёт в России (более 10 тысяч) и Украине (больше 4 тысяч). Вообще–то, «сознательные» посетители живут только в менее, чем 30 странах: согласитесь, единственный житель Монголии или Аргентины мог попасть на мой блог совершенно случайно (и таких, однопосетительных стран больше половины).

Также, как и год тому назад по количеству просмотров лидирует статья об информировании ГАСК про начало строительства (3050 просмотров или 5% от общего количества — как и в прошлом году). На втором месте — публикация о листовых материалах, применяемых в строительстве (3,3%), на третьем — вопросы устройства веранд и террас (2,9%), такой же суммарный рейтинг у двух статей, посвящённых конструкции цокольного перекрытия и двух статей о комплексе сарая и вегетария–теплицы.

А ещё народ весьма интересуется возможностью использовать альтернативных конструкций для перемычек над проёмами в газобетонной кладке (2,3%) и лобовыми планками при устройстве крыши (2%).

Вот, пожалуй, и все достижения на сегодня. Завтра начинаю отсчёт третьего года.

Хлебное место: новое тестоведение

Не напрасными оказались мои штудии в области видов и типов закваски, хотя интрига всё ещё сохраняется: книга П.Райнхарта, послужившая основой и поводом для этого конспекта, с одной стороны, содержит подробное описание процесса изготовления закваски, а с другой — выдвигает революционную беззаквасочную технологию хлебопечения.

Кардинальное отличие методик изготовления хлеба в домашних условиях от процессов, используемых в промышленных пекарнях, заключается в трёх факторах, определяющих подготовку теста: низкая температура, малые объёмы и высокий уровень гидратации. Крупные пекарни просто не располагают достаточными площадями, где они могли бы выдерживать на протяжении ночи всё подготовленное тесто, поэтому вынуждены использовать опару или похожие способы предварительной ферментации для достижения необходимого качества теста, которое замешивается непосредственно перед выпеканием хлеба.

Читать дальше...

Зато пекарь–любитель запросто может с вечера замесить всё необходимое количество теста и засунуть его до утра в холодильник, чтобы притормозить процесс ферментации. Именно использование холодильника для замедления процесса ферментации и лежит в основе новой концепции подготовки теста: не требуется закваска–опара — их использование избыточно, тесто при столь длительной ферментации — само себе опара.

Жирные хлеба (бриош, бабка и другие) требуют большего количества дрожжей по сравнению с «тощим» подовым хлебом, что обусловлено включением в их состав жира и сахара — ингридиентов, замедляющих ферментацию. В таких случаях, использование кислой хлебной закваски может усилить вкус, повысить содержание влаги и продлить срок хранения готового хлеба, несмотря на то, что предварительная ферментация обычно не улучшает такой «богатый» хлеб.

Зачастую, для приготовления теста по новой технологии используется тёплая вода (около 35°С), чтобы активировать, «разбудить» дрожжи за время, в течение которого они охладятся в холодильнике до температуры «засыпания» (4°С). При этом тесто можно сразу помещать в холодильник: не требуются выжидать в тепле, когда дрожжи начнут работать.

Этот тезис актуален для «мгновенных» (инстантных) дрожжей, но для сухих и прессованных (свежих) требуется предварительное замачивание в воде. Кроме того, при использовании сухих дрожжей вместо инстантных, их потребуется на 25% больше, а при использовании прессованных — в 3 раза больше, чем «мгновенных». Следует также помнить, что срок годности свежих дрожжей не превышает 2–3 недель.

Настоятельно рекомендуется пользоваться весами при отмеривании количества компонентов теста: объёмные единицы дают весьма и весьма приблизительный эквивалент весовым — плотность одного и того же продукта, а, следовательно, и объём может существенно отличаться в зависимости от помола, длительности хранения, влажности, способа упаковки и так далеее. Пользуйтесь кухонными весами, предпочтительно цифровыми (не такие уж они и дорогие).

Использование новых подходов, обеспечивающих наилучшее вызревание (ферментацию) хлебного теста зачастую базируется на замешивании более влажной и липкой, чем принято, массы. Это, конечно, усложняет последующую работу с таким тестом, однако, именно повышенная влажность позволяет быстро и с наилучшими показателями «возвратить его к жизни» на финальной стадии формирования и получить довольно большие и разноформенные пустоты в мякише при выпекании.

Кстати, липкость теста можно определить погружая в него сухой палец: тесто должно прилипать к пальцу, но отставать от него при извлечении. Если тесто полностью не отстаёт от пальца, то оно излишне липкое. Допускается, чтобы на пальце всё–таки осталось немного теста, только совсем немного.

Если вы заменяете белую муку на муку из цельного зерна, то необходимо увеличить количество воды — на четверть веса заменяющей муки: например, при замене 400 г белой муки на такое же количество муки из цельного зерна следует добавить 100 г воды к первоначальному её количеству.

После длительной ферментации в холодильнике влажность теста уменьшится, поскольку мука впитает часть воды в себя.

Хлебное место: рецепт выращивания закваски

Как ни крути, но применение именно кислой хлебной закваски, выращенной на симбиозе диких дрожжей и молочнокислых бактерий, обеспечивает, в конечном итоге, наилучший вкус хлеба. В предыдущей статье этого цикла я уже упоминал про ухищрения различных народов на этом тернистом пути. Более того, Интернет пестрит рецептами отечественных умельцев, использующих для получения закваски разнообразные исходные продукты: выбирай — не хочу!

Я пока тоже «не хочу»: прежде всего нужно подробно и внимательно разобраться с изучаемым пособием американского пекаря, принятым на данном историческом этапе подготовки к хлебопечения за базовый первоисточник — это уж потом, даст Бог, будем подвергать сомнениям, отвергать, искать альтернативы.

Читать дальше...

П.Райнхарт, автор конспектируемого пособия, рекомендует создавать закваску в два этапа: сначала — «семя», а потом — «мать». Можно было, конечно, придумать более подходящие для нашего менталитета термины, но я решил оставить авторскую терминологию в дословном переводе.

Семя. Шаг первый.

• 28,5 г (так у П.Райнхарта, полграмма придумал не я — скорее всего, он так конвертировал из своей любимой 1 унции) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки. Злостные противники взвешивания могут отмерять почти требуемое количество столовой ложкой — 3½ ложки. Большинство упоминавшихся отечественных выращивателей закваски категорически требуют обязательное участие в процессе (хотя бы долевое) ржаной муки: иначе, дескать, не видать счастья в хлебопечении.
• 56,5 г (2 унции или ¼ чашки) натурального (без сахара) ананасового сока, фильтрованной или родниковой воды. Использование сока обусловлена крайней желательностью наличия уже на начальном этапе создания закваски кислой среды. Дело в том, что в муке в заметных количествах содержатся лейконостоки — стрептококковые бактерии, которые существенно мешают работе диких дрожжей и полезных молочнокислых бактерий, но гибнут в кислой среде. Вообще–то, добро обязательно побеждает зло, и это означает, что лейконостоки рано или поздно будут триумфально повержены даже без сока, но подкисливание среды с помощью фруктового сока существенно ускоряет этот процесс («этот день мы приближали как могли»). Кстати, за неимением ананасового можно поэкспериментировать с апельсиновым или лимонным соками, а то и с аскорбиновой кислотой (витамином С).

Муку нужно тщательно размешать с жидкостью в посудине из нейтрального материала (например, стеклянной) до консистенции жидкого блинного теста или кляра. После этого ёмкость закрыть пластиковой плёнкой и оставить на 48 часов при комнатной температуре. Два–три раза в день смесь нужно перемешивать для аэрации в течение 10 секунд мокрой ложкой или венчиком. Первые 24 часа обычно не наблюдается появление в смеси пузырьков (отсутствуют признаки ферментации), но они, скорее всего, появятся во второй половине срока. Нужно проявить терпение и смирение: если планируемые явления (например, появление признаков ферментации) не происходят в назначенные сроки, то нужно предоставить микроорганизмам столько времени, сколько требуется для решения поставленной перед ними задачи.

Семя. Шаг второй.

• 28,5 г (1 унция или 3½ столовых ложки) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки — мы с П.Райнхартом предупреждали о коварстве объёмных мер!) натурального (без сахара) ананасового сока, фильтрованной или родниковой воды;
• 85 г (3 унции), то есть всю массу, выдержанную в течение предыдущих двух дней.

Второй шаг тоже длится от 24 до 48 часов (хотя, может затянуться и раза в два дольше) и также, как во время первого шага, смесь необходимо аэрировать: время от времени снимать плёнку с ёмкости и перемешивать в течение 10 секунд мокрой ложкой — помешивание «семени» позволяет избежать появления плесени и прочих видов порчи. Сигналом к окончанию этого шага и переходом к следующему является интенсивные пузырение, пучение и пенистость смеси.

Семя. Шаг третий.

• 56,5 г (2 унции или 7 столовых ложек) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды;
• 142 г (5 унций) — всю массу «семени», имеющуюся в наличии.

Возможно, придётся тщательно вымешивать массу руками — она станет гораздо более плотной, чем при первом шаге (количество добавляемой шаг за шагом муки увеличивается быстрее, чем количество добавляемой жидкости). И снова: накрыть плёнкой, перемешивать–аэрировать. Окончание шага наступит тогда, когда «семя» увеличится в объёме в два раза, станет очень пухлым. Обычно это происходит в течение 48 часов, но может потребоваться и гораздо больше времени (помните о терпении и смирении). Однако, если смесь была очень активной на предыдущем шаге, то она удвоится в объёме уже в течение первых суток: в этом случае выжидать нет смысла и нужно сразу переходить к следующему шагу.

Семя. Шаг четвёртый.

• 85 г (3 унции или 10½ столовых ложек) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды;
• 113 г (4 унции или половину чашки) смеси, полученной в результате третьего шага.

Неиспользованную часть «семени» (тоже 113 г) можно или сохранить для последующего использования, или выбросить. А вновь образованную смесь нужно всё так же выдерживать при комнатной температуре в ёмкости под плёнкой, помешивая 2–3 раза в день для аэрации и ожидая удвоения её объёма. Обычно для этой фазы бывает достаточно от 4 до 24 часов, но «тарапицц не нада!»: предоставьте этим мелким, микробным пацанам столько времени, сколько им нужно. В конечном итоге, масса должна приобрести приятный кислый запах (похожий на запах яблочного уксуса), показывать кислотность pH в диапазоне 3,5–4 (если есть лакмусовая бумажка) и, как уже говорилось, удвоиться в объёме, а также вести себя очень активно в плане газообразования.

После этого можно переходить к «материнскому» этапу: если не получается перейти сразу, то можно отложить его на некоторое время — готовое «семя» можно хранить в холодильнике, но не более трёх дней.

Мать. Изготовление.

• 340 г (12 унций или 2¾ чашки) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 255 г (9 унций или 1 чашка и 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды — при использовании муки из цельного зерна или
  227 г (8 унций или 1 чашка) фильтрованной или родниковой воды — при использовании белой муки ;
• 113 г (4 унции или ¾ чашки) «семени». Кстати, вот вам ещё одна гримаса объёмных мер — на третьем шаге выращивания, те же четыре унциям занимали только ½ чашки.

Полученное на предыдущем этапе «семя» насыщено дикими дрожжами и молочнокислыми бактериями, но его структура ослаблена продолжающимися наращиванием кислот и деятельностью ферментов, что приводит к разрушению белков и крахмала. Для укрепления и усиления полученной смеси, необходимо добавить к ней муку в пропорции 3:1 (по весу) — это делает «мать» пригодной для использования в окончательном тесте. Кроме того, полученную закваску (вернее, концентрат закваски) можно постоянно хранить в холодильнике.

Все ингредиенты «матери» нужно тщательно смешать (можно с помощью кухонного комбайна на малой скорости) до образования грубого, слегка липкого комка, а затем в течение 2 минут вымешивать на припудренной мукой доске до получения однородной, равномерной массы. Затем смесь нужно выложить в предварительно смазанную растительным маслом ёмкость из инертного материала — размер ёмкости должен быть рассчитан на подъём закваски (увеличение в объёме в два раза). Ёмкость нужно прикрыть (плотно закрывать не следует, чтобы дать возможность свободно выходить углекислому газу) и оставить на созревание при комнатной температуре на 4–8 часов (если потребуется, то больше).

После того, как смесь увеличится в два раза в объёме, обретёт приятный кисловатый запах и кислотность не более pH 4, массу нужно обмять в течение нескольких секунд (провести «дегазацию» — выдавить лишний углекислый газ), сформировать из неё шар, плотно обернуть плёнкой и поместить в холодильник. Через несколько часов пребывания в холодильнике нужно быстро провентилировать ёмкость (приоткрыть упаковку, чтобы вышел всё ещё вырабатывающийся углекислый газ).

Всё, концентрат кислой хлебной закваски готов и его можно использовать в течение следующих пяти суток.

Мать. Восстановление.

Если концентрат проведёт в холодильнике несколько недель, содержащиеся в муке белки и крахмал полностью разрушатся и смесь приобретёт консистенцию картофельного супа. Это не страшно: микроорганизмы всё ещё живы, только заторможены, а ещё — возможно «навеселе» из–за спирта, который они за это время выработали (он выступает поверх закваски в виде серой жидкости).

Процесс возвращения концентрата к активной жизни (а заодно и протрезвления микроорганизмов) ничем не отличается от технологии изготовления «матери»: взять порцию закваски, добавить три порции муки и две порции воды для белой муки или две с четвертью порции — для муки из цельного зерна. Ну, и нужно, конечно, повторить все предписанные манипуляции: выдержка до удвоения объёма, обминание, охлаждение, проветривание… По той же схеме нужно действовать, если имеющегося у вас количества закваски недостаточно: добавляете муку с водой, даёте подняться, обминаете, ну и так далее.

Консервный нож электромонтёра?

По мере того, как всё глубже погружаешься в пучины монтажа электросети в своём доме (я решил эту задачу решить самостоятельно), вопросы, которые раньше решал не задумываясь, вдруг предстают в новом свете и вынуждают изменять привычный modus operandi. Впрочем, такое случается сплошь и рядом, не только при устройстве электропроводки в будущем родовом гнезде.

Возьмём, например, соединение проводов. Для того, чтобы обеспечить беспрепятственное прохождение по ним электронов и прочих заряженных частиц, необходимо освободить соединяемые участки от изоляции, а потом уже надёжно (механически и электрически) прикрепить друг к другу (я это делаю, как вы помните, при помощи опрессовки). Казалось бы, что может быть проще: подрезал ножиком изоляцию по окружности провода и стянул с жилы — по крайней мере, так меня научил ещё в детстве–юности отец, работавший связистом.

Читать дальше...

Именно так я и поступал в течение всей своей сознательной жизни, до тех пор пока не увидел в одном видеоролике наглядную демонстрацию того, как легко переламывается медная жила (думаю, алюминиевая не далеко от неё уйдёт) при нечаянном повреждении (надрезе) ножом: кто гарантирует, что подрезая изоляцию ножик не чикнет по мягкому металлу жилы? Про многожильные провода я вообще молчу: там обязательно вместе с изоляцией уходят кусочки подрезанных тонких проволочек.

Проблему решают стрипперы — их ножи имеют выемку глубиной, равной толщине жилы провода, поэтому даже не прикасаются к меди (алюминию), аккуратно подрезая изоляцию. Уверен, что мой отец даже не подозревал об их существовании (не те были времена), но я таким приспособлением пользуюсь уже несколько лет. Конечно, есть более навороченные автоматические модели, но меня пока вполне устраивает и мой простенький инструмент.

Однако, стриппер не решает проблемы разделки кабеля, то есть, грубо говоря, пучка проводов, покрытого общей защитной оболочкой. Для того, чтобы снять эту оболочку и добраться до отдельных проводов снова приходится пользоваться старинным дедовско–отцовским способом — резать ножом. И снова встаёт традиционная для этого инструмента проблема неумышленного повреждения кабельных внутренностей.

Кроме вопиющих случаев, как, например, на левой фотографии внизу (изоляция защитного провода вскрыта на существенных отрезках и, возможно, повреждена жила), даже незначительные повреждения (как, например, на правом фото) вызывают внутренний дискомфорт и тревогу за дальнейшую судьбу такого провода — может быть, я чрезмерно нагнетаю обстановку, но возможность пробоя изоляции и, как следствие, возникновение электрической дуги в деревянном строении рефлекторно выпускает на спину целый табун нервных мурашек.

Решение проблемы оказалось достаточно простым и изящным: плужковый нож. Честно говоря, я не очень уверен в правильности этого термина, но та блямба, которая находится на обычно остром кончике ножа уж очень напоминает плуг.

Этот плужок, внедряясь под оболочку кабеля, служит упором для ножа и оберегает провода от повреждения, в то время как острая кромка ножа разрезает наружную изоляцию пучка проводов. Попытки найти этот инструмент по заявленному названию успехом не увенчались: всё равно приходилось жестами и мимикой изображать продавцам конфигурацию набалдашника.

Однако, терминологические несоответствия оказались не единственным препятствием на моём пути к обладанию заветным ножичком: предлагаемые образцы имели совершенно несуразную цену — около 180 гривень: за такую цену можно купить автоматический стриппер — довольно сложный инструмент, а тут — всего–то маленький ножик, пусть даже из хорошей стали. Впрочем, мне приходилось видеть очень хорошие ножи стоимостью около полутора тысяч гривень, но это уже совсем другая история…

Двадцать лет тому назад американцы подарили мне по какому–то случаю складной инструмент (мультитул) «Leatherman». Перочинные ножики у меня бывали и до этого, но американское чудо чудное и диво дивное было профессиональным инструментом, а не складной полуигрушкой из детства. Должен заметить, что ценность, значимость и, можно сказать, величие подарка я осознал только через несколько лет, когда в этой части света громадьё торговой марки из Портланда раскрылось «во всей красе».

В моём наборе есть плоскогубцы, нож, несколько отвёрток, шило, напильник и… комбинированный консервный нож с ключом для открывания бутылок. Наличие этого последнего инструмента всегда навевали на меня смутные предположения о его чужеродности: ну, никак не вписывается он своим благородным предназначением в общий стиль набора — инструменты ж для работы, а не для отдыха. Впрочем, это совершенно не мешало мне с его помощью легко и быстро открывать банки с бычками в томатном соусе или кусочками скумбрии в собственном соку с добавлением масла.

А ещё оказалось, что в другом моём наборе–раскладухе, купленном около десяти лет тому назад в Германии — сумбурной подборке из штопора, пилки, малюсенького напильника, маникюрных ножниц, большого ножа, короткого ножа с толстым лезвием непонятного назначения, одной отвёртки, шила, — тоже есть консервный нож, и он такой же формы, как и у «Leatherman», хотя немецкое изделие — безусловно сувенирное в отличие от профессионального американского.

И вот, наступило прозрение — если использовать этот консервный нож для резки наружной оболочки кабеля, то солидная толщина тыльной стороны лезвия (почти как и у плужка вожделенного одноименного ножа) не должна повредить отдельные провода, в то время как режущая кромка вполне способна успешно «вскрыть» изнутри оболочку. Эх, неспроста этот консервный нож оказался в наборе (получается, «через двадцать лет награда нашла героя»)!

В самые сжатые сроки был произведён эксперимент, так сказать, осуществлены полевые испытания идеи. Результат разочаровал: оба консервных ножа категорически отказывались резать внешнюю оболочку кабеля — им явно не хватало остроты лезвия. Кроме того, они тоже задирали изоляцию отдельных проводов кабеля — точь в точь как на второй (правой) фотографии из серии, демонстрирующей пагубность использования обычного ножа. Должен заметить, что консервный ножик из немецкого набора портил внутреннюю изоляцию более рьяно, — наверное, потому что он несколько тоньше американского собрата и снабжён более острым кончиком.

А ещё оказалось, что этот инструмент довольно травмоопасен: сорвавшись с оболочки кабеля, которую никак не мог превозмочь, он довольно легко проткнул кожу на моём пальце (хорошо, что в шойне припасён пузырёк с коварным фукорцином).

В общем, нужно продолжать поиски более достойной замены…

Хлебное место: закваски

Может быть в нашей кулинарной традиции и существует более адекватный термин для диких дрожжей, но я его не нашёл, а в хлебопекарской книге П.Райнхарта (которую я продолжаю конспектировать) довольно часто упоминаются wild yiest как дополнение, а порой и альтернатива коммерческим дрожжам. Нужно разобраться….

Не знаю насколько дикими являются эти самые дикие дрожжи, но они уж точно не бродят неприкаянно по лесам и не наводят ужас на неустойчивые нервные системы народонаселения истошным ночным воем. Хотя, с другой стороны, они всё–таки бродят, но бродят в банке, заботливо укутанной в тёпленьком местечке.

Читать дальше...

Поиск таинственных диких дрожжей вывел меня на винодельческую отрасль — именно на винограде, причём на одной ягоде из десяти тысяч, живёт нужный микроорганизм, но его можно вырастить в домашних условиях и даже приумножить до требуемых количеств (кстати, в качестве донора вполне подходит слива).

Однако, жизнь не так проста, как кажется на первый взгляд — она гораздо проще. В общем, дальнейшие дилетантские изыскания и расследования многое прояснили.

Издревле для приготовления дрожжевого теста использовался двухступенчатый процесс, и на первом его этапе создавалась закваска — «тестяная мама». Позитивное влияние использования закваски на качество конечного продукта (в нашем случае хлеба) известно: заметно улучшается и обогащается вкус и структура готового продукта, стабилизируется продолжительность его выпекания и т.п., — всё благодаря существенному увеличению времени ферментации (12–16, а то и больше часов), что, собственно, и пропагандирует уже упомянутый мастер, П.Райнхарт. При изготовлении хлеба в промышленных масштабах уже никто не заморачивается с опарами и напрямую вносят дрожжи в тесто: «время — деньги», какие уж тут 12–16 (а то и больше) часов непроизводительного ожидания.

Существуют два основных вида инициаторов брожения:

• опара (по–английски sponge) — закваска на основе культуры пекарских дрожжей;
• хлебная (кислая) закваска (по–английски sourdough starter, по–французски levain) — на основе молочнокислых бактерий и диких дрожжей (вот где они выскочили!). Кстати, тесто для ржаного хлеба можно приготовить только на основе кислой закваски: самостоятельно, без посторонней помощи, дрожжи не способны «вытянуть» ржаную муку.

Скорее всего, именно кислую хлебную закваску и имеет ввиду автор изучаемой мной книги когда упоминает дикие дрожжи.

Не смог я побороть искушение и решил процитировать описание биохимических процессов происходящих в кислой хлебной закваске:

При контакте муки с водой фермент амилаза, находящийся в естественной среде, расщепляет крахмал до мальтозы (солодового сахара), которая при помощи фермента α–глюкозидазы (мальтазы), в свою очередь, расщепляется до двух остатков глюкозы. Глюкоза является питательным веществом для дрожжей, которые обычно присутствуют в муке, равно как и ферменты, и споры бактерий.

Достаточный временной период и благоприятные температурные условия формируют симбиотическую, стабильную культуру: бактерии перерабатывают сахара, которые дрожжи не способны усвоить, дрожжи перерабатывают глюкозу (сахар, который они могут усвоить), а заодно и побочные продукты метаболизма бактерий. При этом вырабатывается углекислый газ и, таким образом, при правильно раскрытой клейковине (глютене), эта культура обеспечивает подъём теста.

Конечно, эта культура не столь энергична как коммерческие («окультуренные») дрожжи, потому подъём занимает гораздо больше времени. Впрочем, есть данные о том, что в присутствии молочнокислых бактерий некоторые дрожжи производят в два раза больше углекислого газа, чем обычно. Кислая среда закваски, а также вырабатываемые бактериями ферменты, расщепляющие белки, приводят к ослаблению клейковины и создают более плотный конечный продукт.

С дрожжевой опарой дело обстоит, вроде бы, незамысловато: мука, вода, покупные дрожжи и — ждём–с! Там, правда, тоже могут быть небольшие нюансы:

• бига — опара для выпекания итальянских хлебов, например, чиабаты. Отличается малой влажностью («сухая») и достаточно высокой плотностью;
• польская закваска (по–английски и французски poolish — именно так, а не polish или polonais: так исторически выросло из староанглийского языка на французской почве) — более влажная, чем бига, и более капризная и требовательная к обработке, но делает тесто более пластичным и тянучим;
• старое тесто — часть теста, сохранённая от предыдущего выпекания хлеба и «подкормленная» свежей мукой и водой.

Что же касается закваски на диких дрожжах, то делается она, как правило, из смеси ржаной и пшеничной муки. Процедура может занять до 10 дней, а затем культуру нужно постоянно подпитывать: например, одну такую знаменитую закваску в США поддерживают в живом состоянии на протяжении уже более 150 лет.

Впрочем, технологии выращивания кислой закваски вырабатывались исходя из местных условий и возможностей на основе использования: цельнозерновой муки (она содержит больше микроэлементов и микроорганизмов — как по общему количеству, так и по разнообразию), немытого винограда и виноградного сусла (уже упоминались дикие дрожжи, живущие на кожице ягод), листьев базилика (традиционная греческая закваска: ну, откуда в Греции рожь?), картофельном отваре (дополнительный источник крахмала), диастатического солода и т.п.

Кислая закваска на основе пекарских (коммерческих) дрожжей (Saccharomyces cerevisiae, дословно «сахарный гриб пивной»), используемых для опары и промышленного изготовления хлеба, нежизнеспособна: эти дрожжи погибают уже через пару циклов подкармливания, и только дикие дрожжи (Saccharomyces exiguus, то есть «сахарный гриб малый») способны заглянуть в глаза вечности. Как вам гипербола, навеянная 150—летней американской закваской?! Правда, при этом получается, что вечность вроде бы тоже небольшого росточка — «гриб малый», — то есть маленькая она какая–то, эта наша вечность…

Ну вот, некоторую ясность в проблему я внёс, теперь можно продолжить изучение основного материала.

Гильза и гильпротив

Уже упоминавшийся мной проект электооборудования моей усадьбы не внёс каких–либо революционных новшеств в способы соединения проводов–кабелей при устройстве внутренней разводки: сложно изобрести что–нибудь новое, если ПУЭ даёт исчерпывающий перечень допустимых способов.

Кстати, я уже сообщал, что решил монтировать всю электросеть самостоятельно? Тогда вам будет понятно, почему я выбрал опрессовку:

• пайка — мне приходилось держать в руке паяльник и, с грехом пополам, несколько раз соединять проводники, но для массового исполнения этот трюк вряд ли подойдёт: особенно удручает перспектива пайки в труднодоступных местах (боюсь, качество оставит желать лучшего);
• сварка — родная сестра пайки, причём сестра до настоящего времени совершенно не знакомая (можно даже сказать двоюродная сестра): пока я не имею даже теоретического представления о технике сварки проводов и необходимом оборудовании, а вникать в эту сферу нет никакого желания;
• опрессовка — вполне симпатичная технология: вставляешь концы проводов в медные трубочки–гильзы (фото справа вверху) и обжимаешь их специальными клещами, получая при этом надёжное соединение (никаких дополнительных умений не требуется, зато требуется инструмент, хотя в экстренной ситуации можно обжать и плоскогубцами):
• клеммы — наверное, наиболее простой способ, однако надёжность соединения зависит от качества клеммников, поэтому суммарная стоимость монажа может оказаться существенно выше, чем при использовании, например, опрессовки.

Читать дальше...

Первым делом предстояло разобраться какие провода и в какой комбинации мне предстоит соединять. Большого разнообразия в калибрах проводов не наблюдалось: для освещения будет использоваться кабель ВВГнгнд сечением 3×1,5 мм², а для розеток — той же марки, но 3×2,5 мм².

Схемы возможных соединений тоже не блещут разнообразием: их практически исчерпывающий набор представлен на картинке слева (места установки гильз отмечены фиолетово–лиловыми пятнами). Нетрудно заметить, что в конечной распределительной коробке (на схеме помечена цифрой 1) все соединения образуются парой проводов. Во второй коробке (цифра 2) тоже есть такое соединение — в самом верху коробки, где красный провод соединяется с коричневым, а в остальных случаях соединяются по три провода. Пока что речь шла об осветительной сети, то есть проводах сечением 1,5 мм². Что же касается «розеточной» сети, то есть проводах сечением 2,5 мм², то на каждую гильзу здесь будет приходиться по три провода (см. распределительную коробку №3 на схеме).

Следующий этап — выбор нужных гильз. Кавалерийские атаки на строительный супермаркет и хозяйственный рынок потерпели фиаско: продавцы дружно и непоколебимо предлагали изделия, изображённые на фото справа. Собственно говоря, такие штуковины называются наконечниками (НШвИ) и предназначены, главным образом, для оконцевания многожильных проводов. Вместе с тем, народные умельцы используют их и как соединительные гильзы: два–три провода вставляются со стороны изолированной «юбки», а затем обжимаются. Конечно, можно было бы закрыть глаза на некоторое несоответствие, но меня никак не устраивала толщина стенок этих гильз: говорят, их можно «опрессовывать» даже зубами. Слишком большие сомнения возникли по части надёжности такого соединения.

В конце концов, приложив, должен заметить, немало усилий я таки нашёл нужный продукт — правильные соединительные гильзы, изображённые на самом первом фото этой статьи (справа вверху, рядом с заглавием). При их использовании провода зачищаются от изоляции на длину, равную половине длине гильзы, вставляются в неё с двух сторон и обжимаются специальным инструментом (см. фото слева).

Теперь осталось разобраться с «калибрами» гильз. Для соединения двух проводом сечением 1,5 мм² потребуется гильза, рассчитанная, само собой, на 1,5 мм². Для соединения трёх таких проводов хорошо бы обзавестись гильзой с тремя входами, но таких не существует в реальной жизни (хорошо, что нашёл хоть с двумя!), хотя теоретически такое тоже возможно (есть даже ГОСТ 23469.4-83 «Гильзы ответвительные медные для кабелей до 1 кВ. Конструкция и размеры»). Поэтому, предполагая, что придётся вставлять в трубку два провода с одного конца, остановился на гильзе на 2,5 мм². Такая же история для трёх проводов сечением 2,5 мм²: выбрал гильзу на 6 мм².

Вообще–то, для последнего случая, наверное, подошла бы и гильза на 4 мм² (последующие эксперименты показали, что точно бы подошла), но, во–первых, такой калибр (4 мм²) оказался ещё большей редкостью, чем уже перечисленные, а во–вторых, на него не рассчитана матрица моих обжимных клещей (фото справа). То есть, в любом случае размер неудобный, неходовой и бесперспективный.

Потом начались уже упомянутые эксперименты: примерялись разные комбинации сочетания проводов и гильз, проверялась работа опрессовочного инструмента, испытывалась прочность полученного соединения.

Должен сразу заметить, что полной ясности в понимании размеров гильз и логики их соответствия сечению проводников я так и не достиг. Первое удивление пришло, когда я, движимый неуёмным любопытством, вставил провод сечением 2,5 мм² в гильзу, предназначенную для 1,5 мм²: он также свободно и комфортно расположился в трубочке, как и провод меньшего диаметра. Тогда я начал измерения. В распоряжении у меня был старенький штангенциркуль, хоть и не выдерживающий конкуренции с микрометром, но способный ещё совершить измерения, вполне заслуживающие доверия.

Начал я с проверки сечения проводников. Используемый мной кабель, производства Запорожского завода цветных металлов, подтвердил традиционно высокое качество торговой марки (так же, как, кстати и Одессакабель): диаметр провода сечением 1,5 мм² оказался равным 1,4 мм (то есть, площадь сечения составляет 1,539 мм² без учёта погрешности измерения), а у провода 2,5 мм² — 1,8 мм (2,545 мм²). Значит, к проводам претензий быть не может.

Результаты измерений гильз, выпускаемых «АСКО–УКРЕМ», приведены в таблице:

марка гильзы	внутренний диаметр, мм	внешний диаметр, мм	толщина стенки, мм	длина, мм	цена, грн.
GT–1,5	2,3	3,5	0,6	20	0,71
GT–2,5	2,8	4	0,6	20	0,8
GT–6	4,1	5,5	0,7	25	1,59

Параметры, приведенные на сайте производителя немного не совпадают с данными, полученными мной при замерах приобретённых гильз и уж совсем отличаются от требований ГОСТ 23469.3-79 (похоже, он всё ещё действует хотя и был принят в 1979 году). Впрочем, кто сейчас обращает внимание на предупреждение, набранное жирным шрифтом почти 35 лет тому назад: «Несоблюдение стандарта преследуется по закону»?

ГОСТ 23469.3-79 называется «Гильзы кабельные соединительные медные, закрепляемые опрессовкой. Конструкция и размеры».

По этому советскому стандарту гильза обозначается числом, соответствующим сечению жилы, для которой предназначена гильза и буквенно–цифровой характеристикой климатического исполнения и категории размещения (например, 1,5–УХЛ3 или 6–Т2). До 1990 года использовалось (иногда используется и сейчас) обозначение из двух чисел: первое — сечение жилы, для которого предназначена гильза, второе — внутренний диаметр трубки, например, ГМЛ 6–4 — «гильза медная лужёная для провода 6 мм² с внутренним диаметром 4 мм». Если бы купленные мной гильзы изготовливались по этому ГОСТу, то они имели такие параметры:

марка гильзы	внутренний диаметр, мм	внешний диаметр, мм	катет торцевой фаски, мм	длина, мм
1,5–УХЛ3	1,8	3	0,3	20
2,5–УХЛ3	2,6	5	0,6	20
6–УХЛ3	4	6	0,5	30

Гильзы изготавливаются из медной трубки, поэтому можно, наверное, изготавливать их самостоятельно: приобрести трубу нужного диаметра из марки меди М1 или М2 и шинковать из неё кусочки требуемой длины. Вот только будут они без торцевой фаски и, возможно, деформированы по линии реза — мягкая медь наверняка сомнётся, если кромсать трубку ножницами.

В стандарте есть приложение, которое имеет рекомендательный характер (необязательное) и содержит характеристики гильзы после опрессовки. Так, предполагается, что при опрессовке на гильзе формируются только две вмятины — по одной на каждом конце и, следовательно, по одной на каждый из соединяемых проводников (а я сделал по две: см. фото слева вверху) — центры вмятин должны отстоять от края на расстоянии 5 мм у гильз марок 1,5 и 2,5 (и, соответственно, 10 мм между вмятинами), а у гильзы марки 6 — 7,5 мм от края (15 мм между вмятинами).

Ширина вмятины (в поперечном направлении) должна равняться 1 мм, а длина (то есть размер вдоль оси гильзы) — 4 мм: измерения производятся по дну оттиска. Развал боковых стенок во всех направлениях должен составлять 30° (по 15° от вертикали на сторону).

На эскизе слева схематично изображена одна такая вмятина с параметрами, рекомендуемыми ГОСТом: глубина вмятины (h) должна составлять 1,5 мм для гильзы марки 1,5, для гильзы марки 2,5 — 2,5 мм и для гильзы марки 6 — 3 мм.

В общем, на основе имеющегося материала были отработаны основные методики использования гильз для соединения трёх проводов. Сначала — провода сечением 1,5 мм²: один из проводников зачищается от изоляции на длину всей гильзы, а остальные — на половину длины, и все три зачищенные проводника плотно входят в гильзу марки 2,5 (см. фото внизу — опрессовка не производилась).

Аналогичная схема применима и для жил сечением 2,5 мм² в комбинации с гильзой марки 6. Однако, три проводника (один зачищен от изоляции на длину гильзы, а два — на половину длины) уж слишком свободно входят в гильзу (и выходят из неё). Может быть, такая ситуация и не повлияет на качество соединения, но я решил, на всякий случай, заполнить свободное пространство и добавить отрезок провода сечением 1,5 мм², зачищенного от изоляции: наполненная таким образом гильза достаточно хорошо удерживает подлежащие соединению провода, освобождая руки для более эффективной работы с кримпером (см. фото внизу).

Конечно, можно было в качестве «балластного» проводника запихнуть жилу сечением 2,5 мм², однако такой пучок оказался излишне толстым. Вообще–то, мне удалось запихнуть его в гильзу марки 6, но для этого пришлось приложить усилие (см. фото справа).

Я посчитал такой вариант не совсем удачным и, основываясь на соображениях разумной достаточности, предпочёл изложенную ранее версию (с дополнительным проводником 1,5 мм²).