Поиск по блогу:

вторник, 30 сентября 2014 г.

Операция «Аква пура»: Люк Хоулситер

Мой повышенный интерес к канализационным люкам, не угасавший на протяжении августа, имел совершенно логическую основу. Как я уже упоминал ранее, изначальная идея в сфере водоснабжения и водоотвода заключалась в одновременном сооружении железобетонных колодцев и для септика, и для скважины (хотя бы из соображений сокращения расходов — должен заметить немалых — на их доставку и установку).

Колодец над скважиной обладает удивительной непреодолимой притягательностью для особого рода странников, которые бродят по участкам в отсутствие хозяев и своекорыстно помогают этим беспечным хозяевам расставаться с насосным оборудованием. Категорическое нежелание потерять «всё, что нажито непосильным трудом» (© А.С.Шпак), собственно и подвигло меня на поиски особенного люка для колодца.

Промелькнула даже мечта поставить возле колодца со скважиной известного джедая Люка Скайуокера, но вряд ли его хватит надолго: всё–таки он Небоход (Skywalker) и ему просто положено иметь шило в заднице и мотаться по окрестностям разных галактик–шмалактик, спасая кого ни попадя. Сгодилось бы что–нибудь попроще, но не менее надёжное, скажем, Люк Дыросед (Holesitter) — эдакий «джедай», сидящий на крышке колодца.

Читать дальше...

Совсем недавно и довольно неожиданно нашлось более лаконичное и элегантное решение для скважины (я уже рассказывал о скважинном адаптере), но тема люков ещё продолжала оставаться актуальной: нужно закрывать отверстие в крышке септика. Конечно, для этого сооружения уже не нужен изощрённый люк–джедай с секретным замком — если кто и вознамерится стырить содержимое септика, то и флаг ему в руки: всё меньше будет работы для ассенизатора!

Оказалось, что люков существует невероятное множество и сориентироваться в этом множестве не так уж просто: даже одинаковые на вид и по характеристикам люки порой различаются по цене в несколько раз без какой–либо видимой причины.

А наиболее важные характеристики люков сводятся к их грузоподъёмности и материалу, из которых они изготовляются. Для моих целей вполне подошёл лёгкий люк (выдерживает нагрузку до двух тонн), изготовленный из полимера (дикие шакалы–металлосборщики не позарятся на пластмассу). Хотя наличие запорного устройства не являлось обязательным, в выбранной мной модели оно присутствует в виде двух болтов, закручивающихся (и, соответственно, откручивающихся) шестигранным ключом.

Поначалу я строил коварные планы по хитроумному креплению люка к крышке септика: дескать, придут злоумышленники, попытаются отодрать люк от сооружения, но не смогут и начнут обливаться горючими слезами от беспомощности (мелочь, а приятно!). В последствии здравый смысл восторжествовал: на вопрос «зачем злодею может понадобиться такой люк?» моё воображение не смогло подыскать разумной причины.

И решил я посадить люк на простой цементно–песчаный раствор, обработав в последствии линию примыкания люка к перекрытию уже привычной гидроизоляцией. Однако, пришлось, всё–таки, заниматься дополнительными креплениями. Дело в том, что диаметр корпуса люка лишь немного превосходит диаметр выреза в крышке септика, и у меня возникли большие сомнения насчёт достаточности цементной фиксации по столь узкой опорной полосе: на фото внизу слева — вид на люк из септика (видна нависающая часть корпуса люка над вырезом в крышке септика), на центральном фото внизу — на нижней поверхности люка видна линия внутреннего размера отверстия в перекрытии (эта же линия видна, кстати, и на предыдущей фотографии).

Решение подсказали углубления шестигранной формы на верхней поверхности корпуса люка, очевидно, технологического происхождения, но словно предназначенные для сверления через них сквозных отверстий (на фото вверху справа эти технологические углубления обозначены красными стрелками, а жёлтой — штатное отверстие для крепления крышки люка).

Итак, после сквозного просверливания нескольких отверстий ∅8 мм (думаю, трёх штук будет вполне достаточно), в них будут заведены болты М8×90 мм (расстояние по вертикали от уровня технологической выемки до нижней плоскости корпуса люка составляет 75 мм) — на фото слева эти болты белого цвета. Под каждым болтом, в торце выреза, сверлятся отверстия ∅10 мм и в них вставляются анкера М8/10×60 (на фото они жёлтого цвета), после чего болты в корпусе люка и анкере соединяются отрезками металлической монтажной ленты и лента натягивается гайкой, прижимая корпус люка к перекрытию септика.

Каждую пару болтов — в корпусе люка и в анкере — я решил, на всякий случай, снабдить двумя отрезками монтажной ленты: хоть и не предвидится воздействия на люк серьёзных боковых или «отрывающих» нагрузок, но способность выдержать разрывающее усилие в 560 кгс (две полоски ленты) представляется более предпочтительным, чем 280 кгс у одинарной полоски.

Ну, пока это была теория, а теперь — практика, то есть, воплощение идеи в жизнь.

На фотографиях внизу: в первом ряду (слева направо) — сначала установка анкеров (таинство сверления отверстий в железобетоне под анкера не показано), потом укладка толстого слоя цементного раствора на полосу будущего опирания корпуса люка о крышку септика. Я решил не заморачиваться с приготовлением самодельного цементно–песчаного раствора и замешал погуще гидроизоляционную смесь, которую широко использовал для защиты конструкции от проникновения воды: и цемент в этой смесь присутствует, и стык будет водонепроницаем.

А потом начал натягивать гайками–шайбами–болтами полоски металлической монтажной ленты, прижимая, тем самым, корпус люка к крышке. Получилось то, что изображено на фотографиях второго ряда внизу (изнутри стык, как видно, тщательно промазан всё тем же гидроизолирующим составом).

И, наконец, апофеоз затеи — люк установлен! На фото слева внизу — корпус люка на своём постоянном месте (стрелки указывают на места резьбового крепления: видны головки болтов, прижимающие корпус к крышке септика), на фото справа — люк в сборе, то есть, корпус с крышкой (видны винты чёрного цвета, выполняющие роль запирающего устройства для крышки).

В заключение хотел бы отметить, что изложенные способы, методы, приёмы и техники ни в коем случае не претендуют на единственно допустимую процедуру монтажа люка: просто, я делал именно так, потому что не знал других способов, методов, приёмов и техник. Главное, что люк сидит на месте, на дырке, то есть, — Люк Хоулситер.



воскресенье, 28 сентября 2014 г.

Операция «Аква пура»: доводка септика снаружи (часть вторая, продолжение или, даже, часть третья)

Подробно разобраться с напастью, вызвавшей «падучую болезнь» у теплоизоляции мне не удалось, хотя некоторые подозрения всё–таки имеются. Похоже, я недостаточно тщательно подошёл к подгонке полос, и всем отпавшим элементам пришлось крепиться на двух–трёх точках — расстояние между поверхностями, подлежащими склеиванию (с одной стороны, наружная поверхность септика, а с другой стороны, внутренняя поверхность листов ЭППС) оказалось непреодолимым для клеевого раствора и удерживающие силы его предательски покинули.

В общем, после разделения проблемных полос на фрагменты, каждый из которых почти идеально прилегал к септику неприятная ситуация оказалась исчерпанной (как это делается я уже подробно описывал в предыдущей публикации). Тем не менее, борьба за сохранение тепла в железобетонном сооружении во время неизбежных лютых холодов на этом не закончилась.

Читать дальше...

Ещё на этапе подготовки к нарезке листов ЭППС на полосы, пытливый инженерный ум спрогнозировал неизбежное наличие щелей на стыках между полосами при монтаже (см. фото справа). Эти щели являются «мостиками холода», через которые злые холода могут добраться до нежного содержимого септика.

Строительная наука и практика в таких случаях полагается на наклейку второго слоя утеплителя поверх первого со смещением стыков, но я такой вариант отмёл по причине необоснованной дороговизны. Уже упомянутый ум (пытливый инженерный) подсказал гораздо более простое решение. Как известно, одним из лучших теплоизоляторов является сухой воздух: собственно, и пенопласт с пенополистиролом представляют собой несчётное количество пузырьков воздуха, заключённых в тонкие пластмассовые капсулы, и именно воздух, а не обволакивающая его пластмасса и обеспечивает теплоизоляционные свойства материалов. Таким образом, если надёжно запечатать щель между наклеенными полосами ЭППС (чтобы туда на проникла влага), то «мостик холода» обрушится в пропасть теплосбережения.

Недаром я выбрал для теплоизоляции септика пенополистирол: он не только более прочен, по сравнению с пенопластом, но и, по сравнению с тем же пенопластом, водонепроницаем. То есть, мне достаточно предотвратить попадание воды под и между полосами ЭППС, а уж через сам утеплитель она в щель не попадёт.

Очень кстати под рукой оказался большой моток армированной водонепроницаемой липкой ленты, которая с удовольствием прилипала к пенополистиролу, решительно закрывая собой щель между полосами (см. фото внизу). Некоторые стыки, главным образом те, которые образуют уступы, укреплял с применением серпянки — стекловолоконной сетки для заделки трещин, которая вдавливается в слой клеевого раствора и выполняет роль армирующей основы (фото внизу справа).

Вообще–то, можно было обойтись и без серпянки — ограничиться армированным скотчем: эта разновидность стекловолоконной сетки предназначена для шпаклёвки щелей между гипсокартонными листами и вряд ли устойчива к воздействию щелочей (раствор цемента, который является одной из составляющих клея для пенополистирола имеет щелочную реакцию, в отличие от гипса). Тем не менее, укладка этой сетки засчитывается как попытка местного армирования теплоизоляции (в наиболее критичных местах).

Борьба за качественную гидроизоляцию стыков между пенополистирольными полосами упёрлась в непреодолимое препятствие: разновысокие полосы (см. фото слева) сделали практически невозможной заделку нижних торцов. Невозможность решить проблему сходу вызвала лёгкую досаду, но чашечка горячего кофе не позволила перерасти негативу в уныние, поскольку поспособствовала изобретению альтернативного решения (никакой причинно–следственной связи между кофе и гидроизоляцией не было — просто напиток помог спокойно подумать и придумать).

Перед моим мысленным взором возник рулон с тоненькой полиэтиленовой плёнкой, используемой, главным образом, для упаковочных целей. Такую же плёнку, только лучшего, пищевого (я очень надеюсь!) качества можно встретить на наших кухнях. Характерная её особенность заключается в неимоверной тяге к слипаемости — буквально одно неловкое движение и полоса плёнки превращается в комок, который невозможно разлепить. В общем, приобрёл я такой рулон технической стретч–плёнки (фото внизу слева) и начал обматывать плёнкой нижнюю часть моего септика: там, где заканчивается теплоизоляция. После двух–трёх слоёв я закрепил верхний край плёночной полосы армированной водонепроницаемой лентой, уже знакомой моему постоянному читателю (центральное фото внизу). После этого, накрутил ещё пару слоёв с небольшим понижением высоты и точно так же закрепил липкой лентой самый нижний край плёнки. Потом смело и решительно начал наматывать круги вокруг септика, варьируя высоту укладки плёнки: то с повышением, то с понижением. Счёт слоям я потерял довольно быстро, но думаю, что уложил их не меньше пятнадцати, после чего ещё раз проклеил края липкой лентой (последовательность проклейки обозначена цифрами на фото справа внизу).

«Пожалуё, всё, можно засыпать» — подумал я и оказался прав на половину: засыпать действительно можно (изощрять дальше в гидроизоляции уже не было никакого желания — будь ято будет), но это оказалось ещё не «всём». Впереди замаячило ормирование…



суббота, 20 сентября 2014 г.

Операция «Аква пура»: доводка септика снаружи (часть вторая)

Решил посвятить теплоизоляции септика отдельную статью (первый репортаж о наружной обработке сооружения повествует о нелёгких буднях гидроизоляционных работ). Вообще–то, с этой проблемой можно было особо не заморачиваться: уложить теплоизоляцию на крышку (перекрытие) и ещё по периметру септика на ширину, равную глубине промерзания. Если для Киева нормативная глубина промерзания установлена 1,2 м (совсем недавно был 1 м), то мне потребуется выложить теплоизоляционный круг диаметром 4,6 м.

Казалось бы, ничего страшного в этом нет, но особенности геологии моего участка, в частности высокий уровень грунтовых вод, вынудил меня к неглубокому заложению септика, и в результате — крышке колодца суждено во веки веков торчать над поверхностью грунта. Если обычно поверх упомянутого щедрого теплоизоляционного круга насыпается 30–50 см грунта и на нём можно высаживать лютики, барвинок или даже галянтус Пешмена, то у меня так не получится (можно только выкрасить площадку в зелёный цвет). В таких условиях торчащая из земли огромная голая блямба, площадью около 17 м² нанесёт непоправимый ущерб эстетическому восприятию пространства перед домом, будет мешать свободному проходу от калитки до крыльца и разверзнет пучину депрессии при неизбежной попытке что–нибудь эдакое закомстролить в смысле ландшафтного дизайна.

В общем, единственный выход пока — свести до минимума размер этой голой площадки, то есть ограничить её, хотя бы, размерами крышки септика (чуть меньше 4 м²).

Читать дальше...

Для реализации замысла купил я две упаковки экструдированного пенополистирола (ЭППС, он же XPS) торговой марки «Технониколь» (гор. Днепродзержинск, Днепропетровской области) и три мешка клея для теплоизоляции торговой марки «Момент», производства гор. Вышгород, Киевской области. Основным критерием для выбора этих материалов послужила невысокая цена: вряд ли более дорогие аналоги — и теплоизоляционные плиты, и клей — способны продемонстрировать более высокие эксплуатационные свойства. Единственное, на что я ориентировался при покупке клея — чтобы он был предназначен для приклеивания пенополистирола (клей, предназначенный для обычного пенопласта, как правило, для ЭППС не годится).

Первая задача после вступления во владение плитами ЭППС — разрезать их на полосы: из листа 50×580×1180 мм должно получиться пять полос шириной около 115 мм (материал распускается вдоль длинной стороны). В идеале задача решается с помощью нихромовой проволоки, нагретой электрическим током (так утверждают знающие люди), но ни требуемой проволоки, ни, тем более, приспособы, которая превратит эту проволоку в резательный инструмент у меня не оказалось: пришлось искать решение исходя из имеющихся средств.

Для начала попробовал резать болгаркой: отложил требуемые размеры (11,5 см), отчертил линии реза, прошёл по линии болгаркой с отрезным кругом, перевернул лист на другую сторону и повторил всю процедуру — круга, диаметром 125 мм почему–то не хватило на всю толщину материала (может он у меня уже сточился?). Но, даже если бы полоса отрезалась за один проход, то результат меня всё–равно не удовлетворил бы: кроме неоправданно большого количества операций, оказалось весьма сложно резать точно по линии, особенно с обратной стороны (тяжёлая высокооборотная машинка «ходит» в руке и всё норовит выскочить из пропила, повреждая при этом полосу), оплавленный от трения о круг пенополистирол образует наплывы на торце… В общем, пришлось отказаться (на фото внизу слева — торцы обрезанных болгаркой полос, сравните с торцом полосы на заднем плане).

Проблему нарезки снял мой давний хороший и безотказный друг — лобзик «Интерскол» с направляющей рейкой: выставил я на ней расстояние от края равным 115 мм, установил самую большую скорость и максимальную интенсивность внутреннего маятника–толкача и меньше, чем за час, не спеша, попивая чаёк–кофеёк, распустил на полосы 12 листов. И качество реза не вызывает нареканий (см. фото справа вверху). И не уверен, что с нагретой нихромовой проволокой было бы быстрее, качественнее и проще.

А потом, этим же лобзиком, ликвидировал последствия ошибочного применения болгарки: аккуратно подрезал обугленные неровные грани (уже без направляющей рейки, естественно).

Следующий этап — наклейка полос на боковую поверхность септика. На полосу наносится клей (фото внизу слева), потом зубчатым шпателем удаляются излишки раствора (фото внизу посередине), а затем прижимается к поверхности септика в нужном месте (фото внизу справа) — процедура довольно простая и монотонная, тем более, что год тому назад я уже осваивал эти приёмы, правда, на газобетонных блоках.

Небольшие проблемы возникли в местах категорических расхождений в геометрии колец и перекрытия: уступы создавали непреодолимые трудности в установке сплошных полос — иногда зазор между поверхностями септика и полосы теплоизолятора был слишком большим. В таких случаях приходилось резать полосу на отдельные куски и монтировать их по–отдельности: пазогременные вырезы на торцах, с которым ранее велась непримиримая битва (срезались за ненадобностью), оказались весьма кстати в роли своеобразных пазлов (см. фото внизу слева и по центру). А перепад высот между нижним и верхним кольцами, существенно меньший, чем между верхним кольцом и крышкой, преодолевался без особых затей (фото внизу справа).

А потом возникла большая проблема: на следующий день после поклейки теплоизоляции четверть полос отпали. Дело в том, что приклеивание полос проводилось «сессиями»: готовилась клеевая смесь (около шести килограммов) и в течение двух часов — срок годности свежеприготовленного раствора — на её помощью оклеивалась четверть септика (в среднем 15 полос). Полосы, прилипшие к септику во время первых трёх «сессий» держались «насмерть», в то время как весь результат работы в течение последней «сессиями»…

Кроме того, что было обидно за напрасно потраченные усилия, совершенно непонятны причины этого явления: одна и та же сухая смесь (всё из одного мешка), одинаково разведена водой, без изменения технологии нанесенная на полосы и прижата по месту установки, но четырнадцать полос опавшими лепестками валяются рядом с бетонными кольцами утепляемого сооружения.

В общем, окончание второго этапа наружной доводки септика — монтажа теплоизоляции — откладывается: нужно разобраться в ситуации, найти решение и, дождавшись окончание дождливой полосы (прогноз погоды обещает осадки в ближайшие три дня), ликвидировать последствия, то есть завершить работы по утеплению септика. Так что, продолжение следует



пятница, 12 сентября 2014 г.

Операция «Аква пура»: доводка септика снаружи (часть первая)

Второй этап сооружения септика — установка железобетонных колец и крышки — оказался самым простым и незатейливым. Гораздо больше усилий потребовалось на первом этапе — заливке фундамента: и физически было нелегко (перелопатили около двух тонн щебня: на формирование подушки, на приготовление бетона), и времени ушло много (ждал около месяца пока бетон наберёт крепость). А вот третий, заключительный этап — обработка септика — оказался посередине: хоть и не потребовалось особых героических усилий, но пришлось довольно много времени потратить на этот процесс (хотя и гораздо меньше, чем ожидание готовности фундаментной плиты в августе).

Прежде всего нужно было «навести порядок» снаружи сооружения, а если точнее — на наружной его поверхности (внутренняя обработка — отдельная история). Кольца, как сообщалось ранее, приехали на участок уже обработанными гидроизоляционным составом, но оставались нюансы, связанные с их стыковкой, а также местами контактов с дном и крышкой. Сначала я заполнил цементно–песчаным раствором уступ в нижней части кольца — кольцо, как вы помните, изготовлено в форм–факторе паз–гребень и именно на заполнения паза я направил свои первоочередные усилия (см. фото справа).

Читать дальше...

Честно говоря, особой тщательности в гидроизоляционных работах на внешней поверхности колец я решил не проявлять: всё–таки ждёт её встреча с неагрессивной средой (грунтовые воды) и существенного напора этой среды извне не ожидается. Гораздо большее беспокойство у меня вызывало то, что окажется внутри септика и вот уже от той среды нужно будет строить более серьёзную защиту.

Первая проблема выявилась при обработке стыка между кольцами: верхнее кольцо оказалось не совсем круглой, несколько эллиптической формы вследствие чего кромка верхнего кольца на пару сантиметров нависала над нижним (см. фото слева) в двух противоположных секторах. Эта щель вряд ли может представлять серьёзную угрозу для водонепроницаемости — кольца состыкованы по пазогребенному способу с предварительной укладкой гидроизоляциоанного раствора, — но лучше не рисковать и замазать видимую внешнюю щель цементно–песчаным раствором.

Вот, с крышкой дело обстоит гораздо хуже: и несовпадение внешних кромок налицо (погрешности монтажа — см. фото внизу слева), и щель существенная (погрешности изготовления), и отсутствуют паз с гребнем. В общем, через щель виден даже свет, падающий в отверстие для люка (см. фото справа внизу). Одна отрада: промазал я гидроизоляционной смесью торец верхнего кольца (жаль, что не положил более толстый слой — тогда бы и щели не было видно).

Для борьбы с этой щелью пришлось применять дополнительные средства. Взял немного льняного межвенцового утеплителя (фактически пакля, фото внизу слева), искупал его в цементном растворе (фото внизу посередине) и затолкал шпателем насколько получилось в зазор между кольцом и крышкой, а уж потом замазал стык всё тем же цементно–песчаным раствором (фото внизу справа).

Следующим на очереди оказались технологические отверстия в нижнем кольце. Для их ликвидации пригодились остатки газобетонных блоков (фото слева внизу), из которых были легко сформированы и загнаны в отверстия необходимые «чопики» (центральное фото внизу), которые в последствии… правильно, замазаны цементно–песчаным раствором (фото внизу справа).

Однако, на этом проблема отверстий не закончилась: технологические отверстия заделаны, но нужны отверстия, предусмотренные проектом — для прохода канализационных труб. То есть, теперь стоит задача пробурить отверстия ∅110 мм.

Работа эта требует специального инструмента и я решил привлечь к её выполнению наёмный труд: по опубликованным в Сети расценкам это может мне стоить не более 150 гривень. Но объявленная цена оказалась просто рекламной заманухой: меньше, чем за 900 гривень бригада на объект не выезжает.

Ситуация сложилась безвыходная, и пришлось мне, уже проторенным путём, по дороге со стройки в Киев завернуть в «Леруа Мерлен», где и приобрёл коронку нужного диаметра для перфоратора: вместе с хвостовиком (продаётся отдельно) этот инструмент обошёлся мне в 320 гривень — почувствуйте, как говорится, разницу.

Торговая марка Sigma, под которой изготовлена коронка, не является для меня новой: четыре месяца тому назад я купил строительный степлер того же производителя и пока не имею к нему никаких претензий (продукция, само собой, китайская).

Практические действия по «дыркосверлению» начались с моделирования трассы канализационной трубы: с помощью шестиметрового бруса была обозначена линия от места, в котором планируется расположить канализационный стояк, до септика (см.фото справа). Потом, с помощью водяного уровня, на септика была зафиксирована горизонтальная плоскость, проходящая через место выхода канализационной трубы из–под фундамента дома (после захода Солнца правильность определения горизонта была подтверждена лазерным нивелиром — днём след лазера не виден, солнечный свет его забивает)

Потом наступило время принятия решения об уклоне трубы: изначально планировавшееся понижение высоты в 3 см на каждый метр трубы предполагал снижение на 18 см и при этом фактически «съедался» почти весь объём верхнего кольца: «на это я пойтить не могу!»

Дополнительное изучение проблемы показало, что уклон 3:100 является максимальным и вполне допустимо понижение в 2 см и, в крайнем случае, 1,5 см на метр. В общем, волевым решением отступил я от горизонта 14 см, что соответствует уклону 23 мм на каждый метр трубы.

После принятия окончательного решения потребовалось около получаса осторожной работы перфоратором с новенькой коронкой — сами понимаете, не каждый день и даже не каждый год выпадает случай продолбить аккуратную дырку в бетонной стенке, — и ещё пятнадцать минут ушло на любование результатами своего труда (фото слева). Кстати, по ходу сверления–долбления в середине стенки кольца повстречалась вертикальная арматурина диаметром 5 мм (похоже, в изделие была заложена не сетка или же ячейка этой сетки весьма крупная).

Последним штрихом во внешней обработке септика стала промазывание стыков гидрозащитным раствором, всё тем же Крайзелем. Оказалось удивительно удобным осуществлять эту операцию макловицей (см фото справа): при использовании шпателя возникало гораздо больше проблем. В общем, двух слоёв раствора, нанесенных с интервалом в почти сутки я посчитал вполне достаточным обеспечением гидрозащиты от грунтовых вод.

Впрочем, этот последний штрих оказался вовсе не последним: на следующий день доставили теплоизоляцию



пятница, 5 сентября 2014 г.

Операция «Аква пура»: на дне

Сразу предупреждаю: ваяние ремикса по мотивам известного произведения Алексея Пешкова (a.k.a. Максим Горький или, в ранний постсоветский период, «товарищ Нижний Новгород») совершенно не входит в мои планы. Потому, что в моих планах — повествование не об аллегорическом, а о самом настоящем дне и настолько же грязном и беспросветном, как место действия одноименной пиесы пролетарского писателя.

Короче говоря, речь идёт о септике. Первая волна радости накрыла меня без малого месяц тому назад, когда, после почти годичного ожидания, удалось, наконец, залить фундамент — собственно дно будущего септика. Прошедшие с того знаменательного дня дни и ночи были сухими и тёплыми и наступил решающий момент монтажа септика из железобетонных колец (именно на таком варианте я остановил свой выбор).

Читать дальше...

Перво-наперво, я заказал кольца: одно «полноразмерное» (КС 20.9) ∅2200×890 мм (внутренний диаметр 2 м) и одно «половинчатое» (КС 20.5) ∅2200×490 мм. Оба кольца при изготовлении покрываются гидроизолирующей битумной мастикой, что существенно упрощает дальнейшие манипуляции с септиком. Ну, и крышку тоже заказал — перекрытие с отверстием под люк, без гидроизоляции (какие–то странные, но непреодолимые трудности стоят перед производителем в части, касающейся гидрозащиты крышек).

Сначала расчёты высот элементов моих очистных сооружений склоняли меня к необходимости установки двух колец КС 20.6, то есть ∅2200×590 мм, но потом возникли сомнения по поводу полезного объёма формируемой ёмкости — пришлось бы вырезать входное отверстие под самой крышкой септика, то есть почти лишиться зазора между будущим уровнем жидкости и верхним ограждением. Выбранный в конечном итоге вариант (КС 20.9 + КС 20.5) эту проблему устраняет, но создаёт сложности с теплоизоляцией и оформлением ландшафта участка. Я посчитал, что это меньшее зло.

В день «светлого праздника», то есть в день доставки моих долгожданных колец, заскочил я в «Леруа Мерлен» и приобрёл кое–какие материалы, которые, по моему разумению, неизбежно потребуются до, в процессе и после монтажа железобетонных изделий. В число кое–каких материалов вошёл еврорубероид (толстый и тяжёлый пропитанный битумом стеклохолст), гидроизоляционная смесь (никаких особых предпочтений по торговым маркам у меня не было — выбор пал на Kreisel исключительно из соображений разумности цены товара) и армированная монтажная лента.

Армированную ленту сложно рассмотреть на фото слева, но производитель (бельгийская компания) утверждает, что она — особопрочная, водонепроницаемая и на тканевой основе. Называется она HPX 6200, имеет размеры 48×5000 мм и совсем не пугающую цену.
Первым делом отрезал я от рулона рубероида полосу длиной 220 см — именно таков наружный диаметр железобетонного кольца, — и уложил её на фундаментную плиту. Поскольку серая гранитная посыпка, нанесенная на рубероид мне совершенно в септике ни к чему, то я лист перевернул битумной подложной вверх (главное для меня — обеспечить водонепроницаемость конструкции).
Потом приступил к вычерчиванию контура железобетонного кольца по внешнему диаметру, чтобы определить места примыкания смежных полос рубероида (длина рулона вселяла опасения, что рубероида может и не хватить при щедрой порезке) и чтобы не «промахнуться» мимо фундамента при установке. Из подручных средства соорудил «циркуль» (кусок арматуры, воткнутый в обломок газоблока, бечёвка, шариковая ручка, рулетка…)
Весьма привлекательная особенность еврорубероида заключается в удобстве стыковки его полос. Каждая полоса, отрезанная от рулона (например, обозначенная цифрой 1 на фото) имеет с одного края полоску (2), свободную от посыпки (3) и покрытую тонкой защитной плёнкой (4). Поскольку я укладывал рубероид «навыворот», то есть посыпкой вниз, то эта полоска оказалась у меня покрывающей смежный лист (6). Плоскость материала, противоположная той, на которую нанесена посыпка тоже покрыта тонкой плёнкой (4), напоминающей субстанцию, которую белокожий северный отпускник снимает со своих плеч и спины на следующий день после того, как накануне неосмотрительно уснул в первый день пребывания на пляже в Турции.

После того как снята защитная плёнка (4), обнажившиеся битумные полосы (2 и 5) довольно хорошо прилипают друг к другу, будучи соединёнными внахлёст и прижатыми с некоторым усилием.
В результате, образовался рубероидный плацдарм, немного превосходящий по габаритам ожидаемые размеры железобетонного кольца. На всякий случай, стыки рубероидных листов я дополнительно проклеил упомянутой ранее бельгийской водонепроницаемой лентой.
Когда прибыли кольца–крышки, вступил в дело гидрозащитный состав: я выложил раствор по периметру кольца (а для чего же делалась разметка на рубероиде!) и на него установилось кольцо 20.9. Честно говоря, особой уверенности в том, что гидроизоляционная смесь плотно заполнила стык между рубероидом и кольцом у меня нет, поскольку не уверенности в полном совпадении геометрических характеристик кольца и моего фундамента.

Кроме того, оказалось, что первое кольцо сформировано по схеме «паз–гребень» с обоих торцов (см. эскиз справа), поэтому нижняя опорная поверхность имеет ширину 3 см вместо ожидавшихся 10 см (толщина стенки кольца). В общем, придётся заполнять раствором образовавшийся порог и дополнительно его гидроизолировать.
Потом подошла очередь второго (малого) кольца — дело пошло быстрее и сочленение оказалось более надёжным: здесь уже сказалось преимущество форм–фактора «паз–гребень» в нижней плоскости малого кольца (см. эскиз справа). Зато верхняя плоскость того же кольца не имеет ни паза, ни гребня: я так и не понял, по какому принципу эти самые пазы–гребни устраиваются производителем.

А вот геометрия крышки (перекрытия) оставляла желать лучшего: плотного её прилегания к верхнему кольцу добиться не удалось и наблюдаемый на фото слева слой гидроизолирующего раствора оказался почти напрасным. Скорее всего, нужно было укладывать 2–3 сантиметра (по высоте) обычного цементно–песчаного раствора, а потом уже думать о защите шва от проникновения воды.

В конечном итоге, пустовавшая в течение почти целого года яма (если не считать заполнявшего её метрового слоя воды, в которой развелись лягушки, на которых постоянно охотились многочисленные сороки–вороны из округи) приобрела вид, вселяющий обоснованный оптимизм (фото справа).

Вместе с тем, предстоит ещё достаточно много работ по доведению этого сооружения «до ума»:

Да ещё хочется сэкономить, чтобы стоимость септика была минимальной… Дел ещё невпроворот…