Возвращение к каркасу и гипсокартону

Растянувшееся во времени возведение стены между шахтой лестницы и гостиной, оказалось «достойным» отдельной публикации: упомянутые вскользь подзабытые приёмы и техники сооружения гипсокартонных стен на деревянном каркасе потребовали более серьёзного осмысления.

Действительно, легкомысленное отношение к монтажу, — дескать, такое уже не раз исполнялось, поэтому сложности не предвидятся, — сослужили мне плохую службу. Начать с того, что на одну из «выкрученных» стоек (деревянный брус деформируется при высыхании и в данном случае — существенно) едва хватило ширины гипсокартонного листа: пришлось крепить его саморезами за самый край, иначе не попал бы в стойку.

Ещё одна неожиданность возникла при укладке эковаты в промежутки между стойками: потерял чутьё о количестве материала, необходимого для закладки. В результате уложил слишком много и при установке закрывающего гипсокартона испытывал неуверенность: с противоположной стороны каркаса находился проблемно закреплённый лист — что, если крепление не выдержит? Дополнительно пришлось заменять саморезы: для крепления «первичного» листа (с одной стороны набора) использовались изделия длиной 32 мм (при толщине гипсокартона 12,5 мм), то для «вторичных» (наложенных на избыточный слой эковаты) пришлось применять более длинные (55 мм), иначе крепёж «не дотягивался» до стоек.

Потихоньку навыки работы с гипсокартоном и всем, что с ним связано, начали восстанавливаться и с каждой новой операцией дела идут привычнее и удобнее.

Аркуш №11 (Летопись загородного жития)

Снова пришлось откладывать поездку в пригород из-за ночных атак на Киев ракет и «шахедов» московитской мрази — какая производтельность после бессонной ночи, а дел в «имении» непроворот. Наконец, удалось улучить более-менее подходящее утро, — фашистские уроды пугали нас только половину ночи, — и я рванул на свой маєток. Решил эту сессию растянуть на два дня, кстати и к сожалению, впервые в текущем сезоне.

Предстояло мне экстренно развернуть работы по переделке межэтажного перекрытия в зоне, формирующей лестничную шахту: проблема вскрылась совершенно неожиданно и ошеломляюще, но подробное её описание заслуживает отдельной статьи.

Читать дальше...

10 июля

С утра и до вечера готовил «фронт работ» в месте будущих переделок: фактически всё свелось к вульгарной генеральной уборке — перекладывал доски и временные щиты, размечал места переноса балки, изучал крепление балки к смежным конструкциям (перекрытие монтировалось почти 13 лет тому назад и без моего непосредственного участия). Казалось бы, ничего трудного и серьёзного, но умотался не на шутку.

Если раньше, выезжая «на село», достаточно было захватить с собой что-нибудь на перекус, то на двухсуточную «сессию» потребовалось кардинально иное решение — нужно было готовить еду самому и, желательно, при минимальных затратах времени и усилий. И такой опыт у меня есть!

В начале лета попалась мне на глаза серия публикаций по поводу «солдатской каши» — горохово-пшённого варева, которым кормили срочников в совэцькой армии и по которой многие из проходивших тогда службу, отчаянно ностальгировали. Я, в принципе, положительно отношусь и к гороху, и к пшену, хоть и без фанатизма (в отличие от гречки), поэтому решил проверить вкусовые качества неизвестного мне ранее сочетания этих круп.

Решил действовать по многочисленным инструкциям, которые мало отличались друг от друга. С утра тщательно промыл горох, перетирая полугорошины друг об друга руками (воду пришлось менять более 10 раз) и залил водой для набухания. Через пять часов, — дело шло к обеду, — взялся за пшено: тоже тщательно его промыл, залил кипятком (говорят, так из крупы уходит горечь) и дал потерпеть горяченькое минут 10, после чего снова промыл холодной водой.

Потом всё «добро» сгрузил в кастрюльку: стакан гороха, стакан пшена, два с половиной стакана воды (см. фото внизу слева), — в рецептах были указаны два стакана воды, но я не рискнул, — и поставил вариться. Через 20 минут пшено было уже готово, а горох оставался «аль денте», и в этом для меня заключалась главная недоработка авторов рецептов: горох нужно варить гораздо дольше, то есть, закладку круп нужно разделять по времени.

К моменту готовности (условной готовности) каши подоспела и запечённая скумбрия — её приготовил по давно апробированному рецепту. Кстати, именно предполагаемое рыбное блюдо и сподвигло меня на приготовление каши: по непоколебимому убеждению лучшим гарниром для рыбы является пшено, пусть даже и в сочетании с горохом (см. фото внизу справа).

11 июля

Заказанный накануне электрик полиции охраны не заставил себя долго ждать и довольно быстро заменил вышедший из строя датчик движения на заранее мной приобретённый.

Во время предыдущего визита специалист посоветовал использовать более простой вариант датчика, поскольку особенность помещения, в котором этот датчик устанавливается позволяет подобное упрощение.

Девайс LC-100-PI-EU (см. изображении слева на жёлтом фоне) — цифровой пассивный инфракрасный детектор с защитой от выявления малых объектов (PI — Pet Immunity, «иммунитет к домашним животным» весом до 25 кг), изготовленный в Израиле под брендом DSC (штаб-квартира компании Digital Security Controls Ltd — ООО «Цифровые средства контроля безопасности» расположена в Торонто, Канала). Для сравнения, установленный ранее, а ныне неисправный сенсор (на красном фоне) обладал, как оказалось, ненужной функцией реагирования на разбитие окна, и по этой причине стоил в три раза дороже.

Призываю пользователей систем охранной сигнализации вдумчиво относиться к выбору датчиков и, в угоду экономическим соображениям, не пренебрегать дополнительными функциями сенсоров там, где это действительно требуется!

Практически всё остальное время пребывания на участке посвящено работам над межэтажным перекрытием: очищены от мелкого строительного мусора подлежащие укорачиванию «лотки» — промежутки между лагами, подшитые снизу листами ДВП, сделанные по аналогии с чердачными перекрытием и отработанным на практике (удивительно, сколько там собралось осколков древесины, кусков верёвки, утеплителя и даже нашлась бита по гипсокартону)

Затем частично снята часть упомянутой подшивки нижней кромки балок, подготовлены фиксирующие и укрепляющие конструкции (чтобы модифицируемая зона перекрытия попросту не развалилась во время частичного демонтажа) и удалена часть креплений основной проблемной балки. Работы проводились, мягко говоря, небыстро: существенно осложнилось соблюдение требований техники безопасности и бездумная огульная разборка могла привести к полному обрушению всей зоны перекрытия.

В перерывах между «приступами шахто-лестничной» активности демонтировал укрытие для защиты замка калитки от непогоды (снега, дождя) в зимнее время. За полтора года практически безупречной службы, — до установки укрытия в морозные дни невозможно было открыть замок ключом, он накрепко замерзал, — пластик окончательно пришёл в негодность (см. фото справа), крошится пальцами совершенно без усилий.

Перед вечерним возвращением в Киев потешил себя запечённой лопаткой: накануне вечером обработал 600-граммовый шмат мяса моим замечательным умягчителем (до сих пор не могу придумать как его отмывать после использования), погрузил в правильный маринад на основе киви и через 15 часов выдерживания в ароматной смеси и часового пребывания в духовке при температуре 200° насладился вкуснятиной под странноватый пивной соус.

to be continued
далі буде
продолжение следует

Ссылка на все публикации хронологического цикла

Калитка: замок, контейнер, поролон, силикон

Как и было обещано три недели тому назад, мне удалось усовершенствовать защиту замка калитки на воротах. Напомню, что в сооружённой из пищевого контейнера защите меня смущали неплотности прилегания вырезов к конструкциям калитки и ворот.

Осмотр замка после случайных снегопадов и оттепелей показали весьма неплохую надёжность защитного кожуха: снег не проникал во внутреннюю полость (см. врезку 1 на изображении внизу слева), не проникала туда и вода, образовавшаяся при таянии снега во время оттепелей — иначе она бы замёрзла на сувальдах замка и открывание запора было бы практически невозможным (как не раз случалось в прошлый морозный сезон).

Тем не менее, возникший в начале месяца зуд улучшений вынудил меня эти самые улучшения произвести.

Воспользовавшись довольно длительным периодом потепления, — суточная температура на протяжении недели не опускается ниже +1°C, что приводит в неистовство кацапско-фашистскую биомассу, мечтающую о замерзании Украины под ракетными ударами ублюдостана, — решился совершить «уплотнительные» мероприятия.

Первым делом вклеил внутрь контейнера полоску поролона в подвижной зоне (см. врезку 2 на изображении слева): эта часть защитного кожуха при открывании калитки выходит из контакта с рамкой калитки. Не исключаю, что при последующих снегопадах-дождях и ночных морозах поролон напитается влагой и заледенеет, но самое главное, не позволит свободно проникнуть этой влаге внутрь контейнера.

Места примыкания неподвижных частей кожуха к каркасу калитки, — эта часть неподвижна (ну, или относительно неподвижна) по отношению к калитке, — заполнил силиконом (см. врезку 3 на том же изображении).

Жду новые впечатления, чтобы оценить насколько эффективной окажется такая дополнительная защита.

Ворота без поворота. Замочно–погодные проблемы.

Зимние посещения моего маетка обнажили неприятную погодную проблему: частые чередования оттепелей и лёгких ночных морозцев приводили к заклиниванию замка калитки — в открытое всем непогодам незамысловатое запирающее устройство постоянно затекала вода и, замерзая, блокировала ригели, делая безуспешными попытки открыть замок снаружи ключом (изнутри эту проблему преодолеть ещё кое-как получалось).

Укутывание замка куском водонепроницаемой плёнки частично решало проблему, но логика требовала найти более серьёзное и надёжное решение. Но более насущной оказалась другая, хотя и схожая проблема: категорически отказался открываться навесной замок, запирающий ворота в целом. Я его в конечном итоге «таки да» открыл, но для дальнейшего использования по прямому назначению он уже был непригоден.

Читать дальше...

Пришлось приобретать новый замок.

В моих учётах не сохранилось сведений об установленном при монтаже ворот замке компании Apecs , единственное, что мне запомнилось — изготовлен замок в Китае, и позиционировался он для наружного использования, то есть, должен быть нечувствителен к дождям–снегам–морозам. Новый замок выбирался исходя из предпочтительной формы (небольшой размер механизма и длинная дужка, см. фото слева). Сразу отказался от солидных моделей ценового сегмента выше среднего: изначально решил не полагаться на декларируемую ориентированность замков на использование вне помещений (доверие к обещаниям производителей утеряно), зато соорудить защиту от погодных воздействий. В конечном итоге приобрёл замок гонконгской торговой марки Hőrst, модель HR–B1L–40E.

Прошерстив сайт компании, я обнаружил приобретённую почти полтора года тому назад модель: по всем признакам я обладал изделием марки PDR-50-70-L, среди достоинств которой — трёхлетний гарантийный срок и независимость от погодных условий. Практика показала, что ни одно из этих достоинств не сработало.

Есть у меня смутное подозрение, что причиной выхода из строя старого замка послужило то, что он выполнен из чугуна (это выяснилось только сейчас) и, скорее всего, пострадал от влаги. Зато новый замок латунный, поэтому вряд ли будет столь чувствителен к влаге.

Следует, наверное, упомянуть, что замок имеет пятый уровень секретности (см. верхнюю врезку на фото справа) и пятилетнюю гарантию. В отличие от сломавшегося Apecs'а, новый Hőrst имеет закалённую дужку и чуть меньшие размеры

А ещё замок будет иметь защиту от атмосферных воздействий, сделанную из пластикового пищевого контейнера (см. фото справа). Представленные конструктивные особенности имеющегося контейнера меня вполне устраивают: наличие полностью съёмной крышки (на двух защёлках) может быть довольно неудобным форм-фактором, когда ворота приходится часто открывать–закрывать, но у меня такое случается редко, поэтому некоторым неудобством можно пренебречь. Другое дело — замок калитки. Вот для него придётся поискать контейнер с откидной (поворотной) крышкой, на одной фиксирующей защёлке.

Для нецелевого использования контейнера (то есть, не для хранения пищевых продуктов, а для сохранности навесного замка), в нём необходимо прорезать два отверстия (см. фото слева, помечены синими стрелками). Одно из них в донной части — его ширина и длина определяется габаритами петель, на которые впоследствии контейнер этой прорезью будет надеваться. Я сознательно сместил вырез в сторону от центральной оси контейнера, чтобы удобнее было продевать в петли длинную дужку замка.

Размер и расположение второго отверстия, — у меня оно получилось круглым, — зависит от формы контейнера и предполагаемого положения после установки: через эту дырочку будет отходить возможно попадающая в контейнер влага — или конденсат, или затекающая через основную прорезь вода.

Если описание подготовки контейнера к установке оказалось моему любезному читателю не совсем понятным, предлагаю ознакомиться с последовательностью установки его (контейнера, а не читателя) по месту — надеюсь, после этого непонятка рассосётся. Итак, контейнер надевается продолговатой прорезью на петли (на фото справа врезка под цифрой 1), затем в петли продевается дужка замка (цифра 2) и замок закрывается (цифра 3). Положение второго отверстия должно обеспечивать беспрепятственный слив жидкости, если таковая попадёт внутрь контейнера.

Предзавершающая операция — закрытие контейнера крышкой (на фото не показано). И только потом наступает завершающий этап — любование результатами своей работы, наблюдая за бессильными попытками снега проникнуть внутрь контейнера (цифра 4 на фото) и всё испортить.

to be continued
далі буде
продолжение следует

>

Ворота без поворота. Монтаж (окончание)

Завершение предыдущего этапа монтажа откатных ворот не сопровождалось многолюдным митингом, бравурными маршами и зажигательными речами пламенных ораторов. Вместо этого, деловито и без помпезности продолжил установку узлов, без которых нормальное функционирование конструкции попросту невозможно.

Предоставлять отчёт об обшивке каркаса досками считаю признаком дурного тона, поскольку в этой операции нет никаких особенностей и хитростей: обрезаешь доску в нужный размер, прижимаешь её струбцинами к каркасу и фиксируешь шурупами на ранее установленном деревянном брусе — как говаривал лектор по высшей математике на первых курсах моей учёбы в институте, «просто, аж противно».

Читать дальше...

Логика дальнейших действий подсказала, что в первую очередь необходимо смонтировать улавливатель, который позволит зафиксировать свободный край ворот после их закрытия.

Задача неожиданно оказалась нетривиальной с конструктивной точки зрения: в предполагаемом месте установки изделия сходятся столб и несущая продольная балка забора (на эскизе слева выполнены в голубых тонах), и ни к одной из плоскостей прикрепить уловитель невозможно (на том же эскизе опорная плоскость уловителя показана в зелёном цвете).

Дополнительным осложняющим фактором явилось довольно жёсткое ограничение в имеющихся материалах: в наличии имелись профильные трубы трёх размеров (20×40, 40×40 и 60×40) и равносторонний уголок (35×35) — именно из этих «кубиков» необходимо сложить надёжный «домик».

Были рассмотрены несколько вариантов и, в конечном итоге, я остановился на наиболее, с моей точки зрения, простом и надёжном. Основным элементом конструкции стали два отрезка трубы 40×40 (на фото внизу обозначены цифрой 1) и в качестве крепёжных деталей, — имеется ввиду крепление кронштейна к забору, а не уловителя к кронштейну, — труба 20×40 (на фото — цифра 2) и уголок 35×35 (цифра 3). После сверления отверстий для прохода крепежа и грунтовки крупных деталей, набор компонентов для монтажа уловителя включил в себя изготовленный кронштейн (цифра 4), собственно уловитель (5), болты М10 с гайками для фиксации уловителя на кронштейне (6), шпилька М8 с гайками и «глухарь» ∅8 с подкладочными шайбами (7) для крепления кронштейна к столбику и несущей балке забора.

И только после установки уловителя появилась возможность спроектировать ответную часть для навесного замка, запирающего ворота. Вообще–то, принципиальное конструктивное решение для этого узла у меня уже было, но всё упиралось в неопределённость размеров: только после окончательного монтажа уловителя можно было замерить фактическое расстояние от столба, к которому суждено крепиться ответной части, до ранее установленного на каркасе «ушка».

Просю меня пропардонить — опять неточность: крепиться ответная часть будет не к самому деревянному столбику, а привариваться к накладной металлической трубе , заложенной вместе со столбиком при установке.

В далёком 2015 году, когда сооружался деревянный забор, само собой подразумевалось, что въездные ворота будут выполнены в традиционной распашной манере, — это только относительно недавно пришла идея с откатным вариантом, — поэтому последний в ряду столбик (или первый, если считать от фасада участка) был установлен с усиливающей его профильной трубой: и нагрузку от веса ворот им будет легче вместе удерживать, и петли ворот будет к чему приварить. Но планы изменились, а труба, всё–таки, пригодилась, хоть и не так, как планировалось.

В качестве кронштейна для ответной петли выбрал трубу 20×40, и в отрезке нужной длины вырезал фрагмент, оставив только одну стенку (на фото справа деталь обозначена цифрой 1). Эта стенка затем загибается под прямым углом, перекрывая просвет трубы, место прилегания обваривается, а на внешнюю поверхность приваривается «ушко» (цифра 2).

Наверное, профессиональный или, хотя бы, просто опытный сварщик посчитал бы такое крепление (кронштейна к трубе с помощью сварки) вполне достаточным, но у меня ещё не всё и не всегда получается так, как надо, поэтому решил подстраховаться и добавить ещё одни компонент крепления — уголок 35×35 (цифра 3): через просверленное в нём отверстие кронштейн закрепится при помощи «глухаря» на деревянном столбе.

Последний узел — стопор, не позволяющий воротам бесконтрольно откатываться дальше допустимого расстояния и слетать с рельса. Для изготовления упора выбрал трубу 40×40 достаточного «роста» (на фото внизу обозначена цифрой 1), а в качестве креплений — уголки 35×35 (цифра 2). Через отверстия в уголках готовый упор (цифра 4) крепится с помощью «глухарей» к лежню (цифра 5), после чего строго и решительно прекращает движение каркаса ворот (цифра 6) со всеми навешанными на этот каркас выцюцюрками.

Подводя предварительные итоги (окончательный итог, надеюсь, получится после подсчёта средств, затраченных на изготовление ворот), ворота приняты в эксплуатацию после ударного труда по установки улавливателя (на серии фотографий, расположенных над этим абзацем, представлен на врезке „А“), запорного узла (врезка „Б“) и стопора–упора (врезка „В“), а на самом верхнем фото справа (рядом с заглавием статьи) представлен внешний вид моих новых действующих ворот.

И сказал я, что это хорошо!

Ворота без поворота. Монтаж.

Итак, перехожу к следующему этапу превращения каркаса ворот, сохраняющего всё более расплывчатые черты первичного эскизного проекта, в собственно полноценные ворота. Сначала на каркасе смонтировал крепёжные деревянные бруски (см. фото справа) — сплошной верхний и отрезки нижнего, — крепил их «глухарями» ∅6 через просверленные в металлических профильных трубах отверстия. Надеюсь, после презентации верхнего бруса стала понятна необходимость «хвостика» на левом конце и «загогулины» на правом конце продольной балки (на фото они представлены в круглых врезках).

Установка крепёжных брусков на калитке проводилась несколько по иному: верхний дополнительный брус расположен внутри рамки и крепление к металлическому каркасу выполнено универсальными шурупами с потайными головками: выступающие шестигранные головки «глухарей» в зоне калитки могут в будущем создавать досадные проблемы своим присутствием.

Читать дальше...

Параллельно с монтажом крепёжных брусьев установлены опорные ролики–колёса с кронштейнами, приобретённые в прошлом году в наборе с другими комплектующими для откатных ворот. В местах их установки, — по 125 см от каждого края каркаса, — заблаговременно были просверлены по паре отверстий ∅8 мм на каждый ролик, причём центры отверстий были немного сдвинуты к наружному краю несущей балки (на том же фото — врезка в жёлтой рамке): будущая деревянная зашивка из дюймовых досок повлияет на расположение центра тяжести конструкции, а такое смещение позволит хоть немного компенсировать неизбежный перекос.

Здесь тоже решил уйти от использования метрических болтов с шестигранными головками: выступающие над каркасом элементы и в районе калитки будут мешать, и крепёжному брусу не позволят плотно прижаться к металлической балке.

В строительном гипермаркете нашлись болты М8×50 мм с потайной головкой и приводом Pozidrive (см. фото слева), но при таком диаметре требуется бита PZ4 , которая неожиданно оказалась дефицитной и пришлось ожидать её доставки. На всякий случай решил установить вместо обычных гаек самоконтрящиеся, с пластиковой вставкой (см. ту же фотографию).

Кроме дефицитности у биты обнаружилась ещё одна неприятная особенность: если PZ1, PZ2 и PZ3 выпускаются под держатель1/4", то PZ4 в такой размер не умещается и для неё требуется больший калибр — 5/16" (см. фото слева). Разница, вроде бы небольшая, 7,94 мм вместо привычных 6,35 мм, а в патрон шуруповёрта такое уже не впихнёшь.

Новая бита произведена в Тайване под брендом TopTool и, как оказалось, доставлялась для меня в Киев из Харькова эксклюзивным импортёром продукции. Мне даже стало стыдновато, что я проявил нетерпение и раздражительность медленным исполнением моего заказа (звонил на горячую линию и пытался выразить своё «фе» по поводу задержки).

Но, как учил недавно почивший, но тем не менее вечно живой классик, «у нас с собой было»: восемь лет терпеливо ожидал своего часа ранее невостребованный переходник с 1/4 на 5/16 дюйма из канадского набора и дождался, продемонстрировал всего себя во всей своей красе.

«Отлично, Константин!»

Если уж быть совершенно точным, то монтаж ворот начался ещё за месяц до изготовления каркаса: после приобретения металлопроката для ворот (середина августа) я доварил шестиметровую плеть уголка 35×35×3 мм до нужной длины, уложил и закрепил на лежне (см. фото справа). И вот теперь роликам–колёсикам есть по чему кататься туда–сюда: прямой угол проката успешно и охотно выполняет роль рельса.

Следующий «номер нашей программы» — монтаж поддерживающих роликов, которые обеспечат вертикальное положение ворот, невзирая на трудности, препятствия и лишения. Когда я покупал уже упоминавшиеся комплектующие, широкого выбора для узлов с удерживающими роликами не было: кронштейн был доступен только в П–образной форме (см. фото внизу слева) и вариативность состояла только в количестве роликов (2 или 4 штуки на кронштейн) и материале, из которых они изготовлены. Добрый и отзывчивый продавец посоветовал ограничиться двумя роликами (для габаритов моих ворот этого вполне достаточно), но не опускаться до обрезиненных направляющих — полиамидные гораздо долговечнее. В общем, последовал я этим советам.

Вот только размеры кронштейна оказались великоваты, никак он не вписывался по своей длине в щель между воротами и «привальным» брусом забора (на том же фото примерное положение направляющего ролика показано пунктирным жёлтым овалом) — одна из стоек кронштейна оказалась категорически лишней (помечена красным крестиком). Над устранением проблемы размышлял недолго: сначала отрезал лишний фрагмент (на центральном фото внизу — секция 1), затем приварил его в горизонтальном направлении (секция 2) и, наконец, просверлил два отверстия (∅10 мм) для крепления на брусе забора, да ещё и загрунтовал на всякий случай поверх оцинковки (секция 3).

Не могу объяснить, почему захотелось крепить поддерживающе–направляющий узел с помощью шпилек (на фото внизу справа представлены в секции 4) — запросто можно было обойтись «глухарями», как потом оказалось, с гораздо меньшими потерями времени, материалов, усилий и нервов (прямо–таки, какое–то помутнение рассудка приключилось!). А проблема вылезла в виде невозможности вогнать в дерево шпильку до метрической резьбы, то есть, гайка оказалась не в состоянии прижать пластину кронштейна к несущей конструкции (секция 4). Пришлось сооружать «подкладочную» накладку из трубы 20×40, которая своей толщиной перекроет лишённую резьбы часть шпильки. Заодно появится и дополнительная фиксация всего узла, теперь уже с использованием двух «глухарей» (секция 6).

(продолжение следует
далі буде
to be continued)

Ворота без поворота. Каркас.

Несколько дней «собирался с духом»: мои предыдущие спорадические подходы к электросварке не вселили уверенности в успехе предстоящего действа — изготовить каркас откатных ворот это не сляпать, с грехом пополам, контур заземления, но даже после того опыта уже прошло больше шести лет. Как не оттягивал я этот волнительный момент, пришлось доставать свой сварочный инвертор, тубус с электродами, недавно приобретённую защитную маску и приступать к делу.

Сразу должен признаться, возился я с поставленным перед собой сварочным заданием довольно долго: из–за отсутствия опыта приходилось долго приноравливаться, часто переделывать, тихо и громко сетовать на собственные ошибки (хорошо, что на «битву» с железяками я вёл в одиночестве, а то было бы стыдно за использованные речевые обороты). Как и ожидалось, со временем, настойчивость и упрямство начали повышать качество сварных швов, хотя до реально классного результата ещё, мягко говоря, далековато.

Читать дальше...

Сначала нарезал габаритные детали проектной длины и сварил их в большой прямоугольник (на фото внизу слева секция 1) и потом приступил к «наполнению» будущего контура ворот вертикальными стойками (на том же фото секция 2). Особое внимание уделил подбору мест установки опорных стоек калитки: нарезал пять досок 25×200 нужной длины и уложил их по месту их грядущего монтажа (на центральном фото внизу эти доски обозначены цифрами от 1 до 5), затем вычислил ширину первого левого пролёта — последняя, пятая доска должны закрывать собой и опорную стойку общего каркаса и вертикальную балку калитки, при этом между этими вертикальными деталями остаётся небольшой зазор, а также необходим зазор (его ширину выбрал равной толщине электрода) между доской обшивки ворот (№5) и первой доской обшивки калитки (№6) на случай разбухания древесины в сырую погоду. Аналогичным образом рассчитываются параметры второй стойки у калитки (на том же фото каркас ворот обозначен синим цветом, калитка — красным).

По ходу нарезки заготовок для каркаса (кстати, совсем неплохо при этом зарекомендовал себя модернизированный держатель для УШМ), внёс некоторые коррективы в первичный проект. Так, у левого конца верхней перекладины каркаса появился «хвостик» (на правом фото в предыдущей серии он показан на врезе №1), который поможет надёжнее зафиксировать конец деревянного крепёжного бруса, а на правой оконечности — загогулина, равная по высоте всё тому же крепёжному брусу (врезка №2), чтобы стальной уловитель на размотлошил со временем мягкий пиломатериал (нагляднее про оба нововведения — в следующей статье). Нижнюю балку с обеих концов накрыл уголками 35×35×3 (врезка №3) — и соединение укрепил, и для «встречи» с ограничителем–упором при полном откате ворот увеличилась контактная поверхность.

Теперь про калитку. Перво–наперво обзавёлся петлями: среди приличного разнообразия наварных петель выбрал среднюю (по размерам) модель ∅24×110 мм (на фото внизу слева секции 1 и 2) — надеюсь, для моей калитки её «калибра» будет достаточно. Установка по месту началась с формирования зазора между рамкой калитки и стойкой ворот (секция 3), решил, что расстояния, равного диаметру электрода будет достаточно (электрод обозначен жёлтой звёздочкой в той же секции). Как и следовало ожидать, демонстрируемая сварщиками в Ютубе лёгкость и непринуждённость приварки таких петель напрямую (секция 4) оказалась совершенно недосягаемой для меня, практически начинающего сварщика, поэтому пришлось изощриться и сначала приварить к каждому элементу петли «крылышко», вырезанное из трубы (см. центральное фото внизу), а потом уже этот «лепесток» приваривать к смежным стойкам ворот и калитки.

Потом навалилась забота о безопасности, секретности и уединённости: калитка без запоров — как свадьба без мордобоя или джин без эля (хотя последнее более традиционно относится к потере бумажных денежных знаков, уносимых ласковым бризом). С другой стороны, фиксация калитки в закрытом положении является, скорее, препятствием для любопытной живности (коз, собак, бегемотов) или жаждущего общения подвыпившего соседа, но никак не коварного и бессердечного вора, поэтому в качестве запирающего приспособления я избрал довольно простой замок под «финский» ключ (см. фото внизу справа). В продаже имелось несколько моделей, но меня привлекло наличие четырёх ключей, хотя явным минусом оказался факт, что корпус замка выполнен из алюминия. Изготовлено это чудо на киевском частном предприятии «Голеол», а чудом оно является потому, что дырочки под крепёж в корпусе замка и ответной части только обозначены, хотя одно отверстие, таки до, доведено до ума, то есть, присутствует, да ещё и половинка второго почти имеется.

С замком для ворот, — как же так, на калитке замок есть, а на воротах нет, непорядок, — дело обстоит гораздо проще, прицеплю самый простой навесной.

Но для окончательного закрытия замко́вой темы требуется обустроить места установки обоих изделий. Для навесного достаточно просто приварить в нужном месте одно из двух ушек (на фото слева обозначено цифрой 1), а для накладного «голеоловского» придётся собрать из двух уголков (цифра 2) опорную поверхность и к ней прикрутить винтами корпус замка. А вот ответную часть придётся заменить полностью: вместо толстостенной оригинальной детали (не влезет она между рамкой калитки и смежной опорной стойкой ворот) отрезал двухсантиметровый кусок трубы 40×20 мм (цифра 3).

После установки элементов крепления калитки и замков, а также дополнительных раскосов, повышающих общую жёсткость конструкции, загрунтовал каркас (см. фото в самом верху справа, рядом с заглавием статьи), и можно переходить к следующему этапу — монтажу.

Ворота без поворота. Проект.

Наверное, исторически вполне оправдано, что слова́ ворота и поворот имеют один корень, подразумевающий вращение объекта вокруг какой–то оси. Вот только в моих воротах не будет вращающихся компонентов в классическом, поворотном понимании, — ролики и колёса не в счёт, — больше года тому назад я взял генеральный курс на возведение откатных ворот вместо распашных и даже сделал первые шаги по реализации замысла: установил лежень, купил некоторые комплектующие (подробнее см. здесь), а в прошлом месяце приобрёл даже профильную трубу для каркаса.

Предварительный, так сказать, эскизный проект моих будущих ворот представлен на схеме справа: зелёным цветом обозначен проём–проезд, подлежащий перекрытию воротами (габариты обусловлены высотой крайних столбов забора с обеих сторон и расстоянием между ними), синим изображён металлический каркас ворот, коричневым — соединительный деревянный брус–накладка, красным — калитка (вот она–то будет распашной, поворотной), а малиновым — направляющая рельса и колёса, которым по этой рельсе суждено кататься.

Читать дальше...

Цифрами в чёрных квадратах отмечены места установки удерживающих ворота в вертикальном положении роликов (цифра 1), улавливатель, фиксирующий свободный конец ворот (2), навесной замок, не позволяющий кому попало открывать ворота (3) и накладной замок калитки, выполняющий аналогичную функцию в более скромном масштабе (4).

Изначально планировал собрать весь каркас из трубы 40×20×2 мм, но в последний момент закралось сомнение в достаточности такого сечения для нижней балки и решил сделать её из трубы в два раза выше (40×40×2 мм).

Необходимость применения деревянного бруса по верху каркаса обусловлена тем, что для обшивки каркаса будут использованы доски 25×200 мм, а крепить их непосредственно к металлу как–то не комильфо. Поэтому крепиться к каркасу будет брус, равный ширине профильной трубы (40 мм), а уже к нему — обшивка. Кстати, по нижней балке тоже придётся укладывать деревянный брус с той же целью (на эскизе нижний брус не показан).

Расположение вертикальных внутренних стоек точно определено только для первой справа, а для тех, что ограничивают калитку придётся подбирать по месту: ширина пиломатериалов не поддаётся точному прогнозированию (ширина доски, заявленная как 200 мм фактически колеблется в диапазоне около 5 мм, причём всегда в сторону уменьшения), а хочется так подобрать расстояния, чтобы доска обшивки закрывала опорные стойки и ворот, и калитки.

P.S. Если кто не понял, то в верхнем правом углу картинки я шедевриально изобразил солнышко — «так его художник видит».

Для ворот — неповорот: подготовительные работы

«Последний бой — он трудный самый» поётся в известной песне, и нельзя оспорить это глубокомысленное утверждение. Мой «последний бой» с ограждением «имения» заключается в сооружении ворот и калитки: все заборы уже возведены, необходимо закрыть оставшуюся «дырку», предназначенную для проезда транспорта и прохода трудящихся, учащихся и пенсионеров.

Долгое время трепетная инженерная мысль билась над конструкционным решением, которое традиционно виделось в виде распашных ворот. Но интуиция, напитавшаяся жизненным опытом, постоянно вносила ноты и аккорды сомнений: опорные столбы для будущих ворот, так же, как, впрочем, и для забора сделаны из деревянного бруса 100×100 мм, поэтому вполне резонно не утихали сомнения по поводу того, выдержат ли эти столбы длительное воздействие навешанных тяжёлых конструкций.

Читать дальше...

Совершенно случайно на глаза попался сюжет с откатными воротами, причём не навороченными консольными, автоматическими, а весьма и весьма простыми — катающимися на опорных роликах по уложенному на грунт монорельсу. Оказалось, что решение довольно простое, бюджетное и, самое главное, никоим образом не нагружает столбы, ограничивающие проём. Похоже, то, что надо: бесповоротно принимается к исполнению неповоротное исполнение заграждения.

Нашёлся поставщика необходимых комплектующих: два стальных ролика на кронштейне для крепления на нижней кромке воротной рамы (∅78 мм), уловитель с прижимной планкой (удерживает и зажимает свободный конец ворот) и направляющая с двумя пластиковыми роликами, поддерживающая конструкцию в вертикальном положении при перемещениях (откате и накате).

Функцию монорельса запросто выполнит обычный катаный уголок, по наружному прямому углу которого с нескрываемым удовольствием станут кататься братья–ролики, нужно только подобрать профиль с максимально толстыми стенками.

Для вычисления необходимой длины направляющего рельса и, соответственно, опоры, на которую будет уложен уголок (не на грунт же, в конце концов) пришлось рисовать картинку (см. эскиз слева) — не осилил я эту арифметическую задачку в уме. О том, из чего сделать лежень у меня изначально не возникало даже тени сомнения.

Если для консольных откатных ворот настоятельно рекомендуются массивные железобетонные опоры с погружёнными в массив мощными швеллерами, то для ворот на монорельсе действующие нагрузки будут на порядок (если не на два порядка) меньше, поэтому вполне достаточно серьёзного деревянного бруса.

Потребная длина рассчитывается исходя из ширины проезда (4 м) и небольшого запуска за левый столб (25 см) —это будущая длина собственно ворот (на эскизе «ворота (+)», то есть, закрытые). При полном открывании, — «ворота (-)», — небольшая часть полотна останется «выглядывать» в проём (7 см), таким образом, суммарная длина «размаха» (от правой границы закрытых ворот до левой открытых) составит 818 см. Осталось к этому размеру добавить немного для крепления к правом столбу (10 см, фрагмент «А») и место для установки упора (15 см, фрагмент «Б»). Итого, 843 см.

В «закромах» нашлась давнишняя балка бруса 100×150×6000 мм и ещё кусок такой же, но покороче, в общем, набрал требуемую общую длину и взялся готовить будущий лежень к погружению в грунт. Уж не помню сколько раз покрывал обе детали битумной мастикой (на фото справа — начало процесса), только с каждым разом всё крепла и крепла уверенность, что очень нескоро доберутся до вкусной сладкой древесины всякие гнилостные бактерии. Дополнительно просыпал дно канавки, в которую необходимо уложить лежень, крупным щебнем: тоже какая–никакая защита от гниения.

Затем пришло время укладывать брус и закреплять на столбах забора (см. фото в самом верху справа, рядом с названием статьи). Весьма кстати пришлись перфорированные уголки и пластина, оставшиеся в «закромах» ещё со времён монтажа каркаса второго этажа.

После монтажа фасада забора осталось довольно много обрезков досок, а на донышке здоровенного ведра — остатки битумной мастики: все упомянутые материала просто–таки просились в дело, и «дело» не заставило себя ждать. В общем, заготовил я достаточное количество отбойников, — нарезал отходы пиломатериалов в один размер и покрыл парой слоёв битума, — которым предстоит в жару, дождь, снег, а также наперекор прочим невзгодам защищать лежень от «поползновений» грунта (см. фото слева): уровень участка я сделал на 30 см выше внешнего, а ладно бы этот грунт осыпался на просто лежень, но деревянному брусу суждено гордо нести на себе направляющую рельсу–уголок, по которому будут кататься опорным роликам, так что, предстоит с особым тщанием заботиться о чистоте направляющей. И хотя сооружение ограждения можно будет производить после укладки уголка, заготовить всё необходимое заранее совсем не зазорно.

Предпоследний компонент подготовительных мероприятий (последним будет закупка металла для каркаса ворот) прибыл недавно из компании, специализирующейся на изделиях для откатных ворот различных исполнений. Среди всего грандиозного многообразия предлагаемой продукции я выбрал: малые опорные ролики с кронштейнами для крепления (на фото справа обозначены цифрой 1), направляющая на два удерживающих ролика (цифра 2) и конечный улавливатель (3).

Вообще–то, малые опорные ролики оказались не такими уж маленькими, только по сравнению с большими, диаметр которых составляет 110 мм (у моих — 76). Направляющая, которая призвана удерживать полотно ворот в вертикальном положении тоже могла содержать четыре мягких ролика, но я решил ограничиться двумя, поскольку массы в моей конструкции не будут слишком большими. Кстати, направляющая в «боевом» положении будет расположена горизонтально (а не так, как на фото), роликами вниз, но проблему крепления по месту ещё предстоит решать. Что касается улавливателя, то его задача принять в себя свободный конец задвигающихся ворот (боковыми чуть расходящимися плоскостями) и зафиксировать, слегка прижав к низу (верхней планкой), не допуская «болтанки» под воздействием ветра.

Окончание монтажа деревянного забора

В течение без малого пяти лет мой участок прикрывался от нескромных взглядов забором, — более менее сплошным, — только с одной стороны. Причина заключалась в необходимости подъёма уровня жилой зоны (вокруг дома и между домом и сараем), а для подсыпки больших объёмов грунта требовалась свобода проезда могучих самосвалов.

Наконец, в октябре прошлого года, на излёте строительного сезона, чудо свершилось: волевым решением были выкроены необходимые время, силы и средства, отложены все прочие дела и за неделю территория интенсивной эксплуатации поднялась в среднем на 30 см (косвенное представление об описываемом событии даёт статья, посвящённая формированию основы террасы).

Теперь, на волне смягчения Всемирного Кошмарного Карантина, возникла реальная возможность (и необходимость) завершения сооружения забора.

Читать дальше...

В течение предыдущей недели были установлены столбики и сформирована ограждающая конструкция из необрезной доски по разработанной в 2015 году технологии (на фото внизу слева новый забор отмечен синей стрелкой). И пришла очередь фасадного забора.

Изначально я задумывал «главный» забор домовладения как комбинацию габионовой основы со стилизованной под плетень верхней частью, однако, экономические реалии вынудили прибегнуть к более простым и дешёвым решениям. Поэтому, на узком семейном совете было решено смонтировать фасадный забор из досок, уложенных «ёлочкой» — так же, как оформлен фасад второго этажа, для единства ансамбля.

За один день были установлены столбики, уложен брус верхней обвязки и смонтированы покрытые битумом доски нижней обвязки (см. центральное фото внизу). Ещё один день понадобился для распиловки в размер оперативно доставленных досок 25×200 мм и укладки их в горизонтальные ряды с небольшим нахлёстом (см. фото внизу справа).

Потрясающая скорость монтажа обшивки забора стала возможной, в том числе, благодаря простой, но чрезвычайно эффективной приспособы—кондуктора: два обрезка доски из отходов закреплены на общем основании (бруске) таким образом, что их верхние края находятся на расстоянии 18 см от внутренней поверхности бруска (см. фото внизу слева). Пользоваться такой оснасткой очень просто: брусок прижимается к кромке расположенной ниже (ранее смонтированной) доски, а на верхние кромки упоров укладывается следующая по высоте доска (см. фото внизу справа) — каждая следующая доска отступает от нижней грани предыдущей строго на 18 см. Горизонтальность установки можно слегка откорректировать, используя уровень.

Результат налицо, вернее, на фасаде участка (см. фото в самом верху справа, рядом с названием этой статьи). Правда, предстоит ещё покрасить забор и придумать какое–нибудь навершие, но это уже не столько функциональность, сколько эстетика, и проблема будет решаться между делом. Гораздо актуальнее сейчас заняться воротами, чтобы полностью замкнуть ограждающий контур.