Странгуляционная асфиксия через забор

Всё–таки, кровожадный и коварный «зверь» сделал своё зелёное дело — задушил меня бесповоротно. Вернее, задушила: речь ведь идёт о «жабе». Известное и популярное выражение, обозначающее мучительную внутреннюю борьбу против перспективы потратить лишние деньги там, где можно без этих трат обойтись — чувство, похожее на вульгарную жадность, но неуловимо отличающееся от безудержного стяжательства, — скорее всего, не имеет ничего общего с бесхвостыми земноводными: здравый смысл решительно отказывается рисовать картину удушения человека небольшим холоднокровным. Есть версия, что речь идёт о «грудной жабе» — так в просторечии называется стенокардия, — приступ которой может возникнуть при эмоциональном стрессе и частенько сопровождается затруднённым дыханием, как при удушении.

Мне же больше всего импонирует версия о том, что изначально душило жабо — точно так, как сейчас при сильном переживании душит галстук, воротник, шарф: согласитесь, необходимость расстаться со своими кровными в сомнительной ситуации (когда нет совершенно никакой уверенности в такой необходимости) может вызвать довольно сильную отрицательную эмоцию, вполне схожую с тем, что в милицейских протоколах называется «странгуляционная асфиксия». Это уже позже, народ предсказуемо заменил малопонятное жабо на созвучную, а главное, понятную жабу, хотя начальная логика высказывания при этом улетучилась. Как бы там ни было, но меня «жаба задушила».

Читать дальше...

Ну, не поднялась у меня рука достать из своего, и без того не толстого кошелька, сумму в три раза больше разумной. Вы ещё не поняли о чём идёт речь?! Ну, конечно же, о столбиках для забора — только о них в последнее время «и думы все, и мысли все» (весна уже идёт полным ходом).

Маркетинговые исследования, предпринятые мной после предыдущей публикации на заборостроительную тему существенно охладили мои порывы в сторону металлических столбиков и отрезвили от эйфории очевидной простоты и лёгкости. В качестве охладителя–вытрезвителя выступил элементарный калькулятор. Сейчас я воспроизведу цепь рассуждений, вызвавших у меня уже упомянутую асфиксию.

Итак, забор возводится по трём сторонам участка: двум длинным (62 м каждый) и одной короткой (16 м) — вторая короткая совпадает с береговой линией водоёма, который и выполнит роль естественного ограждения (никто не пройдёт). Расстояние между столбиками составляет 2,3 м на участке деревянного забора и 3,3 м на участке забора из сетки Рабица (расстояния обусловлены стандартными размерами пиломатериалов — 4,5 м для лаг и длиной рулона сетки — 10 м). Таким образом, на каждую из длинных сторон участка потребуется 15 (14 пролётов по 2,28 м — 32 м) плюс 9 (9 пролётов по 3,33 м — 30 м), всего 48 столбиков (на обе стороны). Кроме того, потребуются ещё шесть столбиков для короткой стороны (6 пролётов по 2 м и около 4 метров для калитки с воротами).

Однако, вычисление необходимого количества столбиков (54 штуки) — только начало проектирования. Следующий шаг — разобраться с длиной этих столбиков. Исходными данными для дальнейших расчётов являются высота забора в различных его частях. Например, ширина рулона сетки Рабица составляет 1,5 м, поэтому и столбику достаточно «торчать» из земли на такую же высоту, то есть, 150 см.

Высота «древесной» части забора, вообще–то, не должна превышать 1,5 м (и это уже добросовестно реализовано на сеточно–огородной части забора). Измерение высоты в случае перепада уровней участков (а я планирую подсыпать свой участок на 30–40 см вокруг дома) производится от более высокого уровня, то есть, длина вертикальных досок может составлять 180 см. Я же решил немного «похулиганить» и сделать забор чуть повыше (самую малость, сантиметров на 20–30), чтобы можно было ходить по двору в труселях, не травмируя морально–эстетические чувства случайных любопытных прохожих (у моих домашних нервы крепкие, они ещё и не такое выдержат).

Принимая во внимание добрую оградостроительную традицию погружать столбик в землю на ⅓ его длины, речь может идти о столбиках длиной 3 и 2,25 м.

Если вернуться к идее металлических столбиков, то приобретение материала возможно только мерными шестиметровыми отрезками: потребуется 27 штук (162 м), но при этом более 10 м (6%) уйдут в отходы, поскольку из шестиметрового куска трубы можно выкроить два трёхметровых столбика без отходов и два столбика длиной 2,25–2,5 м с 1,5–1 м отходов. Не исключено, что эти кусочки со временем тоже пойдут в дело (деловые отходы), но когда и где такой момент наступит пока неизвестно. При текущей цене трубы 60×40 мм от 59 до 68 гривень за метр, заборные столбики обойдутся мне в 9558–11016 гривень.

Что касается деревянных столбиков, то трёхметровые сто́ят нынче 40–50 гривень за штуку, брёвнышки длиной 2,5 м — 36–45 гривень: всего 2400–2580 гривень. К этой сумме нужно ещё добавить стоимость битумного праймера (900 гривень за 40 л) для пропитки подземной и околоподземной частей столбиков, а также рубероида (195 гривень за 45 м) — итого 3695–3675 гривень (в 2,5–3 раза дешевле трубчатого варианта — «жаба» была права!)

Оставшиеся неудобства монтажа деревянных столбиков (бо́льшие объёмы земляных работ и необходимость очистки кругляка от коры) подвигли меня на некоторое углубление в деревянно–столбиковую проблематику. Оказалось, что многие застройщики используют в качестве опор для деревянных заборов брус 150×150 мм: и калибр одинаковый (диаметр бревенчатых столбиков варьируется от 110 до 160 мм), и кору чистить не нужно. Правда, пиломатериал имеет меньшую прочность по сравнению с кругляком, но проверка по ранее применявшимся формулам свели эту проблему на нет.

	100×100 мм	150×150 мм
момент сопротивления W=bh²/6, см³	166,7	562,5
напряжение σ = M/W, кгс/см²	57,8	17,1

Беспристрастная наука–сопромат утверждает, что деревянный столбик сечением 100×100 мм в состоянии обеспечить почти пятикратный запас прочности при расчётных нагрузках на забор (нормативное временное сопротивление для древесины третьего сорта составляет σ=280 кгс/см²).

Кубометр бруса можно сегодня приобрести за 1320–1700 гривень, и на этот кубометр идёт почти 17 шестиметровых брусьев (из них получатся 34 трёхметровых столбика) или 22 бруса стандартной длины 4,5 м (можно сделать 44 столбика длиной 2,25 м). И всё это без отходов!

Должен заметить, что при рассмотрении брусковой альтернативы круглякам, «жаба» даже не пошевелилась: удорожание материала на 100–400 гривень (из расчёта 1 м³ шестиметрового бруса и 0,5 м³ бруса длиной 4,5 м) не заслуживало беспокойства этой зверюшки, отвечающей за экономию — ведь, не придётся очищать древесину от коры и готовый забор будет радовать глаз (вернее, оба глаза).

Забористые идеи

Наипервейшей задачей начинающегося вскоре строительного сезона признано сооружение забора (как минимум вокруг будущего сада–огорода, чтобы не доставлять бурной радости соседским козам и свиньям, считающим весь квартал своей безраздельной и неоспоримой вотчиной).

Материал для половины забора (или почти половины) был припасен ещё с прошлого лета — необрезная доска–шалёвка, предназначенная для ограждения жилой части усадьбы (дом, сарай и подворье) от посторонних глаз. Выбор необрезной доски был обусловлен как экономическими причинами (она, естественно, дешевле обрезной), так и эстетическими (разнообразие форм придаст забору не монотонный и скучный, а несколько диковатый вид), равно как функциональными соображениями (неизбежные щели между досками, меняющими свою ширину по высоте обеспечат необходимую «продуваемость» сооружения).

На вторую половину забора, — ту, которая будет ограждать «сельскохозяйственные угодья (то есть, сад и огород) — пойдёт сетка Рабица.

Читать дальше...

Наблюдательный читатель наверняка недоумевает: если материал для ограждения был закуплен почти год тому назад, то почему до сих пор лежит неиспользованным? Времени не хватило? Силы покинули? Налетели тайфун, цунами, ураган?

Всё гораздо проще и прозаичнее: вот, уже почти год я никак не могу определиться с опорами для забора.

Ограниченный бюджет строительства настойчиво склоняет меня к использованию деревянных столбиков. Прошлым летом их можно было купить по 30 гривень за штуку (∅110-160 мм, длина 3 м, сейчас они стоят по 45 грн.) Наряду с «ярко выраженной» экономичностью такого решения, существует ряд негативных моментов. В первую очередь, необходимо очень тщательно (очень тщательно, без дураков!) обеспечить защиту подземной части столбика и, ещё тщательнее, зоны перехода подземной части в надземную. Скорее всего, потребуется нанести слой горячей битумной мастики по периметру столба шириной 1,5 м и сразу же обернуть этот слой рубероидом (получатся две полосы с перехлёстом — ширина рулона рубероида равна 1 м). Яму под столбик, глубиной 1,2–1,3 м (чтобы потом подсыпать сантиметров 20–30 щебня для дренажа) придётся делать диаметром не менее 30 см.

Альтернативный вариант — профильная стальная труба. Те же три метра, что и у деревянного столбика, стоили в прошлом году до 100 гривень (сейчас — около 200), но зато подготовка к установке сводилась бы к грунтовке подземной части. Кроме того, отверстия в грунте запросто можно делать садовым буром ∅130 мм — работа несравненно более простая и малоутомительная по сравнению с манипуляциями лопатой (да и весь объём земляных работ, по скромным подсчётам, предстоит раз в девять меньшим).

Так и мучаюсь много месяцев перед неразрешимой дилеммой: простота и быстрота или дешевизна, но трудоёмкость.

Изучение мирового опыта помогло мало. Во–первых, опыт использования деревянных столбиков в жарком сухом климате вообще нельзя принимать во внимание — они там почти не гниют и могут стоять десятилетиями в первозданном виде. Во–вторых, довелось мне как–то посмотреть телепередачу про строительство в северном районе США двухэтажной школы на 150 деревянных сваях, и я понял, что при американских подходах к подготовке этих столбов–свай (вакуумная сушка древесины с последующим насыщением антисептиками и антипиренами под давлением) сомнения по поводу возможности использования столбиков в принципе не может возникнуть (только, сколько могут стоить такие столбики?).

Для уточнения стоимости стальной трубы, используемой в качестве столбика, необходимо определиться с сечением профиля. Некоторые источники рекомендуют использовать для этих целей трубу 50×50мм, другие — 60×60мм. Но эта альтернатива, в отличие от трудности выбора между деревянными и металлическими столбиками, не ввергает в печаль, томление и недоумение: проблема решается рутинными методами сопромата.

Столбик представляет из себя консольную балку длиной l=2м, на которую действует ветровая нагрузка q (можно было бы изобразить рассматриваемую балку в вертикальном положении, чтобы она максимально соответствовала реальному столбу, но горизонтальная позиция наиболее привычна выпуклому инженерному глазу). Принимая во внимание, что расстояние между столбиками предполагается равным 2,25 м, а максимальная ветровая нагрузка для моей ветровой зоны составляет 400 Па, выходит, что q=96,4 кгс/м (с учётом того, что высота досок забора на 5% больше высоты столба). Таким образом, максимальный изгибающий момент M=ql²/4=96,4 кгс·м

Осталось сравнить, как поведут себя под нагрузкой трубы различного сечения:

	50×50×2,5	60×40×2	60×60×2,6
момент сопротивления W, см³ (по EN 10210:2006 и 10219:2006)	6,99	6,14	10,7
напряжение σ = M/W, кгс/см²	1379	1570	901
расчётный вес, кгс/м	3,68	2,93	4,63

Расчёт показывает, что даже труба с наиболее слабым сечением (60×40×2) обеспечивает двукратный запас прочности при рассмотренных условиях эксплуатации (временное сопротивление стали принимается равным 3300 кгс/см²).

Я не случайно включил в табличку сведения о весе одного погонного метра трубы: именно этот параметр, в конечном итоге, определяет стоимость. Другими словами, использование вполне надёжной (как показали вычисления) трубы 60×40×2 мм позволяет сэкономить на каждом трёхметровом столбике 2,25 кг металла по сравнению с трубой 50×50×2,5 мм, что в актуальной цене около 19 гривень за килограмм составляет более 40 грн. (кстати, эта разница — почти цена деревянного столбика).

Год энергетика

Предупреждение:
expand

Ох, и непростой начался год для самостройщика: и на материалы цены подскочили, и с энергоносителями ситуация складывается как в сказке — чем дальше, тем страшнее. Как не проникнуться сочувствием к пациентам известной московской «дурки», которым «краснобай и баламут» с телевизионного экрана «все мозги разбил на части, все извилины заплёл» (© В.С.Высоцкий). И хотя на текущий момент мне «медикаментозный способ снятия кататонического возбуждения стрессовой этиологии не показан», то есть нет острой необходимости местным эскулапам «колоть укол», неотвратимо закипает мой «разум возмущённый».

Всевышний — свидетель, что я был полон решимости выплеснуть в этой статье все свои чувства по поводу взлёта цен на газ и электроэнергию и дикого дерибана всего, что попадает в поле зрения владельцев компаний, присосавшихся к обоим концам газовой трубы и высоковольтной линии электропередач, да и собственников этих самых трубы и проводов. Однако, по здравому размышлению, сопровождавшемуся чашечкой хорошего крепкого кофе с небольшим квадратиком чёрного шоколада, я решил перевести свою энергию в более продуктивное практическое русло: в конце концов, платить всё–равно придётся и платить придётся мне (вот видите, укол точно не нужен, по крайней мере, до осени).

Не прошло ещё и месяца с даты моей предыдущей публикации на энергетическую тему, а события начали развиваться настолько быстро (можно сказать, лавинообразно), что эта тема останется актуальной на протяжении всего года: я всё ещё лелею надежду к зиме перебраться в новый дом (не сглазить бы…)

Читать дальше...

В общем, пришло время отбросить эмоции в сторону и сосредоточенно, деловито и беспристрастно рассчитать расходы на домашнюю энергетику, то есть, не дожидаясь 22 декабря, начинать «праздновать» в отдельно взятом домостроении, растягивая «удовольствие» почти на год: боюсь, что коррективы придётся вносить постоянно.

Напомню, что твёрдо– и жидкотопливные котлы я пока не рассматриваю: хочется обеспечить себе, любимому, максимально возможный комфорт, который никак не вяжется с перспективой возиться с дровами, углём или соляркой. Поэтому, рассмотрению и сравнению подлежат три схемы: газовая, электрическая и комбинированная. На данном этапе рассматриваются только расходы на оплату энергоносителей (приобретение, установка и обслуживание оборудования — отдельная тема).

Но начать свои вычисления я решил с оценки теплопотерь, которые суждены моему дому. Нашлась весьма удобная компьютерная бесплатная программа VALTEC.PRG, разработанная ООО «Веста–Трейдинг» (мне досталась версия 3.1.3), которая на основе целой прорвы всяких нормативных и справочных материалов позволяет рассчитать сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций и, как следствие, общие теплопотери сооружения. Мне пришлось потратить целый день, осваивая логику интерфейса и вводя данных о своих стенах, простенках, перекрытиях и полах. Результат довольно кропотливой и интенсивной работы выразился в числе 15 кВт.

Полученное значение вселяло некоторую неудовлетворённость, поскольку я не смог убедительно для себя определить теплопотери через грунт: набор предлагаемых программой вариантов решений не содержит конструкции с кондиционируемыы подпольем. Последовал второй «заход» на вычисления, который занял буквально несколько минут — я уже не выписывал, высунув от усердия язык и пыхтя от старательности, каждую ограждающую конструкцию каждого помещения, а просчитал ограждения только внешнего «теплосберегающего контура» (термин сам придумал), — и в котором, применив инженерную смекалку, удалось, хоть и косвенно, учесть мой вариант подполья. В конечном итоге, общая теплопотребность по объекту составила 17853,37 Вт, то есть, 18 кВт.

Газ

Этот вариант подразумевает использование газа для приготовления пищи, обеспечения горячего водоснабжения и отопления. В квартирах, оборудованных газовыми плитами, умудрённые нормативным опытом бухгалтерии ЖЭКов взимают плату за газ исходя из расчёта по 6м³ за одного проживающего. Что касается приготовления горячей воды, то я планирую использовать водо–водяной бойлер, который, по паспортным данным, расходует 12кВт·час на нагрев 100 л воды.

Итак, учитывая, что в моём доме предполагается проживание на постоянной основе двух–трёх человек с периодическим (и довольно частым) увеличения численности населения до шести, для расчёта выбирается семья из четырёх человек. Это означает, что в газовой плите будет сгорать 24м³ в месяц, а на нагрев 12м³ воды до состояния горячей (100 л × 4 чел. × 30 дней) потребуется 144кВт·час в месяц. Осталось только перевести потребную тепловую энергию (кВт·час) в объём газа (м³). Принимая коэффициент полезного действия современного газового котла на уровне 94% (у конденсационных он вообще приближается к 100%), 144кВт·час, потраченные на нагрев воды превращаются в 153кВт·час сгоревшего газа (144 / 0,94), что соответствует 16м³ газа: 1м³ природного газа G20 при сгорании выделяет 34,02МДж, то есть, 9,45кВт·час энергии.

Получилось, что на бытовые потребности (без отопления) ежемесячно будет расходоваться 40м³ газа. Расчёт количества газа, необходимого для отопления производится исходя из величины общей теплопотребности: 18кВт × 14 часов × 30 дней = 7560кВт·час (обычно котёл работает около 14 часов в сутки). А дальше — по освоенному уже алгоритму: 7560кВт·час / 0,94 / 9,45кВт·час/м³ = 800м³.

Пришла очередь разобраться с тарифами — действующими (действовать им, правда, осталось меньше месяца) и грядущими, чтобы «заценить масштаб трагедии».

Для определения тарифного диапазона сначала потребуется рассчитать годовое потребление газа — доживающий последние дни действующий тариф основан именно на таком критерии (в дальнейшем расчёты будут вестись на помесячной базе).

За шесть месяцев отопительного сезона я сожгу 5040м³ газа (по 840м³ в месяц), а в тёплый сезон — 240м³ (только приготовление пищи и подогрев воды), что суммарно (5280м³) соответствует второму тарифному диапазону — от 2500 до 6000м³ в год.

период	тариф при потреблении 2500–6000м³ в год	тариф при месячном потреблении		затраты, грн./месяц
		до 200м³	более 200м³
март 2015 года	1,788			1501,92
апрель		3,600	7,188	2445,12
1 мая — 30 сентября		7,188		287.52
октябрь		3,600	7,188	2445,12
1 ноября — 30 марта		3,600	7,188	5320,32

Апрель и октябрь в таблице выделены в отдельные строки (хотя входят в тарифный диапазон «1 октября — 30 апреля»), поскольку отопительный сезон традиционно начинается 15 октября и заканчивается 15 апреля, то есть расходы на отопление в эти месяцы составляют половину расчётной месячной суммы. Ну, а суммарные годовые затраты на газ составят 33000 гривень (с апреля по следующего года март)

Электричество

Вариант с переводом всей домашней энергетики на электроснабжение имеет сугубо теоретическое значение: слишком много средств и усилий уже вложено в газификацию дома и возвратить их уже никак невозможно. Поэтому, этот раздел может быть полезен для тех, кто ещё только размышляет над отопительной системой. При этом, придётся устанавливать и электрическую плиту — иначе, стоимость потребляемой электроэнергии будет рассчитываться по «неподъёмному» тарифу.

Итак, на бытовые нужды (освещение, телевизоры, компьютер, утюг, микроволновка) и приготовление пищи на электроплите ежемесячно будет затрачиваться около 300кВт·час и ещё 144кВт·час на нагревание воды; всего 444кВт·час. На отопление будут затрачены те же 7560кВт·час. в месяц, что и при отоплении газом.

Теперь — сводка действующих (до конца марта 2015 года) и грядущих тарифов для негазифицированных домов (то есть, оборудованных электроплитами и электрообогревателями) в сельской местности с учётом использования двухзонного электросчётчика (в скобках приведена сумма экономии по сравнению с базовым дневным тарифом):

период	тариф в гривнях от объёмов месячного потребления в кВт·час							затраты, грн./месяц
	до 100	100– 150	150– 600	600– 3000	3000– 3600	3600– 5000	более 5000
март 2015 года	0,237						0,9576	3676,82 (384,81)
апрель 2015 года	0,366					1,407		1860,39 (335,18)
1 мая — 31 августа 2015 года	0,366		0,63	1,407				240,12
сентябрь 2015 года	0,456		0,789	1,479				300,37
октябрь 2015 года	0,456					1,479		2174,43 (390,07)
1 ноября 2015 г. — 29 февраля 2016 г.								6869,33 (1285,79)
март 2016 года	0,57					1,56		7515,75 (1406,49)
апрель 2016 года								2566,87 (458,57)
1 мая — 31 августа 2016 года	0,57		0,99	1,56				376,56
сентябрь 2016 года	0,714		1,29	1,638				486,36
октябрь 2016 года	0,714					1,638		3049,85 (542,66)
1 ноября 2016 г. — 28 февраля 2017 г.								8242,11 (1542,04)
март 2017 года	0,90				1,68			9357,02 (1749,70)
апрель								4042,11 (714,21)
1 мая — 30 сентября	0,90	1,68						667,92
октябрь	0,90				1,68			4042,11 (714,21)
1 ноября — 31 марта								9357,02 (1749,70)

Выделяя из тарифной группы апрель и октябрь каждого года, я руководствовался теми же соображениями, что при расчётах газового отопления: в октябре и апреле отопление включается только на полмесяца. Суммарная стоимость использования электроэнергии в период с апреля по март составляет: 40190,83 гривни (2015–2016 г.г.), 49934,78 (2016–2017 г.г.) и 58208,92 (последующие периоды до введения новых тарифов).

Кстати, для удобства вычислений я наваял электронную табличку, которой можно воспользоваться, подставляя свои данные

Предварительное, беглое и весьма поверхностное сопоставление среднемесячных расходов на отопление с помощью газа и электричества (суммы годовых затрат разделены на двенадцать месяцев) наглядно демонстрирует экономическую нецелесообразность использования электрообогрева, по крайней мере в моём доме (см. диаграмму слева).

Синергия или миф?

Наконец, пришло время «основного блюда», входящего в «меню» этой статьи. Мой постоянный читатель уже знает, что случайно услышанная идея сократить расход газа на отопление за счёт перехода в ночные часы на нагрев теплоносителя электричеством, произвела на меня неизгладимое впечатление (подробнее здесь). Однако, моя впечатлительность никак не повлияла на благовоспитанные недоверчивость и критичность, что, собственно, и привело к углублённому разбирательству на конкретном примере: определены расходы на отопление при использовании только газа и только электроэнергии, наступает апофеоз — определение расходов на отопление при комбинированном использовании газа и электричества. Осталось приложить совсем немного усилий и я буду знать точно, есть ли выгода от такой комбинации или это — очередной миф.

Прежде всего, необходимо уточнить исходные данные, чтобы не возникало недопонимания и разночтений в будущем:

• из общего количества энергии, затрачиваемой ежемесячно в холодный период на отопление (7560кВт·час с ноября по март и 3780кВт·час в апреле и октябре), ⅓ обеспечивается нагревом в электрическом котле по ночному тарифу (с 23 до 7 часов), а ⅔ покрывается сжиганием газа в остальное время суток;
• в интересах наиболее корректного сопоставления расходов, к расходам на газ будет добавляться стоимость 290кВт·час электроэнергии, используемой на бытовые нужды и ещё 60кВт·час включаться в ночной (льготный)тариф (работа циркуляционных насосов, холодильника, вентиляторов, стиральной машины); при этом подразумевается, что общие затраты электроэнергии на бытовые нужды (кроме отопления) составят 350кВт·час;
• тарифы на электроэнергию выбраны исходя из того, что мой дом газифицирован и находится в сельской местности;
• в первой колонке «Затраты::Σ» указана общая сумма затрат на газ и электроэнергию при комбинированном способе отопления, а в столбце «Затраты::эл–во» — стоимость электроэнергии при указанном тарифе (и с учётом двухзонного учёта), используемой на прочие бытовые нужды (без отопления).

период	тариф в гривнях от объёмов месячного потребления							затраты, грн./месяц
	газ, м³		электроэнергия, кВт·час
	до 200	более 200	до 100	100– 150	150– 600	600– 800	более 800	Σ	эл–во
март 2015 года		1,788	0,285		0,3876		1,3404	2346,97	107,83
апрель 2015 года	3,6	7,188	0,366		0,63	1,407		2692,82	162,19
1 мая — 31 августа 2015 года	7,188							449,71
сентябрь 2015 года			0,456		0,789	1,479		490,32	202,80
октябрь 2015 года	3,6	7,188						2782,14
1 ноября 2015 г. — 29 февраля 2016 г.								5753,06
март 2016 года			0,57		0,99	1,56		5910,52	254,17
апрель 2016 года								2888,57
1 мая — 31 августа 2016 года	7,188							541,69
сентябрь 2016 года			0,714		1,29	1,638		614,85	327,33
октябрь 2016 года	3,6	7,188						3017,57
1 ноября 2016 г. — 28 февраля 2017 г.								6088,66
март 2017 года			0,90	1,68				6263,62	457,24
апрель								3166,07
1 мая — 30 сентября	7,188							744,76
октябрь	3.6	7.188						3166,07
1 ноября — 31 марта								6263,62

Наступает волнительный момент, можно сказать, «момент истины»: сейчас мы определим целесообразность комбинированной системы отопления. Для этого, на основании расчётов, сведенных в три таблицы я построю диаграммы затрат на газ и электроэнергию. Поскольку вторая и третья таблицы (электрическое и комбинированное отопление) включают в себя сведения о стоимости электроэнергии, то будет справедливым, если расходы на электроэнергию будут добавлены и к стоимости газового отопления (первая таблица). Именно с этой целью и были рассчитаны значения, находящиеся в колонке «Затраты::эл–во» последней таблицы.

И вот, долгожданный результат:

Первый же взгляд на диаграмму не оставляет сомнений в бесперспективности комбинированного метода обогрева: в любой сезон он является более затратным по сравнению с газовым отоплением. Интересно также, что до октября 2016 «безгазовое» энергетическое бытие (данные из второй таблицы, представленные красными столбиками на диаграмме) в весенне–осенний период требует меньших затрат, хотя абсолютная величина сумм, подлежащих ежемесячной оплате, на порядок меньше, чем в отопительный сезон. В целом же, электрическое отопление существенно дороже, чем газовое и комбинированное.

Здесь я должен сделать весьма неприятное для меня, как исследователя, но необходимое, как для честного человека, заявление: сделанный вывод справедлив для моего случая, и совсем не факт, что мои выкладки будут правильно отражать отопительную реальность для дома с меньшими теплопотерями.

Например, вполне возможно, что при общем ежемесячном потреблении электроэнергии в объёме до 600кВт·час ситуация может кардинально измениться (нужно дополнительно просчитывать на конкретных числах). Впрочем, март 2017 года наверняка похоронит эту идею окончательно: 1 гривня 68 копеек за каждый киловатт–час больше ста вряд ли позволит зелёным столбикам на моей диаграмме удержаться на уровне ниже синих.

Теперь остаётся только надеяться, что новых повышений тарифов в обозримом будущем не будет: даже эти суммы уже вызывают нервный озноб — какие же нужно иметь доходы, чтобы в марте 2017 года платить 5800 грн. только за газ и электричество?!

Хотя, не исключаю, что я несколько драматизирую ситуацию… Действительно, расчёт теплопотерь (помните, 18 кВт) производился из расчёта наружной температуры равной –22°C в течение 176 дней (таков норматив для Киева), а на самом деле, прошедшей зимой морозы даже близко не приближались к этой отметке. А что касается марта, то за одиннадцать дней, уже прошедших в этом году, она не опускалась ниже нуля (а вчера, так вообще поднималась до 15 градусов жары).

Из 90 дней прошедшей зимы только 43 имели отрицательные среднесуточные значения температуры. Самым теплым оказался январь. Его месячная температура была выше нормы аж на 4,9°С. Самым холодным днем было 8 января, когда похолодало до -16,8°С. А самым теплым — 14 января, когда воздух прогрелся до +9,5°С. Такой температуры в этот день не наблюдалось за 135 лет.

Ладдно, пожуём — увидим…

Изделие «КЦП–С–М»

Неожиданно захотелось мне как–то назвать свою мусорособирательную приставку к пылесосу, и первое, что пришло на ум — взращённая в армейской среде традиция присваивать всему на свете обозначения в виде непроизносимой комбинации согласных: вспомнить, хотя бы, состоящую на вооружении в армейских строительных батальонах «БСЛ–1200» — большую совковую лопату с черенком длиной 1200 мм.

По аналогии, княжицкий (потому что изготовлен в селе Княжичи) циклонный пылеуловитель самодельный модернизированный превратился в некое загадочное изделие КЦП–С–М, то есть, теперь — всё «по–взрослому». А статью эту я решил написать только из–за последней буквы «М» в придуманном названии: рассказать о проведенных усовершенствованиях и без того вполне работоспособного, функционального и работоспособного приспособления.

Читать дальше...

Слишком длинный прямой патрубок, — тот, к которому подключается пылесос, — «съедает» слишком много внутреннего пространства накопительного бака: сто́ит лишь немного зазеваться и мусор начинает переноситься из промежуточного бака в бак пылесоса. Кардинально решить проблему не получится, но увеличить объём накапливаемого мусора на два литра (при 20 литрах общего объёма бака) — запросто, достаточно укоротить патрубок на 6 см (от исходных 15 см). Лучше бы, конечно, перейти на сорокалитровый бак, да ещё расширяющийся к низу (для повышения устойчивости, а то мой всё норовит упасть), но это задача более отдалённого будущего: может быть, когда–нибудь появится модель КЦП–С–2М.

Временное подключение пылесоса через соединительную трубу ∅32 мм, наконец–то, заменено на «штатное» — для прилагавшейся к пылесосу алюминиевой трубы ∅40 мм приобретена редукция 50/40 (заплатил 6,30 грн) и колено 50×90° (5.90 грн.) Использование колена преследует цель понизить общий центр тяжести конструкции: вертикально входящий в патрубок шланг к пылесосу делает бак очень неустойчивым. Эту же цель преследует и ранее приобретённое колено 50×67°, но оно «выступает» на стороне всасывающего шланга

Ещё одно усовершенствование — дополнительная фиксация шланга на трубке ∅32 мм, которая входит в приёмный патрубок накопительного бака. Несмотря на то, что гибкий шланг был надет на трубу с натяжением, я решил его обжать уже упоминавшимся «сухарём» и закрепить стальным затяжным хомутом 32–50 мм (купил за 4,60 грн.).

«Вот, теперь–то моя душенька спокойна» — с дальнейшими усовершенствованиями уж точно погожу, хотя мозг ищет решение для способа индикации наполнения бака (очень неудобно время от времени открывать крышку и проверять, не добрался ли уровень мусора до патрубков), неплохо бы соорудить подставку—упор для бака (чтоб не переворачивался от неосторожного движения шланга — наружные колена проблему устойчивости полностью не решили), да и гибкий шланг коротковат (в идеале требуется метров десять, в крайнем случае 5–6, но никак не 1,7 м).

Контрольная уборка стружек–опилок показала, что бак моего пылеуловителя наполняется полностью почти за 20 минут непрерывной работы, и в бак пылесоса практически ничего не попадает (так, следы мелких опилок). Интересно, что разрежение в накопительном баке создаётся такое, что при работающем пылесосе невозможно приподнять крышку с вмонтированными в неё патрубками (проверять наполнение бака можно только при выключенном двигателе пылесоса).

И последнее на сегодня — оценка затрат. Изделие «КЦП–С–М» обошлось мне в 231 гривню 10 копеек, из них: 105,70 гривень потрачены на этапе подготовки к изготовлению (часть упомянутых материалов и изделий остались неиспользованными), 108,60 гривень — в период монтажа устройства м 16,80 гривень — при модернизации (см. упоминания о покупках выше). Пылесос проходит по отдельной статье расходов…

Весеннее обострение тандыромании

Я всегда остаюсь хозяином своего слова: или в значении «моё слово, значит, хочу — даю, хочу — забираю назад», или в смысле «моё слово твёрже гороха», то есть, «отвечаю за базар» и «пацан сказал — пацан сделал». Сегодня я непоколебимо и бесповоротно выполнил своё осеннее обещание возвратиться по весне к сооружению тандыра, то есть, попытался приступить к решению проблемы в первый же мартовский день.

Поскольку на данном историческом этапе я ещё не готов яростно и неистово месить глину и ваять из неё вожделенный шедевр, в качестве первоочередной задачи была выдвинута добыча дополнительной информации из опытных гончаров — предыдущая попытка почти двухлетней давности, как известно, увенчалась полным провалом. В этот раз я решил действовать прицельно и направленно, а не лупить «по площадям», надеясь на авось. Поэтому направил свой прицел на Выдубицкий монастырь, расположенный в одноимённом урочище Киева: в Сети проскакивала информация о том, что при монастырской гончарной мастерской работает школа этого ремесла. Ну, как не потерзать расспросами гончаров–наставников?!

Читать дальше...

Давненько я не бывал в Выдубицком монастыре… Все мои предыдущие посещения являлись следствием прогулки по ботаническому саду: в мае все киевляне совершают ритуальное паломничество на холмы Зверинца в знаменитый сирингарий — самый богатый сад сирени, и нюхательно–любовательный променад традиционно заканчивается у нижнего выхода из ботсада, то есть, у монастырских ворот.

По большому счёту, монастырь находится далековато от оживлённых трасс, по которым мигрирует городское население, поэтому прогнозировалась малолюдность, несуетность и тишина: расположенный у монастырской стены гламурный ресторан не славится большим количеством посетителей. Тем не менее, народу оказалось весьма много и именно в монастыре — все парковочные места были забиты разнокалиберными средствами передвижения. Причина оказалась весьма прозаической: посетители не пищи духовной взалкали (как раз в соборе св. Юрія Переможця, более известного как Георгий Победоносец шли божественная литургия и молебен), а возжаждали водицы из монастырского колодца, которая, кроме отменных вкусовых качеств, якобы, обладает свойствами ещё и чудодейственными.

Анонсированной в Интернете гончарной мастерской в наличии не оказалось. Продавец лавки, торгующий в цокольном этаже трапезной церкви глиняными горшками, тарелками, вазами и прочими посудинами (см. фото слева), изготовленными его женой, рассказал, что монастырская мастерская существовала на энтузиазме семьи гончаров, но они уже несколько лет тому назад сменили «прописку» и где базируются в настоящее время неизвестно. Кроме того, ни упомянутая семья, ни жена продавца не имели дело с крупными формами и поэтому вряд ли смогут проконсультировать относительно сооружения тандыра.

Вообще–то, единственный вопрос, который безостановочно будоражит мои извилины и теребит тандыростроительную железу заключается в подходах к обжигу готового изделия: судя по опыту отдельных самодельщиков именно на этом этапе наиболее возможны критические расколы материала и, как следствие, крушение надежд на скорое обладание восточной глиняной печкой. Обязательным дополнением к этому вопросу является другой единственный вопрос о выборе и подготовке глины: правильное решение второй задачи во многом обеспечивает правильное решение первой (первая и вторая — по упоминанию в тексте, а по хронологии–технологии изготовления их порядок, естественно, обратный).

Пришлось покинуть обитель несолоно хлебавши, насладившись напоследок её умиротворённой красотой: трапезная церковь, древнейшая церковь св. Михаила (XI век всё–таки), колодец с серебряной крышей, монашествующая белка (фотографию сиреневого цветения на фоне Свято–Георгиевской церкви нашёл в своих старых архивах: конец мая 2005 года).

Но мой дальнейший путь лежал вовсе не домой: продавец из монастырской гончарной лавки вспомнил о базирующейся на березняковском рынке (есть такой район в левобережной части Киева) группы восточных трудящихся, которые могут знать о тандырах гораздо больше отечественных гончаров.

Надёжных координат для поиска и внятных комментариев добиться от мужика не удалось, поэтому я решил, на всякий случай, посетить рыночек и изучить ситуацию на месте.

Ничего, кроме грузинской пекарни, которая стала привычной составляющей набора «малых архитектурных форм», а проще говоря киосков во всех районах Киева, обнаружить не удалось. На «вооружении» у трёх улыбчивых ребят, слабо владеющих русским языком, действительно имеется тандыр, если точнее, тонэ — грузинский вариант национальной узбекской печи (на центральном фото внизу обозначен синей стрелкой, а на правой фотографии показан крупным планом, хотя через окно). Мне приходилось видеть эти сооружения ранее, в других грузинских пекарнях и знаю, что в качестве источника тепла используется горелка на сжиженном газе. Немного приоткрылся секрет устройства такого тонэ: один из пекарей (возможно, это был владелец минипекарни) с проявил готовность соорудить мне такой же тонэ из кирпичей и на моё пожелание вылепить тандыр из глины, разразился энергичными критическими замечаниями — думаю, что их тонэ тоже сделан из кирпича.

Казалось бы, сегодняшний поход по городу никакой пользы не принёс. Однако, я обратил внимание, что оба моих собеседника — и продавец гончарной лавки, и руководитель пекарни, — независимо друг от друга, говорили о тандыре (или тонэ), изготовленном из шамотных кирпичей, с последующей обмазкой глиной. Аргументы грузина о том, что глиняный тандыр недолговечен и разрушится через 7–8 месяцев, представляются неубедительными, но не вызывает сомнения гарантированное качество обжига «кирпичного» тандыра — риск разрушиться (расколоться) при сильной термической обработке вообще не усматривается.

С другой стороны, кладка из кирпича сложной формы — цилиндр, накрытый сферическим куполом — представляется сложной задачей, для меня практически невыполнимой: предстоят серьёзные объёмы по прирезке кирпичей (придавать каждому кирпичу клиновидную форму, причём для каждого ряда свою) и без какого–либо предыдущего практического опыта выложить купольную часть конструкции (непростую даже для опытного каменщика).

Привлечение сторонних исполнителей существенно ускорит процесс, но и столь же существенно увеличит стоимость: цена вопроса может оказаться критическим фактором в условиях ограниченного бюджета.

Была мысль попробовать реализовать комбинированный вариант: цилиндрическую часть тандыра сложить из кирпича, а купол вылепить из огнеупорной глины, но аналогичные попытки тандыростроителей–любителей свидетельствуют о порочности этого пути: слишком большая разница в усадке конструкции при обжиге (купол усаживается, а кирпичная часть — нет) приводит к разрушению очага.