Эта статья перемещена в тематический блог, посвящённый напиткам и с марта 2015 года находится по этому адресу.
воскресенье, 23 февраля 2014 г.
пятница, 21 февраля 2014 г.
Эскизы тандыра в терракотовых тонах (малоизвестный художник, бумага, карандаш, кофе с шоколадкой)
Упомянутые три случая «прихода на ум» созидательных идей включили свободный и безудержный полёт мысли, который залетел к давней мечте возведения на участке тандыра, как альтернативы стационарному мангалу. Как уже понял наблюдательный и вдумчивый читатель, стационарный тандыр тоже требует фундамента, который тоже лучше всего сооружать в едином порыве с фундаментами для септика и крыльца.
Читать дальше...
Дело за сущей безделицей — определиться с размерами тандырного фундамента.
Первая попытка, определить размеры фундамента исходя из размеров самого тандыра позорно провалилась: слишком большой разброс в размерах глиняного «колокола» предлагали различные авторы — от 40 см в диаметре и 60 см в высоту до одного метра и в диаметре, и в высоту (благо, мне удалось собрать впечатляющую коллекцию сведений о тандырах). Нужно было как–то определяться…
Вторая попытка началась с твёрдой решимости изваять максимально оптимизированный тандыр — и по размерам, и по экономному расходованию материалов. Получилось, что размер моего тандыра определяет размер его основания, которое выкладывается из шамотного кирпича (рисунок слева). Итак, четыре ряда по восемь кирпичей, размером 65×114×230 мм формируют почти квадрат с меньшей стороной, равной около 935 мм (точный размер зависит от толщины швов, которые образуются при кладке) при минимальных трудовых затратах на прирезку крайних кирпичей (о цели такого обрезания — позже).
Вот, и получается, что максимальный внешний диаметр тандыра должен быть равен 920 мм — «колокол» устанавливается на кирпичное основания с небольшим отступом от края.
Форма тандыра условно разделяется на цилиндрическую и сферическую части (см. эскиз справа) — в реальности весь «колокол» вылепляется по шаблону как единое целое. Сферическая часть представляет собой полушарие с диаметром, равным диаметру цилиндрической части (920 мм), чтобы обеспечить плавное сопряжение поверхностей. Толщину глиняных стенок тандыра рекомендуется делать в пределах от 4 до 5 см (я ориентируюсь на 45 мм), а верхнее отверстие — диаметром около 50 см (у меня 480 мм). Приблизительный расчёт показывается, что материал стенок тандыра имеет объём около 0,12 м³, то есть для изготовления «колокола» потребуются 3 сорокалитровых мешка глины.
В нижней часть тандыра устраивается вырез для поддувала и извлечения золы от сгоревшего топлива. Некоторые изготовители устраивают в основании своих тандыров колосники с зольниками, но мне это представляется совершенно лишним усложнением конструкции, явно навеянным традициями устройства более привычных нам печей. На этом этапе должно получиться что–то очень похожее на картинки внизу:
Если вы подумали, что под кирпичным основание тандыра будет непосредственно располагаться фундамент, то вы заблуждаетесь. Дело в том, что почти год тому назад я пришёл к выводу о необходимости поднятия уровня прилегающего к дому грунта на 40 см, то есть именно на такую величину будет насыпан грунт по периметру дома и во дворе, включая террасу. Вот и получается, что под кирпичным основанием тандыра должен находиться своеобразный пьедестал высотой всё те же 40 см.
Очень кстати для этих целей окажутся оставшиеся от кладки стен первого этажа газобетонные блоки: два яруса, каждый высотой по 200 мм, и сформируют требуемые 40 см высоты. Подбор способов укладки блоков позволил вычислить геометрические характеристики каждого яруса и, в конечном итоге, железобетонной фундаментной плиты (см. эскиз слева).
Внутреннее отверстие в кладке первого яруса не преследует каких–либо скрытых или, тем более, коварных целей: просто нет необходимости заполнять этот проём, поскольку неразрывность настила более важна для второго яруса (именно на нём и будет базироваться основание тандыра). И снова, габариты каждого яруса сформировались под влиянием стремления минимизировать трудовые затраты: мне не придётся обрезать ни одни из 15 газоблоков 200×400×600 мм, ни один из четырёх блоков 200×300×600 мм. Впрочем, я ещё продолжаю раздумывать над конструкцией первого яруса кладки: возможно, я существенно уменьшу количество используемых блоков — сплошная конструкция с небольшим отверстием там совершенно необязательна, а можно обойтись только несколькими опорными элементами для поддержки второго яруса. Сейчас важна только высота этого яруса, а её изменять не придётся.
Земляные работы перед монтажом железобетонной фундаментной плиты тоже сведены к минимуму: предстоит выкопать неглубокую ямку (200×1800×1900 мм), отсыпать небольшую гравийную подушку (высотой 50 мм), а потом установить опалубку, уложить арматуру в продольном и поперечном направлениях (∅10 мм с размером ячейки 300 мм), замесить бетон (около 0,5 м³ марки около В25 с гидрофобизирующими добавками) и залить раствор по месту.
Уже после набора бетоном необходимой прочности (недели через три) — соорудить постамент из газобетонных блоков, уложить основание из шамотных кирпичей и вылепить из глины тандыр, чтобы в результате получилось что–то похожее на рисунок справа.
И вот, настало время приподнять завесу тайны над причиной, по которой угловые кирпичи в основание тандыра имеют усечённую форму. Дело в том, что для защиты от механических повреждений и утепления тандыра я планирую выложить вокруг него ограждение тоже из газобетонных блоков (100×200×600 мм) и засыпать керамзитом пространство между внешней газобетонной стенкой и тандыром (сравните две картинки, одна под другой, справа).
Исходя из высоты ограждающей стенки (пять рядов доборных газобетонных блоков высотой 200 мм каждый) определилась высота цилиндрической части тандыра, равная 500 мм — именно такая величина обеспечит одинаковый уровень верхних кромок тандыра и ограждения.
На эскизах внизу изображен тандыр с окончательно сформированным ограждением и засыпкой образовавшейся полости керамзитом (левый рисунок) и тот же тандыр с цементно–песчаной стяжкой поверх керамзитовой засыпки (рисунок в центре). Отдельных комментарием требует правая нижняя картинка: поскольку тандыр будет встраиваться в боковую стену террасы, выступающая часть его постамента будет использоваться в качестве опоры для нижней обвязки террасы.
Да будет, в конечном итоге, так, как изображено на самом верхнем эскизе справа, возле заголовка этой статьи! Даёшь тандыризацию моего «имения»!
Первая попытка, определить размеры фундамента исходя из размеров самого тандыра позорно провалилась: слишком большой разброс в размерах глиняного «колокола» предлагали различные авторы — от 40 см в диаметре и 60 см в высоту до одного метра и в диаметре, и в высоту (благо, мне удалось собрать впечатляющую коллекцию сведений о тандырах). Нужно было как–то определяться…
Вот, и получается, что максимальный внешний диаметр тандыра должен быть равен 920 мм — «колокол» устанавливается на кирпичное основания с небольшим отступом от края.
В нижней часть тандыра устраивается вырез для поддувала и извлечения золы от сгоревшего топлива. Некоторые изготовители устраивают в основании своих тандыров колосники с зольниками, но мне это представляется совершенно лишним усложнением конструкции, явно навеянным традициями устройства более привычных нам печей. На этом этапе должно получиться что–то очень похожее на картинки внизу:
Внутреннее отверстие в кладке первого яруса не преследует каких–либо скрытых или, тем более, коварных целей: просто нет необходимости заполнять этот проём, поскольку неразрывность настила более важна для второго яруса (именно на нём и будет базироваться основание тандыра). И снова, габариты каждого яруса сформировались под влиянием стремления минимизировать трудовые затраты: мне не придётся обрезать ни одни из 15 газоблоков 200×400×600 мм, ни один из четырёх блоков 200×300×600 мм. Впрочем, я ещё продолжаю раздумывать над конструкцией первого яруса кладки: возможно, я существенно уменьшу количество используемых блоков — сплошная конструкция с небольшим отверстием там совершенно необязательна, а можно обойтись только несколькими опорными элементами для поддержки второго яруса. Сейчас важна только высота этого яруса, а её изменять не придётся.
Уже после набора бетоном необходимой прочности (недели через три) — соорудить постамент из газобетонных блоков, уложить основание из шамотных кирпичей и вылепить из глины тандыр, чтобы в результате получилось что–то похожее на рисунок справа.
Исходя из высоты ограждающей стенки (пять рядов доборных газобетонных блоков высотой 200 мм каждый) определилась высота цилиндрической части тандыра, равная 500 мм — именно такая величина обеспечит одинаковый уровень верхних кромок тандыра и ограждения.
На эскизах внизу изображен тандыр с окончательно сформированным ограждением и засыпкой образовавшейся полости керамзитом (левый рисунок) и тот же тандыр с цементно–песчаной стяжкой поверх керамзитовой засыпки (рисунок в центре). Отдельных комментарием требует правая нижняя картинка: поскольку тандыр будет встраиваться в боковую стену террасы, выступающая часть его постамента будет использоваться в качестве опоры для нижней обвязки террасы.
вторник, 11 февраля 2014 г.
Проекты и проектуны. Часть 2.
Потом прочитал несколько удачных и неудачных популярных книжек и с прискорбием осознал, что самостоятельно это задачу я не решу. Окончательно в тщетности моей попытке я убедился после изучения публикаций самой популярной темы электрического раздела одного из строительных форумов: несколько (я бы даже сказал: пугающе мало) завсегдатаев с вызывающей восхищение точностью, лаконичностью и убедительностью (со ссылками на пункты и параграфы нормативных документов) объясняли остальным форумчанам как нужно решать конкретные задачи в процессе устройства электроснабжения своих домов и каких ошибок при этом следует избегать. И понял я, что выйти на примерно такой же уровень владения предметом я смогу очень не скоро. Потом пришло понимание того, что затевать столь масштабную работу по самообразованию ради единственного случая применения бессмысленно: электрифицировать мне предстоит только собственное домостроение (то есть, снова как в старые добрые времена: выучил, сделал и забыл).
Читать дальше...
В общем, присмотрелся я, «причитался» к завоевавшим уважение авторам и решил одному из них заказать проект электроснабжения моего «маетка». Мой запрос нашёл живой отклик у гуру, оказавшимся в миру́ владельцем (или совладельцем?) компании, занимающейся, как минимум, проектированием электроснабжения и реализацией этих проектов. Посоветовал он мне своего «проектирующего человека», имеющего «профильное образование и опыт работы», и начал я с этим проектировщиком интенсивно сотрудничать. Как, наверное, уже догадался внимательный читатель, если бы я остался доволен процессом и результатами, то эта публикация живописала неземные прелести и достоинства профессионального проектирования. Отнюдь…
Первая «шероховатость» появилась на этапе формирования исходных условий: проектировщик заявил стоимость будущего проекта примерно на 22% больше ожидаемой (получилось больше 20 грн/м²). Но деваться уже было некуда: всё–таки рекомендация мной же выбранного специалиста, да ещё проектировщик с опытом работы, базирующимся на «профильном образовании».
Разработка проекта длилась ровно четыре недели, ровно половина этого срока ушла на поэтапное устранение моих замечаний: всё же не зря я перед этим тратил время и силы на изучение электротехнической теории!
И вот тут начались основные разочарования. Во–вторых, мой проектун совершенно безвольно и равнодушно относился к моим сомнениям и колебаниям по поводу решения каких–то локальных проблем: на мои запросы, как лучше смонтировать тот или иной узел, обычно следовал ответ — «как скажете, так и сделаю», то есть задекларированный богатый опыт проектирования на деле оказался почти фикцией и решение принимать мне приходилось самому. Такой подход никак не укладывается в мою систему представлений о профессионализме и ответственности, потому что когда я сам консультирую коллег–самостройщиков, то всеми силами стараюсь найти и предложить наиболее оптимальное конструктивное решение, «как для себя».
А теперь, во–первых: меня поверг в состояние лёгкого шока грубый провал в теоретической подготовке обладателя «профильного образования», так как пришлось убеждать его в легитимности опрессовки
для соединения проводов. То есть, являясь фактически дилетантом в электротехнике, я вынужден был указывать профессионалу с опытом проектирования номер параграфа ПУЭ, к котором изложена эта норма!
Всё началось, когда в проекте я обнаружил странный пункт №5 (см.фото справа).
К тому времени я уже настроился на опрессовку и решил, на всякий случай, уточнить — может я не знаю какой–то страшной электрической тайны. Завязалась переписка…
Я:
В–третьих, совсем недавно я произвёл контрольное суммирование мощностей по каждой из фаз и выявилась неприглядная картина: мой проектун, похоже, совершенно произвольно произвёл распределение нагрузок (ясное дело — не для себя же делалось). Если этот тезис оказался не совсем понятным, поясню: в дом (на главный распределительный щит) заводится линия трёхфазного тока (фазы А, В и С, а также нулевой рабочий N и нулевой защитный PE провода), которая затем разделяется на три однофазных (А+N+PE, В+N+PE и С+N+PE) и уже однофазная линия заводится в розетки, светильники, насосы, вентиляторы и т.п.
Мой проверочный расчёт показал, что на фазу А приходится нагрузка с максимальной мощностью потребителей, равной 8,13 кВт, на фазу В — 7,63 кВт, на фазу С — 5,92 кВт. Это означает, что при монтаже щитов учёта (на которых и будет осуществляться распределяться нагрузка по фазам) мне придётся снова ломать голову над оптимизацией.
В–четвёртых, ещё один сравнительный подсчёт стоимости одного метра корейской гибкой металлической трубы GofraFlex, предусмотренной проектом, и такого же метра обычной водопроводной трубы показал разницу в четыре раза. С учётом проектной потребности в 500 м разница составляет около 1500 «американских денег», которые должны уйти на повышения благосостояния далёкой Кореи. То есть проектуну опять нет никакого дела до моих затрат (хорошо, хоть не заложил в проект провода с золотыми жилами!). А сколько нестыковок я заставил исправить! Впрочем, следы небрежности разработчика всё равно остались: например, в схеме разводки линии на щит хозяйственных построек указан кабель марки ВВГ, а в сводной спецификации материалов и изделий — ВВГнгнд. Ну, не должен я, заказчик, вылавливать этих «блох» и постоянно тыкать в них носом обладателя «профильного образования и опыта проектирования»!
Так что, есть у меня теперь документ под названием «Рабочая документация. Жилой дом. Электрооборудование и электроосвещение», есть разочарование его качеством и нет, как вы понимаете, удовлетворения. Не уверен, что оформление полученного мной проекта является эталонным — мне просто не с чем его сравнивать. Для тех, кому интересны оформление и содержание, привожу фотокопии некоторых типичных листов проекта:
Первая «шероховатость» появилась на этапе формирования исходных условий: проектировщик заявил стоимость будущего проекта примерно на 22% больше ожидаемой (получилось больше 20 грн/м²). Но деваться уже было некуда: всё–таки рекомендация мной же выбранного специалиста, да ещё проектировщик с опытом работы, базирующимся на «профильном образовании».
Разработка проекта длилась ровно четыре недели, ровно половина этого срока ушла на поэтапное устранение моих замечаний: всё же не зря я перед этим тратил время и силы на изучение электротехнической теории!
И вот тут начались основные разочарования. Во–вторых, мой проектун совершенно безвольно и равнодушно относился к моим сомнениям и колебаниям по поводу решения каких–то локальных проблем: на мои запросы, как лучше смонтировать тот или иной узел, обычно следовал ответ — «как скажете, так и сделаю», то есть задекларированный богатый опыт проектирования на деле оказался почти фикцией и решение принимать мне приходилось самому. Такой подход никак не укладывается в мою систему представлений о профессионализме и ответственности, потому что когда я сам консультирую коллег–самостройщиков, то всеми силами стараюсь найти и предложить наиболее оптимальное конструктивное решение, «как для себя».
А теперь, во–первых: меня поверг в состояние лёгкого шока грубый провал в теоретической подготовке обладателя «профильного образования», так как пришлось убеждать его в легитимности опрессовки
для соединения проводов. То есть, являясь фактически дилетантом в электротехнике, я вынужден был указывать профессионалу с опытом проектирования номер параграфа ПУЭ, к котором изложена эта норма!
Я:
Остались открытыми вопросы:Он:
- допустимость использования опрессовки для разветвления проводов в распредкоробках (сейчас в проекте предлагается сварка, пайка и клеммное соединение)
…
1. Использования опрессовки по нормам не допускается, в проекте остается сварка, пайка и клеммное соединение, а смонтировать Вы можете и опрессовкой!Я:
Непонятно. Вот, нашёл в ПУЭ-2009: <цитата из п.2.1.21>После этого в проекте появились изменения:
В–третьих, совсем недавно я произвёл контрольное суммирование мощностей по каждой из фаз и выявилась неприглядная картина: мой проектун, похоже, совершенно произвольно произвёл распределение нагрузок (ясное дело — не для себя же делалось). Если этот тезис оказался не совсем понятным, поясню: в дом (на главный распределительный щит) заводится линия трёхфазного тока (фазы А, В и С, а также нулевой рабочий N и нулевой защитный PE провода), которая затем разделяется на три однофазных (А+N+PE, В+N+PE и С+N+PE) и уже однофазная линия заводится в розетки, светильники, насосы, вентиляторы и т.п.
Мой проверочный расчёт показал, что на фазу А приходится нагрузка с максимальной мощностью потребителей, равной 8,13 кВт, на фазу В — 7,63 кВт, на фазу С — 5,92 кВт. Это означает, что при монтаже щитов учёта (на которых и будет осуществляться распределяться нагрузка по фазам) мне придётся снова ломать голову над оптимизацией.
В–четвёртых, ещё один сравнительный подсчёт стоимости одного метра корейской гибкой металлической трубы GofraFlex, предусмотренной проектом, и такого же метра обычной водопроводной трубы показал разницу в четыре раза. С учётом проектной потребности в 500 м разница составляет около 1500 «американских денег», которые должны уйти на повышения благосостояния далёкой Кореи. То есть проектуну опять нет никакого дела до моих затрат (хорошо, хоть не заложил в проект провода с золотыми жилами!). А сколько нестыковок я заставил исправить! Впрочем, следы небрежности разработчика всё равно остались: например, в схеме разводки линии на щит хозяйственных построек указан кабель марки ВВГ, а в сводной спецификации материалов и изделий — ВВГнгнд. Ну, не должен я, заказчик, вылавливать этих «блох» и постоянно тыкать в них носом обладателя «профильного образования и опыта проектирования»!
Так что, есть у меня теперь документ под названием «Рабочая документация. Жилой дом. Электрооборудование и электроосвещение», есть разочарование его качеством и нет, как вы понимаете, удовлетворения. Не уверен, что оформление полученного мной проекта является эталонным — мне просто не с чем его сравнивать. Для тех, кому интересны оформление и содержание, привожу фотокопии некоторых типичных листов проекта:
Подписаться на:
Сообщения (Atom)