В последний день сентября 2013 года мой дом обрёл входную дверь. Поскольку я традиционно отношусь настороженно к китайским поделкам в любой сфере деятельности, отдал предпочтение отечественному производителю. На то время наиболее известным оказался одесский бренд «Страж» — выбрал модель «Экриз» в исполнении Stability, что означает для уличного использования (устойчива к атмосферным воздействиям). Снаружи дверь покрыта МДФплитой HLS, а потом ещё и антивандальной поливинилхлоридной плёнкой «Винарит» — оба компонента отличаются сверхстойкостью к воздействию влаги механическим воздействиям, перепадам температур, ультрафиолету (приобретению и установке двери посвящена отдельная статья).
Гарантийный срок на изделие составил один год и дверь с достоинством его выдержала, причём в двукратном размере (см. фото внизу слева). А потом начался процесс увядания, и через пять лет (сентябрь 2018 года) она выглядела довольно потрёпанной невзгодами (см. центральное фото внизу). Более того, процесс, похоже, ускоряется, потому что ещё через полгода (март 2019 года) изменения в винаритовой плёнке стали ещё более драматичными (см. фото внизу справа).
Пришло время задать вопрос самому себе: не разумней ли было приобрести дверь без всех этих наворотов, а просто покрытую порошковой краской — говорят, если не врут, что это покрытие держится 10 лет.
Решил повторить трюк с одновременной публикацией двух фотографий — «было» и «стало», — который использовал пару лет тому назад: тогда я демонстрировал отличия, которые произошли с моим домом до и после монтажа чернового пола. Эту статью я начинаю с презентации внутренней поверхности стен того же дома до и после укладки гипсовой штукатурки (см. два фото справа).
Несмотря на то, что за прошедшие сутки штукатурка только начала подсыхать и имеет ещё не вполне презентабельный вид из–за влажных пятен, общее впечатление от интерьера разительно изменилось (по крайней мере, у меня сложилось такое мнение).
В предыдущих публикациях на штукатурную тему я излагал подготовительные мероприятия, и те, которые совершал самостоятельно (имеется ввиду, главным образом, герметизация стыков в оконных и дверных проёмах), и выполненные бригадой строителей (подготовка стен — грунтовка, установка штукатурных маяков). Теперь наступило время укладки штукатурки: ничего сложного и непонятного в этом процессе нет — разводи штукатурную смесь водой, наноси её на стену, разравнивай прави́лом по маякам, заглаживай, затирай. Всё основано только на старательности, усердии и терпении.
Должен сразу отметить, что бригада штукатуров, выполнявшая работы в моём доме, в полной мере проявила все эти качества: трудились ребята безостановочно, энергично и тщательно — прямо трудовой энтузиазм в чистом виде. Ниже, в не очень информативных фотографиях представлены основные «этапы большого пути»: наклеивание штукатурной сетки на стыки железобетонных перемычек с газоблочной кладкой (фото слева), выравнивание толщины штукатурного слоя во высоте маяков (центральное фото), удаление маяков (фото справа).
Канавки в места установки маяков были, как и положено, зачищены, замазаны свежим штукатурным раствором, выровнены заподлицо с уже затвердевшим основным слоем штукатурки и, после непродолжительного подсыхания, заглажены, затёрты, «зализаны».
Отдельно следует упомянуть формирование откосов у окон и дверей, поскольку ранее я заострял на них особое внимание, и на стадии самостоятельной подготовки к штукатурным работам, и в процессе первой фазы работы бригады штукатуров. Слева представлен мини–коллаж из фотографий оконного откоса: нанесение раствора (секция 9 — сохранена сквозная нумерация секций через все три публикации) и готовый «продукт» (секция 10). Особенность формирования откосов заключается в том, что роль маяков в них выполняют приоконный профиль и внешний уголок с сеткой, причём эти «маяки» — несъёмные и навечно входят в «комплект» откоса.
В дополнение к фотографиям, я смонтировал немного сумбурный видеоотчёт об уже упоминавшихся и других этапах укладки штукатурки (заранее приношу извинение за качество — записи велись на микрорегистратор):
Объективно оценить качество работ мне весьма непросто: сказывается весьма малый личный опыт, но в общем и целом окончательное впечатление можно характеризовать как положительное. Конечно, при тщательном обследовании обнаружены небольшие огрехи, но самостоятельно я бы такую работу на таком уровне и в такие сроки ни за что не выполнил. Есть претензии к качеству уборки по завершению нанесения штукатурки — этот этап был проведен поверхностно, хотя формально придраться сложно (уборка, всё–таки, была).
Отдельного внимания заслуживает поведение «управляющего слоя» компании. Признаки расслоения проявилось буквально на второй день общения с непосредственными исполнителями: параллельный контроль объёмов работы, расходования материалов, проблемы с обслуживанием штукатурной станции складывались в недвусмысленную картину («высокие, высокие отношения», как говаривала в известном кинофильме одна из героинь второго плана).
Не обделили вниманием прорабы с руководителями и мой кошелёк. Нельзя сказать, что состоялись кровопролитные финансовые битвы с многочисленными жертвами по обе стороны фронта, но некоторая напряжённость, вернее даже, мягкая и короткая дискуссия время от времени возникала, но гасилась она быстро и безболезненно.
Первое недоразумение возникло по поводу стоимости работ: сначала компания озвучила одну цену квадратного метра, а в смете появилась на 7% бо́льшая. Комментарий руководителя был довольно убедителен: в наличии имеется только штукатурная станция, работающая от 380 вольт, а на объекте необходимое питание отсутствует, поэтому компания арендует дизель–генератор и ему потребуется топливо, что и является причиной увеличения стоимости. Однако, после заезда бригады я первым делом поинтересовался рабочим напряжением их штукатурной станции и оказалось, — внимательный читатель уже наверняка догадался, — аппарату требуется 220 вольт, имеющиеся в наличии, хоть и по временной схеме. Потребовалось всего несколько минут сепаратных телефонных переговоров с руководителем (я с ним разговаривал отдельно, прораб — отдельно) и справедливость (с моей точки зрения) восторжествовала — цена была снижена до ранее оговоренной.
При окончательном расчёте тоже возникли небольшие трения. Во–первых, не хватило сухой штукатурной смеси и дополнительно был доставлен один мешок. Но мои наблюдения за работой штукатурной станции выявили перерасход материала: агрегат часть забивался (переставала подаваться смесь в рабочую зону) и приходилось извлекать из бункера засыпанную туда ранее сухую смесь, прочищать, промывать, просушивать каналы подачи. По моим оценкам, было извлечено около шести мешков сухой смеси (8% от начального количества) и весь этот материал в дальнейшем не использовался — ушёл в отходы (как–то не очень согласуется со слоганам о высокой экономичности машинной штукатурки).
На мой инженерный взгляд, причинами частых засоров могли быть или неисправность станции (кстати, она полдня вообще не работала из–за поломки какой–то детали), или нежелательная влажность штукатурной смеси, которая позиционируется как сухая (смесь закупала и доставляла компания, так что моей вины в этом тоже нет). Однако, прораб выдвинул третью версию возникновения проблемы — колебания рабочего напряжения в электрической силовой сети, что вызывает, якобы, заброс воды в бункер с сухой смесью. Этот аргумент крыть было нечем (напряжение в сети я не контролировал), но у меня был заготовлен ответный «удар» (см. далее).
Во–вторых, в смете фигурировал рулон стекловолоконной штукатурной сетки (50 м), но использовано было от силы метров шесть и остальные 44 м (или около того) мне никто предъявить не смог — я был готов забрать остатки материала для дальнейшего использования. Сумма претензии оказалась гораздо больше стоимости мешка штукатурной смеси, тут же вновь состоялись сепаратные переговоры со «сметообразующим» и «сметоконтролирующим» начальством, в результате чего, спокойно, без нервов и мордобоя были проведены все необходимые взаимозачёты и взиморасчёты, вытребована расписка о получении с меня всех предусмотренных сметой сумм (хитринка, присущая руководству компании, вынудила так поступить во избежание возможных осложнений), и после рукопожатия прораб с бригадой убыли в места постоянного базирования.
Интересно, применима ли к моим разногласиям с прорабом «бритва Хэнлона»? Как бы там ни было, нужно ликвидировать последствий работы штукатуров…
Началось. Заехала бригада штукатуров (два молодых хлопца), завезли материалы, инструменты. Произошло это всё под конец рабочего дня, поэтому ограничились тем, что расположились и начали обживаться — работы, как минимум, на четыре долгих рабочих дня, благо сейчас светает рано и темнеет поздно (осталось–то три дня до солнцестояния).
На следующий день поверхность стен и откосов были первым делом прогрунтованы. Использовался концентрированный Grundiermittel (что в переводе с простого немецкого языка означает «праймер» — так утверждает Гугель) производства Gruntex, предназначенный для покрытия сильно впитывающих поверхностей, каковыми, собственно, и являются газобетонные блоки.
Несмотря на приличную стоимость пятнадцатилитрового ведра, густая эмульсия оказалась на удивление экономной: разведение водой (одна часть концентрата на четыре части воды) создало «изобилие» грунтовки и одного ведра вполне хватило на все стены–откосы.
Сначала была предпринята попытка нанести праймер по–быстрячку с помощью пульверизатора, но прибор отказался сотрудничать с хлопцами и малочисленная бригада, не теряя времени, взялась за валики. В результате стены одной половины дома в весьма сжатые сроки приобрели желтоватый цвет со светло–оранжевой продрисью (см. фото слева).
Довольно быстро грунтовка высохла (газобетон ещё раз подтвердил свою высокую абсорбирующую способность, впитав жидкость из праймера), и бригадир Витя в тот же день установил маяки по всем стенам (см. фото вверху справа, рядом с заглавием статьи). У оконных и дверных проёмов, там где будут формироваться откосы, роль маяков выполняют алюминиевые уголки с сеткой (см. фото внизу слева): они выставляются на одинаковый с маяками уровень и в дальнейшем, в отличие от маяков, не удаляются — несут нелёгкую службу, защищая выступающий угол штукатурки от случайного или намеренного повреждения. «Антагонистом» уголка в откосе выступает пластмассовый приоконный профиль: белая пластина сложного сечения с двумя самоклеящимися накладками (см. центральное фото внизу), которая тоже выполняет функцию своеобразного несъёмного штукатурного маяка. Оба компонента устанавливаются после грунтовки откоса (см. правое фото внизу, секция 7 — нумерация продолжается с предыдущей публикации): приоконная планка — на край оконной раны (секция 8, врезка «а»), а уголок — на внешний угол (врезка «б»).
В предыдущей публикации я упомянул ещё и грунтовку по металлу UA–021 — настало время приоткрыть «завесу тайны» по поводу её использования. Когда сооружались стены первого этажа моего дома, для фиксации опалубки армопояса и перемычек над проёмами бригада строителей использовала вязальную проволоку (см. фото шестилетней давности внизу слева). После демонтажа опалубки обрезки проволоки продолжали вызывающе торчать из бетона (см. центральное фото внизу), но меня это никак не напрягало. «Напряжение» возникло в процессе подготовки к оштукатуриванию стен: если оставить всё как есть и уложить слой штукатурки прямо на ржавую проволоку, но в недалёком будущем на покрытии неизбежно проступит ржавое пятно (коррозия не имеет привычки останавливаться). Выход оказался простым: проволока удаляется кусачками «по корень», а оставшийся «микропенёк» покрывается… правильно, грунтовкой ГФ–021, которую можно наносить непосредственно на ржавчину (см. фото внизу справа).
Ну, вот и всё, пожалуй. Можно включать дырчалку, засыпать в неё сухую штукатурную смесь и поливать жидкой штукатуркой стены и откосы.
Наконец–то, добрался я до практической реализации одного из ключевых этапов обживания строящегося дома — оштукатуриванию газобетонных стен первого этажа. Казалось бы, толщина покрытия всего полтора сантиметра, — мизер по сравнению с 40 см газоблоков, — но важность этой тонкой плёнки невозможно переоценить: и улучшает теплоизоляцию (перекрывает мостики холода, появившиеся из–за огрехов кладки), и коренным образом преобразует внутреннюю атмосферу в доме (ровные красивые стены).
Очень хотелось выполнить этот этап ещё в прошлом году, — интенсивно штробились стены, быстро укладывался кабель в штрабы, — но ранние осенние заморозки вынудили перенести штукатурные работы на следующий сезон: велика была опасность того, что до морозов влажная штукатурка не успеет высохнуть. А рисковать не хотелось — удовольствие не из дешёвых.
Этот же аргумент вынудил меня умерить собственные аппетиты по поводу объёмов работ: изначально я был непоколебимо настроен оштукатурить дом и внутри, и снаружи, но после подсчёта «золотого запаса», ознакомления с ценами на материалы и работу, почёсывания в затылке, наморщивании лба и шевеления извилинами решил ограничиться только внутренней отделкой. Сразу должен заметить, что самостоятельно штукатурить стены я категорически отказался — имеется кое–какой опыт в этой части и он не очень–то способствует оптимизму (ни по срокам, ни по качеству исполнения работ).
Предложений по ручному оштукатуриванию много, но у всех исполнителей присутствует настораживающая опция — нанесение по маякам (стоимость выше) или без маяков (дешевле). Никак не могу понять, как можно качественно наносить штукатурку без маяков? Полагаться на, якобы, высокий уровень мастерства исполнителя, по меньшей мере, несерьёзно.
Остаётся безальтернативный путь — класть штукатурку машинным способом (по крайней мере, машинно–штукатуры даже мысли не допускают о возможности выполнения работ без маяков). Собственно, машинная штукатурка отличается от ручной только тем, что штукатурная смесь готовится специальным смешивающим агрегатом и наносится на стену (или потолок) из шланга под давлением. Все последующие операции (разравнивание по маякам, затирание, заглаживание), равно как и подготовительные (грунтовка поверхности, наклейка армирующей сетки) выполняются вручную.
Весьма привлекательны сроки выполнения работ, а техническая оснащённость бригады (штукатурная станция — вещь недешёвая) косвенно свидетельствует о солидности исполнителя: на заре моей строительной эпопеи, шесть лет тому назад, пришлось иметь дело с бригадой, работающей под слоганом «хозяин, дай лопату, хозяин, дай топор», поэтому сейчас я обращаю на подобные моменты пристальное внимание.
Выбор компании, которой я могу доверить свои стены длился года два: наблюдал на различных строительных форумах поведение штукатуров и отзывы о сотрудничестве с ними. В финал «конкурса» вышли два претендента, но ни одному из них я не смог отдать объективного предпочтения: остановился на том, который первым ответил на запрос (видимо, судьба!).
Результаты работы замерщика совпали с итогами моих измерений, и по площади стен, и по длине откосов . Материал штукатурки — гипсовая смесь «Кнауф МР–75» (газобетонная стена всё–таки!) и совсем немного «Крайзель 501» (цементная для внутренней стены в районе санузла — там будет повышенная влажность и гипс не выдержит таких тяжёлых испытания). Грунтовка — «Грундирмиттель», тоже «заточенная» на газобетон. В смету также вошли различные вспомогательные материалы (маяки, уголки, приоконный профиль, стекловолоконная сетка, малярный скотч) и доставка. Согласованная смета: ⅓ стоимость материалов, ⅔ стоимость работ.
Если кто не знает, то откосом называется покрытие на торцевой части стены в оконном или дверном проёме, а также во внутренних арках (на фото слева торцевая часть стены ограничена зелёными линиями). Существует достаточно большое разнообразие откосов: пластмассовые, деревянные, гипсокартонные. Я решил пойти по традиционному пути и устроить штукатурные — наиболее простой и доступный способ в условиях тотальной «штукатуризации» внутренней поверхности стен дома.
У всех исполнителей существует довольно странная традиция рассчитать стоимость работ по устройству штукатурных откосов исходя из стоимости работ на квадратном метре стены, но применять эту стоимость к одному погонному метру откоса. С учётом того, что откосом считается любая поверхность шириной менее полуметра (кроме оконных и дверных проёмов, уже упоминавшиеся арки и всякие выступы), то квадратный метр даже самого широкого откоса образуется на длине двух метров (0,5 м × 2 м = 1 м²), но традиция непобедима.
На подготовительном этапе осталась нерешённой ещё одна проблема. Отечественная традиция (ещё раз о традициях!) монтажа металлопластиковых окон сводится к установке оконного (или балконно–террасного) блока в соответствующий проём, фиксации его по месту с помощью крепежа (должны использоваться анкерные пластины), быстрой проверке работоспособности (свободно открывается–закрывается) и задувке монтажной пеной неизбежного зазора между рамой окна и проёмом в стене.
Проблема в том, что монтажная пена без защиты со временем разрушается, поэтому её необходимо спрятать от солнечных лучей (на фасаде дома я этот момент «проворонил») и перекрыть доступ к ней влаги. Для решения задачи разработаны специальные герметики, например, торговой марки «Стиз» (см. фото слева): тот, который с буквой «А» предназначен для наружного применения, а с буквой «В» — для внутреннего. Небольшое ведёрко паронепроницаемого «Стиз А» было приобретено ещё пять лет тому назад , но до его использования тогда не дошли руки, и материал уже безнадёжно негоден.
Зато свеженький (изготовлен апреле 2018 года) акриловый «Стиз В» очень вовремя размещён в местах будущего примыкания откосов к оконным и дверным рамам — изнутри дома доступ к монтажной пене для влаги закрыт (роль представленной на фото грунтовке ГФ–021 будет раскрыта в следующих публикациях на штукатурную тему).
Результат получен в процессе выполнения последовательности очень простых операций: с заполненной монтажной пеной щели (на фото внизу — секция 1), срезаются ножом излишки материала (секция 2) заподлицо с металлопластиковой рамой и небольшим уклоном внутрь к стене (секция 3). После этого, на оконную раму наклеивается малярная лента–скотч, оставляя свободными несколько миллиметров со стороны монтажной пены (секция 4) и с помощью шпателя пространство между стеной и краем малярной ленты заполняется акриловым герметиком (секция 5). И, наконец, скотч удаляется (секция 6), предоставляя возможность полюбоваться на результаты своего труда.
На сокрытие суммарных 30,5 метров заполненных монтажной пеной стыков между пятью окнами и стенами, а также входной дверью и стенами были потрачены почти все 7 кг герметика: сказалась не совсем точная подгонка размера дверного проёма к стандартным размерам двери — зазоры между дверной коробкой и стеной оказался великоват.
Похоже, старинная преферансная присказка о парах, которыми ходят мизера вполне применима и к ремонтам: только–только починил перфоратор и, вот, приходится восстанавливать целостность верандной двери, повреждённой вандалами (см. фото справа). Одна надежда, что правило не последует варианту, который был более популярен в годы моей юности: тогда у нас говорили, что мизера ходят табунами (упаси, Всевышний, если и ремонты вознамерятся формировать табуны вместо пар).
На фото справа показана трещина в пластике дверного профиля — результат попытки каких–то уродов проникнуть в дом во время моего отсутствия: попытка провалилась благодаря бдительности службы охраны, но повреждение осталось (жаль, что взломщики не остались).
Обращение за помощью в фирму, установившую мне в своё время окна–двери ожидаемо не принесли положительного результата: не те объёмы, чтобы заморачиваться, тем более, что клиент совсем не перспективен (вряд ли разродится на ещё один заказ). Тем не менее, мастер приехал, посокрушался–посочувствовал, пообещал поискать независимого исполнителя. Такой исполнитель нашёлся с очень большим скрипом (опять–таки, незначительные объёмы) и готов, в виде такого же большого одолжения, изготовить новую дверную раму за четыре–пять тысяч гривень, но из профиля другого производителя.. Принимая во внимание, что четыре года тому назад я заплатил в пять раз большую сумму за приобретение и установку в пятнадцать раз большего количества окон и дверей, то озвученная цена пустой рамы (без двери) ввергла меня в ступор.
В общем, разумной альтернативы ремонту своими силами не нашлось. Первым делом нашёл в Сети схему моего пятикамерного профиля Aluplast Ideal 4000 (см. эскиз слева) — до сих пор вникать в такие подробности не было необходимости. Оказалось, что полая пластмассовая балка непростой конфигурации (пластик на рисунке окрашен в белый цвет) содержит металлическую вставку (жёлтый цвет), и повреждение затронуло только пластик (линия разлома отмечена красным). Синенькое недоразумение на эскизе олицетворяет уплотнительную резину.
Без каких–либо колебаний и сомнений поверхности разлома пластмассовой части рамы подлежат склеиванию: на них нанесена эпоксидная смола и надорванный «полуостров» прижат к «материковой» части струбцинами.
Несмотря на несомненный «авторитет» эпоксидки в благородном деле скреплении пластика нерушимыми узами, мой неоднократно упоминавшийся богатый жизненный опыт настаивал на дополнительном укреплении проблемного места. На ум сразу пришла тонкая металлическая полоска, способная прикрыть своим жёстким телом место разрыва. Поскольку подходящих отходов нержавейки под рукой не нашлось, состоялся очередной набег на «Леруа», результатом которого оказались стальная линейка 1×29×230 мм и саморезы со сверлом 4,2×65 мм (см. фото справа).
В течение пары минут бывшая линейка, а ныне защитная планка обзавелась ещё парой отверстий ∅5 мм — одно, примерно, по середине, а второе на противоположном конце от изначально имевшегося, — после чего, уже упоминавшимися саморезами закреплена над проклеенной трещиной.
По моим расчётам, длина саморезов должна обеспечить фиксацию планки не только в пластике, но и во внутреннем металлическом профиле, причём в его двух противолежащих стенках. В целом получилось неплохо — на врезке на последнем фото даже сложно рассмотреть повреждённую зону, хотя в действительности она обнаруживается существенно легче.
Для пущей наглядности решил показать положение стальной усиливающей планки на ранее предоставленной схеме профиля Aluplast Ideal 4000 (см. эскиз вверху слева).
На обновлённом эскизе (см. рисунок справа) планка–линейка обозначена зелёным цветом, а фиксирующие её саморезы — малиновым.
Вот дверной проём (на фото справа — меньший из двух показанных), и в нём будет со временем установлена дверь в гостиную. Вот балки перекрытия, называемые также лагами (на том же фото — зеленоватого оттенка), на которые укладывается черновой пол.
Все лаги для гостиной установлены, и пару дней тому назад смонтирована труба для электропроводки. Казалось бы, ничего не мешает в хорошем темпе и с нескрываемым энтузиазмом приступить к укладке досок чернового пола на лаги.
Но вот незадача: нижняя плоскость дверного проёма (см. фото внизу слева) находится существенно ниже верхних кромок балок (см. фото внизу справа) — нужно обеспечить в проёме такой же уровень пола, как в смежных с дверью помещениях, коридоре и гостиной. Что касается коридора, то это дело несколько отдалённого будущего (надеюсь,что хотя бы текущего сезона), а вот вывести пол в проёме на уровень пола в гостиной придётся незамедлительно.
Решить задачу довольно просто: нужно жёстко закрепить на лагах дополнительные опорные балки (промежуточные мини–лаги), а затем уложить на них доски чернового пола, как в гостиной.
Первым делом к лагам прикрепил опорные бруски 50×50 мм (на серии из трёх фотографий вверху они помечены голубыми точками), затем на них укладываются обрезки досок 40×200 мм длиной, равной расстоянию между лагами (обозначены зелёными точками), а к доскам крепятся, собственно, мини–лаги (помечены красными точками).
Места установки всех элементов крепления рассчитаны так, чтобы верхняя кромка мини–лаг находилась на одном уровне с «большими» лагами: таким образом, между полами в гостиной и дверном проёме не появилась ступенька (см. фото слева).
Каких–либо расчётов прочности для мини–лаг не проводилось, но жизненный опыт позволяет утверждать, что трёх опорных балок для дверного проёма вполне достаточно. Тем более, что они жёстко защемлены между досками пола (сверху) и опорными вставками (снизу, — на предыдущих фото помечены зелёными точками).
В процессе укладки досок, для временного хранения, на балки цокольного перекрытия (см. фото справа), я обратил внимание, что уровень настила пола, оказывается, не совсем соответствует моим ожиданиям.
Первые сомнения возникли ещё при установке первых балок: и высота балки, и высота стенового газобетонного блока составляют 200 мм, однако, верхняя кромка балки оказалась заметно ниже верхней кромки первого ряда газоблока — скорее всего, сказался толстый слой цементно–песчаного раствора, уложенного на ростверк.
Эту нестыковку можно было бы достаточно просто ликвидировать, но проблема оказалась гораздо шире (если быть совсем уж точным, то проблема оказалась выше).
Дело в том, что пороги главной входной и террасно–верандной дверей расположены на уровне второго ряда газоблоков (см. фото внизу), то есть, как минимум на высоте 400 мм над уровнем ростверка (к этому значению следует добавить уже упоминавшийся слой цементно–песчаного раствора под первым слоем и небольшой слой клеевого состава между первым и вторым рядами).
Это означает, что установка пола на уровне 200–240 мм над ростверком всё равно создаст существенные неудобства в районе дверных проёмов: ступенька у двери высотой около 200 мм является почти непреодолимой (оптимальная высота ступеней в лестничных пролётах составляет 15 см, максимум 18 см). Получается, что уровень пола на первом этаже необходимо существенно поднимать.
Складированные пиломатериалы позволили увидеть простую и наглядную картину: на фото слева красной линией отмечен текущий уровень верхней кромки балок цокольного перекрытия (чуть ниже первого ряда газоблоков), зелёной линией — текущий уровень нижних кромок дверей главного и «чёрного» входов (возможен незначительный подъём этого уровня вследствие устройства порогов), а жёлтой — приемлемый уровень пола (хорошо бы, конечно, и повыше…)
Разница между «зелёным» и «жёлтым» уровнями составляет 120 мм — суммарная толщина трёх досок по 40 мм. Получается, что при укладке в качестве чернового пола доски 40 мм, необходима «подкладка» под эту доску высотой 80 мм.
Обдумывание ситуации вылилось в три варианта решения проблемы. Во–первых, можно смонтировать на верхней кромке исходной балки (на фото справа отмечена «А») две продольные накладные доски (балка «Б»): вариант хорош с точки зрения прочности , но весьма материалозатратен (скорее даже необоснованно затратен). Во–вторых, можно подложить под опорные концы балок те же самые две доски по 40 мм (балка «В»): минимальный расход пиломатериала (обрезки досок длиной 200 мм запросто найдутся даже не в деловых отходах). В–третьих, комбинированный вариант (балка «Г»): и прочность повышается, и расход доски существенно меньше (кстати, подложить–то можно и две дощечки, что поднимет пол на ещё более комфортный уровень).
Как учит нас сопромат, для сравнения прочности балок, выполненных из одинакового материала и находящихся под одинаковой нагрузкой достаточно сравнить моменты сопротивления их сечений. В нашем случае, все балки (с той или иной степенью допущения, но вполне достаточной для оценки в первом приближении) представляют в сечении прямоугольник:
Тип балки
Высота (h)
Ширина (b)
Момент сопротивления (W)
А и В
20
8
533
Б
28
8
1045
Г
24
8
768
Величины геометрических характеристик указаны в сантиметрах, расчёты проводились по формуле:
W=bh²/6
Почти двойное преимущество в прочности балки Б по сравнению с исходной (А или В) на самом деле будет несколько меньше, поскольку наложенные лаги (горизонтальные доски, 2×40 мм) жёстко не связываются с вертикальными стойками и не смогут обеспечить стопроцентное обеспечение приходящихся на них части несущей способности (заморачиваться с сооружением балок Деревягина у меня нет намерений вообще).
Весьма соблазнительно выглядят 44% прироста прочности у балки Г (по сравнению с А или В), хотя реальная величина наверняка окажется меньше (по изложенным в предыдущем абзаце соображениям): и перекрытие укрепляется, и расход материалов терпимый. Но…
…но исходные балки (А и В) и без дополнительных усилений справятся с проектными нагрузками (рассчитывались на усилия в 400 кг/м² — три с половиной здоровенных дядьки или тётки на участке пола размером метр на метр спиной друг к другу, чтоб животы не мешали).
Вот и ломай теперь себе голову — какой вариант лучше: дешевле, проще, надёжнее…
На день рождения кто–то принёс семечки. Пить так и не начали.
Два года тому назад я начал вести этот блог. Первая годовщина моего журнала пришлась на период межсезонья, то есть итоги подводились после окончания (должен заметить, успешного окончания) строительного сезона. И вот — второй «юбилей» дневника–журнала, но можно ли считать завершённым второй строительный сезон?
Если не считать последних серьёзных всплесков строительной активности — установки входной двери и окон
, монтажа и подключения охранной сигнализации, — никаких подвижек в возведении дома в последние пару месяцев не происходило.
И, всё–таки, точка в строительном сезоне этого года пока не поставлена: хотя основные задуманные работы проводить уже нет возможности, кое–что ещё сделать удаётся. Другими словами, состояние строительного сезона можно бы квалифицировать как ко́му (жизнь, вроде, теплитсяа, но её видимые признаки отсутствуют), однако отдельные «конвульсии», например, работа над электрооборудованием шойне, демонстрируют эти самые видимые признаки — значит, «жив, Курилка!»
Хорошо, что даже при таких условиях, блог показал в свой второй день рождения позитивную тенденцию: зафиксировано почти в пять раз больше просмотров (49200 против 9900 в течение первого года), то есть в среднем 135 просмотров в день и это без учёта читателей фида — в среднем 10 подписчиков посмотрели блог 680 раз и 2400 раз перешли в него из фида. Все эти просмотры приходятся на 16,5 тысяч посетителей из 63 стран: наибольшее количество читателей блога живёт в России (более 10 тысяч) и Украине (больше 4 тысяч). Вообще–то, «сознательные» посетители живут только в менее, чем 30 странах: согласитесь, единственный житель Монголии или Аргентины мог попасть на мой блог совершенно случайно (и таких, однопосетительных стран больше половины).
Также, как и год тому назад по количеству просмотров лидирует статья об информировании ГАСК про начало строительства (3050 просмотров или 5% от общего количества — как и в прошлом году). На втором месте — публикация о листовых материалах, применяемых в строительстве (3,3%), на третьем — вопросы устройства веранд и террас (2,9%), такой же суммарный рейтинг у двух статей, посвящённых конструкции цокольного перекрытия и двух статей о комплексе сарая и вегетария–теплицы.
А ещё народ весьма интересуется возможностью использовать альтернативных конструкций для перемычек над проёмами в газобетонной кладке (2,3%) и лобовыми планками при устройстве крыши (2%).
Вот, пожалуй, и все достижения на сегодня. Завтра начинаю отсчёт третьего года.
В начале сентября я случайно заметил, что балки чердачного перекрытия моего дома облюбовали ласточки. Вернее, облюбовали они восьмую балку в восточной половине дома.
Никаких видимых особенностей и преимуществ у этой балки я не заметил, но именно на ней в ненастную погоду до полутора десятков птичек усаживались тесно прижавшись друг к другу, вяло чирикая, но довольно интенсивно загаживая всё вокруг (справа — фотография птичьих посиделок: извиняйте за качество, но чем богаты…). Может быть именно восьмая балка по какой–то причудливой птичьей ассоциации напоминала им о жарких странах, куда ласточкам стало лень улетать на зиму?
Время от времени, когда дождь прекращался и ненадолго выглядывало солнышко, птицы срывались со своего насеста и начинали выписывать в воздухе «восьмёрки» через три оконных проёма: плотная пташиная вереница влетала в первый проём, пролетала внутри дома, вылетала из следующего проёма, затем возвращалась внутрь дома через третий и вылетала через предыдущий проём. Потом маршрут повторялся снова и снова. Каждая ласточка строго сохраняла строй, старательно повторяя манёвр летящей перед ней товарки. Должен признаться, слаженность этого действа завораживала.
Впрочем, долго умиляться изящными выкрутасами пташек времени не было: в ожидании завоза окон нужно подготовить откосы–четверти на проёмах второго этажа и чердака. Я уже упоминал вскользь об этих элементах деревянной обшивки стен: дюймовая доска шириной 120 мм устанавливалась по контуру оконного проёма (за исключением нижней стороны), прилегая наружной кромкой к фальш–наличнику (окантовка проёма из доски 40×200 мм, окрашенная в тёмный цвет «махагон») и образуя внутренней кромкой контур прилегания рамы окна.
Вообще–то, это откосы были своевременно изготовлены и установлены по всему второму этажу, но не прокрашены, что наносило непоправимый ущерб эстетическим чувствам зрителей. Задержка с покраской была вызвана тем, что мне изначально хотелось эти доски отшлифовать (именно для этого я и покупал шлифмашинку), поскольку их будет видно крупным планом из каждого окна, а свежепиленой древесине присущи шероховатости и задиры, что также лупасит по упомянутым эстетическим чувствам.
По–хорошему, их следовало бы прострогать, но время поджимало, и пришлось ограничиться шлифовкой с последующей покраской лессирующей–тонирующей пропиткой под цвет оконной окантовки. Со слуховыми чердачными окнами предстояло сделать то же самое, только сначала изготовить эти самые дощечки–накладки — не доглядел я в своё время за строителями.
На фото слева зелёная стрелка указывает на окончательно обработанную и установленную на место опорную доску (для сравнения — на дальнем окне второго этажа и слуховых окнах чердака таких досок ещё нет).
В последний день сентября, как и планировалось, привезли окна, а на следующий день они были ударными темпами успешно и без проблем установлены (правда, работы заканчивались после захода Солнца, при свете переноски).
Монтаж окон начался со второго этажа, после этого были закрыты вопросы по чердаку и только потом, в конце дня, дошла очередь до окон и террасного блока на первом этаже. К этому времени прилетели ласточки: видимо, они решили устраиваться на ночлег. Птицы начали кружить вокруг дома своей традиционной плотной вереницей, сердитым цвириньканием выражая своё возмущение невозможностью попасть внутрь. Сделав несколько кругов, они расположились на ближайших проводах, очевидно, для совещания по поводу создавшейся ситуации.
Скорее всего, какой–либо резолюции собрание так и не приняло (не достигло, как говорят, консенсуса), потому что ласточки снова выстроились в цепочку и начали наворачивать круги вокруг дома. Когда третье или четвёртое «проволочное» совещание в очередной раз не принесло решения проблемы и стайка снова закружила на уровне окон второго этажа, отчаяние ласточек от невозможности найти лазейку для внедрения во внутреннее пространство дома дошло до такого накала, что одна птичка внезапно отделилась от строя и попыталась протаранить собой стекло: у меня сразу мелькнула мысль, что у неё (или у него?) на заветной восьмой балке осталась драгоценная заначка, без которой дальнейшее существование в этом злобном и беспощадном мире теряет всякий смысл.
Отчаянный, но неудачный суицидальный порыв одной отдельно взятой ласточки (птичка сильно не пострадала и сразу возвратилась в летящий строй), равно как непоколебимость оконного стекла оказались решающим аргументом для прекращения бесплодных попыток: стайка сделала вокруг дома прощальный круг и улетела в сумерки. Так что, нечего было издеваться над собственными инстинктами и отказываться от сезонных перелётов — порхали бы сейчас где–нибудь в Африке, а не искали бы способов спрятаться от холодов на балке №8 моего индивидуального домостроения!
Вчера я снова оказался на участке и при дневном свете (денёк выдался солнечным) подробно рассмотрел результаты оконного марафона — установка шестнадцати окон длилась около десяти часов практически без перерывов.
«…И сказал он, что это хорошо».
Удивительно, как совсем небольшое изменение в экстерьере — добавились всего лишь оконные переплёты и блеск стёкол — кардинально изменило общее восприятие сооружения: теперь это уже не какая–то стройка, а Дом.
Как учит нас сопромат, для сравнения прочности балок, выполненных из одинакового материала и находящихся под одинаковой нагрузкой достаточно сравнить моменты сопротивления их сечений. В нашем случае, все балки (с той или иной степенью допущения, но вполне достаточной для оценки в первом приближении) представляют в сечении прямоугольник:
