Именем второго города Раджастана

Эта статья перемещена в тематический блог, посвящённый напиткам и с марта 2015 года находится по этому адресу.

Эскизы тандыра в терракотовых тонах (малоизвестный художник, бумага, карандаш, кофе с шоколадкой)

Уже пару недель в воздухе настойчиво и бесповоротно пахнет весной, и этот запах пробуждает подсознательное желание ваять что–нибудь нужное, полезное, новое и свежее. Первое, что приходит на ум — разрушенные прошлогодними природными катаклизмами планы сооружения септика. Однако, до конца мая эта задача так и останется невыполнимой: нужно дождаться пока уйдёт вода (понизится уровень грунтовых вод) и можно будет заложить фундамент в заранее подготовленной яме. Второе, что в этой связи тоже приходит на ум, это необходимость сооружения крыльца, которое тоже должно начаться с укладки фундамента. И третье, что приходит на ум — оба фундамента лучше всего сооружать одновременно: экономия на доставке цемента, песка, щебня, арматуры, аренде бетономешалки и т.п.

Упомянутые три случая «прихода на ум» созидательных идей включили свободный и безудержный полёт мысли, который залетел к давней мечте возведения на участке тандыра, как альтернативы стационарному мангалу. Как уже понял наблюдательный и вдумчивый читатель, стационарный тандыр тоже требует фундамента, который тоже лучше всего сооружать в едином порыве с фундаментами для септика и крыльца.

Читать дальше...

Дело за сущей безделицей — определиться с размерами тандырного фундамента.

Первая попытка, определить размеры фундамента исходя из размеров самого тандыра позорно провалилась: слишком большой разброс в размерах глиняного «колокола» предлагали различные авторы — от 40 см в диаметре и 60 см в высоту до одного метра и в диаметре, и в высоту (благо, мне удалось собрать впечатляющую коллекцию сведений о тандырах). Нужно было как–то определяться…

Вторая попытка началась с твёрдой решимости изваять максимально оптимизированный тандыр — и по размерам, и по экономному расходованию материалов. Получилось, что размер моего тандыра определяет размер его основания, которое выкладывается из шамотного кирпича (рисунок слева). Итак, четыре ряда по восемь кирпичей, размером 65×114×230 мм формируют почти квадрат с меньшей стороной, равной около 935 мм (точный размер зависит от толщины швов, которые образуются при кладке) при минимальных трудовых затратах на прирезку крайних кирпичей (о цели такого обрезания — позже).

Вот, и получается, что максимальный внешний диаметр тандыра должен быть равен 920 мм — «колокол» устанавливается на кирпичное основания с небольшим отступом от края.

Форма тандыра условно разделяется на цилиндрическую и сферическую части (см. эскиз справа) — в реальности весь «колокол» вылепляется по шаблону как единое целое. Сферическая часть представляет собой полушарие с диаметром, равным диаметру цилиндрической части (920 мм), чтобы обеспечить плавное сопряжение поверхностей. Толщину глиняных стенок тандыра рекомендуется делать в пределах от 4 до 5 см (я ориентируюсь на 45 мм), а верхнее отверстие — диаметром около 50 см (у меня 480 мм). Приблизительный расчёт показывается, что материал стенок тандыра имеет объём около 0,12 м³, то есть для изготовления «колокола» потребуются 3 сорокалитровых мешка глины.

В нижней часть тандыра устраивается вырез для поддувала и извлечения золы от сгоревшего топлива. Некоторые изготовители устраивают в основании своих тандыров колосники с зольниками, но мне это представляется совершенно лишним усложнением конструкции, явно навеянным традициями устройства более привычных нам печей. На этом этапе должно получиться что–то очень похожее на картинки внизу:

Если вы подумали, что под кирпичным основание тандыра будет непосредственно располагаться фундамент, то вы заблуждаетесь. Дело в том, что почти год тому назад я пришёл к выводу о необходимости поднятия уровня прилегающего к дому грунта на 40 см, то есть именно на такую величину будет насыпан грунт по периметру дома и во дворе, включая террасу. Вот и получается, что под кирпичным основанием тандыра должен находиться своеобразный пьедестал высотой всё те же 40 см.

Очень кстати для этих целей окажутся оставшиеся от кладки стен первого этажа газобетонные блоки: два яруса, каждый высотой по 200 мм, и сформируют требуемые 40 см высоты. Подбор способов укладки блоков позволил вычислить геометрические характеристики каждого яруса и, в конечном итоге, железобетонной фундаментной плиты (см. эскиз слева).

Внутреннее отверстие в кладке первого яруса не преследует каких–либо скрытых или, тем более, коварных целей: просто нет необходимости заполнять этот проём, поскольку неразрывность настила более важна для второго яруса (именно на нём и будет базироваться основание тандыра). И снова, габариты каждого яруса сформировались под влиянием стремления минимизировать трудовые затраты: мне не придётся обрезать ни одни из 15 газоблоков 200×400×600 мм, ни один из четырёх блоков 200×300×600 мм. Впрочем, я ещё продолжаю раздумывать над конструкцией первого яруса кладки: возможно, я существенно уменьшу количество используемых блоков — сплошная конструкция с небольшим отверстием там совершенно необязательна, а можно обойтись только несколькими опорными элементами для поддержки второго яруса. Сейчас важна только высота этого яруса, а её изменять не придётся.

Земляные работы перед монтажом железобетонной фундаментной плиты тоже сведены к минимуму: предстоит выкопать неглубокую ямку (200×1800×1900 мм), отсыпать небольшую гравийную подушку (высотой 50 мм), а потом установить опалубку, уложить арматуру в продольном и поперечном направлениях (∅10 мм с размером ячейки 300 мм), замесить бетон (около 0,5 м³ марки около В25 с гидрофобизирующими добавками) и залить раствор по месту.

Уже после набора бетоном необходимой прочности (недели через три) — соорудить постамент из газобетонных блоков, уложить основание из шамотных кирпичей и вылепить из глины тандыр, чтобы в результате получилось что–то похожее на рисунок справа.

И вот, настало время приподнять завесу тайны над причиной, по которой угловые кирпичи в основание тандыра имеют усечённую форму. Дело в том, что для защиты от механических повреждений и утепления тандыра я планирую выложить вокруг него ограждение тоже из газобетонных блоков (100×200×600 мм) и засыпать керамзитом пространство между внешней газобетонной стенкой и тандыром (сравните две картинки, одна под другой, справа).

Исходя из высоты ограждающей стенки (пять рядов доборных газобетонных блоков высотой 200 мм каждый) определилась высота цилиндрической части тандыра, равная 500 мм — именно такая величина обеспечит одинаковый уровень верхних кромок тандыра и ограждения.

На эскизах внизу изображен тандыр с окончательно сформированным ограждением и засыпкой образовавшейся полости керамзитом (левый рисунок) и тот же тандыр с цементно–песчаной стяжкой поверх керамзитовой засыпки (рисунок в центре). Отдельных комментарием требует правая нижняя картинка: поскольку тандыр будет встраиваться в боковую стену террасы, выступающая часть его постамента будет использоваться в качестве опоры для нижней обвязки террасы.

Да будет, в конечном итоге, так, как изображено на самом верхнем эскизе справа, возле заголовка этой статьи! Даёшь тандыризацию моего «имения»!

Проекты и проектуны. Часть 2.

Привычное стремление сделать всё наилучшим образом привело меня к необходимости освежить в памяти институтские познания в электротехнике («хочешь сделать хорошо — сделай сам»): ну, не основная это специальность для меня и изучалась в те давние времена исключительно с целью благополучно сдать экзамен и сразу же всё забыть. Перво–наперво взялся за ПУЭ: более–менее освоил терминологию, вполне прилично вник в проблему заземления, разобрался во многих тонкостях устройства электропроводки.

Потом прочитал несколько удачных и неудачных популярных книжек и с прискорбием осознал, что самостоятельно это задачу я не решу. Окончательно в тщетности моей попытке я убедился после изучения публикаций самой популярной темы электрического раздела одного из строительных форумов: несколько (я бы даже сказал: пугающе мало) завсегдатаев с вызывающей восхищение точностью, лаконичностью и убедительностью (со ссылками на пункты и параграфы нормативных документов) объясняли остальным форумчанам как нужно решать конкретные задачи в процессе устройства электроснабжения своих домов и каких ошибок при этом следует избегать. И понял я, что выйти на примерно такой же уровень владения предметом я смогу очень не скоро. Потом пришло понимание того, что затевать столь масштабную работу по самообразованию ради единственного случая применения бессмысленно: электрифицировать мне предстоит только собственное домостроение (то есть, снова как в старые добрые времена: выучил, сделал и забыл).

Читать дальше...

В общем, присмотрелся я, «причитался» к завоевавшим уважение авторам и решил одному из них заказать проект электроснабжения моего «маетка». Мой запрос нашёл живой отклик у гуру, оказавшимся в миру́ владельцем (или совладельцем?) компании, занимающейся, как минимум, проектированием электроснабжения и реализацией этих проектов. Посоветовал он мне своего «проектирующего человека», имеющего «профильное образование и опыт работы», и начал я с этим проектировщиком интенсивно сотрудничать. Как, наверное, уже догадался внимательный читатель, если бы я остался доволен процессом и результатами, то эта публикация живописала неземные прелести и достоинства профессионального проектирования. Отнюдь…

Первая «шероховатость» появилась на этапе формирования исходных условий: проектировщик заявил стоимость будущего проекта примерно на 22% больше ожидаемой (получилось больше 20 грн/м²). Но деваться уже было некуда: всё–таки рекомендация мной же выбранного специалиста, да ещё проектировщик с опытом работы, базирующимся на «профильном образовании».

Разработка проекта длилась ровно четыре недели, ровно половина этого срока ушла на поэтапное устранение моих замечаний: всё же не зря я перед этим тратил время и силы на изучение электротехнической теории!

И вот тут начались основные разочарования. Во–вторых, мой проектун совершенно безвольно и равнодушно относился к моим сомнениям и колебаниям по поводу решения каких–то локальных проблем: на мои запросы, как лучше смонтировать тот или иной узел, обычно следовал ответ — «как скажете, так и сделаю», то есть задекларированный богатый опыт проектирования на деле оказался почти фикцией и решение принимать мне приходилось самому. Такой подход никак не укладывается в мою систему представлений о профессионализме и ответственности, потому что когда я сам консультирую коллег–самостройщиков, то всеми силами стараюсь найти и предложить наиболее оптимальное конструктивное решение, «как для себя».

А теперь, во–первых: меня поверг в состояние лёгкого шока грубый провал в теоретической подготовке обладателя «профильного образования», так как пришлось убеждать его в легитимности опрессовки для соединения проводов. То есть, являясь фактически дилетантом в электротехнике, я вынужден был указывать профессионалу с опытом проектирования номер параграфа ПУЭ, к котором изложена эта норма!

Всё началось, когда в проекте я обнаружил странный пункт №5 (см.фото справа). К тому времени я уже настроился на опрессовку и решил, на всякий случай, уточнить — может я не знаю какой–то страшной электрической тайны. Завязалась переписка…

Я:

Остались открытыми вопросы:
- допустимость использования опрессовки для разветвления проводов в распредкоробках (сейчас в проекте предлагается сварка, пайка и клеммное соединение)
…

Он:

1. Использования опрессовки по нормам не допускается, в проекте остается сварка, пайка и клеммное соединение, а смонтировать Вы можете и опрессовкой!

Я:

Непонятно. Вот, нашёл в ПУЭ-2009: <цитата из п.2.1.21>

После этого в проекте появились изменения:

В–третьих, совсем недавно я произвёл контрольное суммирование мощностей по каждой из фаз и выявилась неприглядная картина: мой проектун, похоже, совершенно произвольно произвёл распределение нагрузок (ясное дело — не для себя же делалось). Если этот тезис оказался не совсем понятным, поясню: в дом (на главный распределительный щит) заводится линия трёхфазного тока (фазы А, В и С, а также нулевой рабочий N и нулевой защитный PE провода), которая затем разделяется на три однофазных (А+N+PE, В+N+PE и С+N+PE) и уже однофазная линия заводится в розетки, светильники, насосы, вентиляторы и т.п.

Мой проверочный расчёт показал, что на фазу А приходится нагрузка с максимальной мощностью потребителей, равной 8,13 кВт, на фазу В — 7,63 кВт, на фазу С — 5,92 кВт. Это означает, что при монтаже щитов учёта (на которых и будет осуществляться распределяться нагрузка по фазам) мне придётся снова ломать голову над оптимизацией.

В–четвёртых, ещё один сравнительный подсчёт стоимости одного метра корейской гибкой металлической трубы GofraFlex, предусмотренной проектом, и такого же метра обычной водопроводной трубы показал разницу в четыре раза. С учётом проектной потребности в 500 м разница составляет около 1500 «американских денег», которые должны уйти на повышения благосостояния далёкой Кореи. То есть проектуну опять нет никакого дела до моих затрат (хорошо, хоть не заложил в проект провода с золотыми жилами!). А сколько нестыковок я заставил исправить! Впрочем, следы небрежности разработчика всё равно остались: например, в схеме разводки линии на щит хозяйственных построек указан кабель марки ВВГ, а в сводной спецификации материалов и изделий — ВВГнгнд. Ну, не должен я, заказчик, вылавливать этих «блох» и постоянно тыкать в них носом обладателя «профильного образования и опыта проектирования»!

Так что, есть у меня теперь документ под названием «Рабочая документация. Жилой дом. Электрооборудование и электроосвещение», есть разочарование его качеством и нет, как вы понимаете, удовлетворения. Не уверен, что оформление полученного мной проекта является эталонным — мне просто не с чем его сравнивать. Для тех, кому интересны оформление и содержание, привожу фотокопии некоторых типичных листов проекта:

Конспектируя ПУЭ: электропроводка

Когда–то, давным–давно, пришлось мне осваивать юридические науки в ускоренном, так сказать, «бройлерном» режиме — это было необходимо в рамках моей новой специальности. Должен заметить, что учителя оказались очень толковыми: университетский курс некоторых правовых дисциплин я и мои коллеги–товарищи освоили за один год, причём в некоторых аспектах удалось превзойти выпускников юридических институтов, которые «грызли гранит» этих же наук в течение пяти лет.

В процессе того интенсива у меня выработалось особое отношение к законам, постановлениям, инструкциям — документальным материалам, изложенным скучно–суконным языком: крайне необходимо заставить себя вникать в смысл (явный и не очень явный) и значение каждого слова. Самое первое из запомнившегося — понятие «деяния»: термин звучал довольно архаично и немного вычурно (действительно, почему не просто и незатейливо — «действие»), но оказалось, что он означает «действие или бездействие», то есть учитывает тот факт, что и бездействие может быть противозаконным. К счастью, мне удалось проникнуться своеобразным изяществом такого стиля и находить в себе достаточно терпения, чтобы бесстрастно и методично развязывать подобные словесные лже–витиеватости.

Читать дальше...

Хорошим подспорьем для победы над юридическими твердынями оказался научно–практический комментарий, в котором дотошно разбиралось чуть ли не каждое слово каждой статьи уголовного кодекса. Честное слово, чтение комментариев и примеров к некоторым статьям было весьма увлекательным — настолько это было неожиданно и интригующе. Понимаю, это довольно странно, но уже тогда, тридцать лет тому назад, я начал понемногу понимать математиков, улыбающихся при чтении, например, монографии по теории графов.

Вы спросите, где юриспруденция и где электротехника? Дело в том, что ПУЭ тоже написано стилем, похожим на юридический документ, то есть каждое слово и каждый тезис требует неспешного и вдумчивого освоения. А ещё я нашёл достойный «научно–практический комментарий» в этой области, и он очень многое переводит на человеческий язык. Так что, аналогия, можно сказать, налицо.

Речь идёт о книге А.Перебаскина «Влезай, не убьет. Реальная помощь домашнему электрику»: читая эту книжку параллельно с ПУЭ, я обнаружил их полное концептуальное совпадение (что очень важно!) и нашёл простые толкования наиболее сложным выкрутасам Правил. Показательна в этом плане аннотация к этому труду:

В этой книге самые странные электротехнические правила и заумные законы становятся простыми и понятными. Были проанализированы самые животрепещущие электротехнические проблемы, встающие время от времени перед каждым из нас, и на каждую из них найдены ответы с точки зрения современной электротехнической науки.

Первая глава второго раздела Правил объясняет как делать проводку в доме и окрестностях изолированными проводами и небронированными кабелями с сечением фазных жил до 16 мм².

В одной трубе (рукаве, коробе, пучке, лотке, канале) запрещается совместно прокладывать:

• взаиморезервируемые цепи,
• цепи рабочего и эвакуационного освещения,
• цепи до 42 В с цепями выше 42 В, кроме осветительных цепей при условии заключения проводов цепи до 42 В в отдельную трубу.

Эти цепи можно совместно прокладывать в разных отсеках коробов и лотков, разделённых сплошной продольной несгораемой перегородкой.

Выбор сечения проводников по нагреву производится исходя из допустимого длительного тока для проводов с различной изоляцией, материалом жилы и способа укладки в несущую конструкцию:

Выбор проводников

Из всей главы 1.3, посвящённой расчёту характеристик проводов по нагреву, экономической плотности тока и условиям короны, практический интерес представляют таблицы 1.3.4 (допустимый длительный ток для проводов с медными жилами) и 1.3.5 (то же для алюминиевых жил). Это касается выбора проводников по нагреву: проверка по экономической плотности тока для жилых зданий и по условиям короны до 35 кВ не производится.

Эти таблицы, а также несколько других, содержащих поправочные коэффициенты для расчёта сечений кабелей, имеют весьма солидный объём, поэтому привести их в этой статье практически невозможно, поскольку они сопровождаются комментариями по порядку проведения расчётов. Эмпирически, для подавляющего большинства случаев выполнения внутридомовой проводки вполне достаточно использовать медные провода с сечением жилы 1,5 мм² для осветительных цепей и 2,5 мм² — для розеточных.

Что касается марки проводников, то следует использовать только кабель/провод марки ВВПнгд или ВВГнгд (в негорючей и недымной изоляции). Многожильный (гибкий) провод в месте соединения имеет намного большее электрическое сопротивление и, следовательно, повышает риск нагрева и возгорания, поэтому для устройства проводки в доме должны применяться провода с моножилой.

Очень удобно и крайне полезно строго придерживаться соблюдения цветовых правил, предусмотренных для шин переменного трёхфазного тока:

• фазная шина А окрашена в  жёлтый  цвет,
• фазная шина B окрашена в  зелёный  цвет,
• фазная шина C окрашена в  красный  цвет,
• нулевая рабочая шина N окрашена в  синий  цвет,
• нулевая защитная шина PE окрашена полосами  зелёного  и  желтого  цветов;

Как правило, в коттедж заводится трёхфазный ток, и уже на распределительных щитах он разветвляется на однофазные цепи. Шины переменного однофазного тока, являющиеся ответвлением шин трёхфазной системы, обозначаются как соответствующие шины трёхфазного тока.

И хотя в ПУЭ отсутствуют явные требования на сохранение тех же цветовых правил для проводников, используемых для монтажа электропроводки, добровольное соблюдение этих правил поможет избежать проблем, вызывающих «скржет зубовный», переходящий в безудержное слёзопролитие. На фото слева изображён кабель, в котором присутствуют жилы всех нужных цветов — от полосатого зелёно–жёлтого защитного (заземляющего) в верхней части до зелёного (для фазы В) в нижней части со всеми промежуточными: и красным для фазы С, и жёлтым для фазы А, и синим для нулевого N. Кстати, наличие в кабеле проводов с изоляцией «правильных» цветов может косвенно свидетельствовать о качестве такого кабеля: производители кабелей низкого качества (толщина жилы меньше нормативной, покрытие жилы не обеспечивает должной изоляции) обычно не заморачиваются с такой мелочью, как цветовая гамма.

Прокладка электропроводки

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов должны производиться опрессовкой, сваркой, пайкой или сжимами (винтовыми, болтовыми), а места соединений и ответвлений должны быть доступны для осмотра и ремонта, например, в соединительных и ответвительных коробках. В этих местах должен быть предусмотрен также запас кабеля, обеспечивающий возможность повторного соединения, ответвления или присоединения. Места соединения и ответвления проводов и жил кабелей должны иметь изоляцию, равноценную изоляции целых мест проводов и кабелей. Нулевые рабочие проводники (N–проводники) должны иметь изоляцию, равноценную изоляции фазных проводников.

Выбор видов электропроводки, проводов, кабелей, способов их прокладки обусловлен условиями окружающей среды, способа прокладки и требований пожарной безопасности по таблицам 2.1.2 и 2.1.3. При устройстве открытой проводки по сгораемым основаниям требуется, чтобы расстояние в свету от провода (кроме защищённого с несгораемой оболочкой) или трубы, лотка, короба из трудносгораемых материалов до поверхности из сгораемых материалов составляло не менее 10 мм, а если выдержать это расстояние невозможно, то провод необходимо отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим на каждую сторону провода не менее, чем на 10 мм. При скрытой проводке в нишах, пустотах, бороздах и т.п. (например, между стеной и облицовкой) при наличии сгораемых конструкций, провода и кабели, а также трубы, лотки, короба из трудносгораемых материалов должны быть защищены несгораемым материалом со всех сторон.

Хотя ПУЭ требует, чтобы для стационарных электропроводок применялись преимущественно провода с алюминиевыми жилами (п. 2.1.49), однако из соображений надёжности электрических соединений медные жилы представляются более предпочтительными.

Открытая проводка незащищённых изолированных проводов выполняется на высоте не менее 2,5 м от уровня пола в помещениях повышенной опасности и особо опасных и на высоте не менее 2 м — во всех остальных помещениях и для сетей напряжением до 42В (независимо от типа помещения). Эти ограничения не распространяются на спуски к выключателям, розеткам, щиткам, светильникам, устанавливаемых на стене. Высота проводки не регламентируется для защищённых проводов и кабелей, а также проводов и кабелей в трубах, коробах со степенью защиты не ниже IP20 и гибких металлических рукавах.

Минимальные расстояния при пересечении проводки:

• с другими проводами — 10 мм (при невозможности выдержать это расстояние, на каждый незащищённый провод следует уложить дополнительную изоляцию);
• с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы — 100 мм;
• с прочими трубопроводами — 50 мм;

а при параллельной укладке:

• с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы — 400 мм;
• с прочими трубопроводами — 100 мм.

Скрытую проводку запрещается устраивать в вентиляционных шахтах. Требования относительно защиты провода или кабеля несгораемым материалом со всех сторон при устройстве скрытой проводки по сгораемым основаниям, на практике означает прокладку электрических сетей в металлических (водопроводных) трубах — металлорукав не отвечает требованиям целостности несгораемого покрытия, поскольку конструктивно не является сплошным. В последние годы на рынке появились гибкие металлические трубы (например, торговой марки GofraFlex), которые используются в основном для водопровода и газоснабжения, а также скрытой электропроводки по сгораемым основаниям.

В Сети бродит огромное количество роликов и фотографий, демонстрирующих устройство электропроводки по сгораемым основаниями, — главным образом, в деревянных каркасных домах — в гофрорукавах, металлорукавах или вообще без всяких затей: кабелем, крепящимся хомутами непосредственно к стойкам каркаса. Просто, неназойливо и как само собой разумеющееся.

Гораздо меньше леденящих кровь роликов, фотографий и историй о том, как такое бездумное и легкомысленное отношение к непоколебимым правилам пожарной безопасности приводит к полному уничтожению результатов нелёгких, порой многолетних, трудов: деревянные (из бруса и каркасные) дома начисто сгорают из–за неправильно устроенной электропроводки. Ещё раз отмечаю: случаев немного, но они есть! Конечно, можно убедить себя в том, что мой дом непременно обойдёт беда, но как в этом убедить саму беду?

Можно ещё понять тех, кто укладывает кабель в металлорукав: металлическая лента, из которой он намотан формирует опасную иллюзию надёжности. Но как можно использовать для этого пластмассовый гофрорукав? Некоторые зарубежные видоуроки показывают прокладку кабелей в каркасных домах вообще без труб–рукавов–коробов, но следует учитывать, что используемые для этого кабеля могут быть из категории несгораемых (а это очень дорогие изделия). Кроме того, в Западной Европе и США кабели изготавливаются с неизолированной нулевой защитной жилой (PE–провод), что существенно сокращает время горения дуги при пробое изоляции на фазовой жиле (действительно, зачем нужна изоляция на жиле заземления?), да и качество материала, изолирующего фазовые жилы гарантированно высокое (у нас ведь производитель судебных исков не боится).

Сумма сечений проводов и кабелей (по их наружным диаметрам), уложенным в короб не должна превышать 35% сечения глухого короба и 40% короба с открываемой крышкой, а также трубы, металлорукава, гофротрубы.

Проекты и проектуны. Часть I.

Традиция предписывает в канун Нового Года наполняться позитивными чувствами, читать и смотреть что–нибудь слезливо–сладкое, что–то напоминающее «сопли в сахаре». Мне не хотелось бы нарушать эту традицию, но несколько прожитых десятилетий существенно снизили эйфорию от праздников: уже лет двадцать как исчезла щеняче–визгливая радость предвкушения, «уже всё чаще хочется гулять не за столом, а старым тихим парком» (© А.Розенбаум). Кстати, о застольях: их основное предназначение в новогоднюю ночь сводится к прозаическому планомерному уничтожению оливье и селёдки «под шубой», предваряя каждую порцию горячительными напитками и сопровождая прохладительными.

Как ни крути, но с каждым прожитым годом предпразднично–праздничная кутерьма всё меньше и меньше волнует кровь — не то, что в молодости или, тем более, в юности, не говоря уже о детстве. Впрочем. эти наблюдения могут быть весьма и весьма субъективными: я вполне допускаю, что многие мои сверстники всё так же радуются своим дням рождения, Новому Году, годовщине взятия Бастилии, дню мелиоратора и другим выдающимся событиям.

Тем не менее, невзирая на всеобщее возбужденное ожидание дед–морозовских чудес в ореоле ёлочно–соснового волшебства, решил я опубликовать пессимистическую, но поучительную статью: внести, так сказать, ложку реалистического дёгтя в новогодне–рождественскую бочку мёда. Тем, кто считает это неуместным или кощунственным, предлагаю возвратиться к прочтению этой публикации после завершения зимнего праздничного цикла. С наступающими!

Читать дальше...

Полтора года тому назад, в период построения для моего дома фундамента на винтовых сваях, мне пришлось самостоятельно разбираться в тонкостях (равно как и в «толстостях») расчёта конструкций, благо инженерное образование позволило это сделать достаточно легко и быстро. Главной побудительной причиной для проявления самостоятельности явилось отсутствие в поле зрения специалистов в этой сфере: ни одна из компаний, производящих винтовые сваи, ни проектные организации, к которым я обращался не смогли мне предоставить внятных и убедительных расчётов. Меня долго не покидало чувство, что я не исчерпал все возможности для поиска, но в последствии я научился сам рассчитывать несущую способность винтовых свай, и чувство душевного дискомфорта меня покинуло, сменившись на «чувство глубокого удовлетворения».

Совершенно неожиданно для меня, но, очевидно, предсказуемо с объективной точки зрения мои знания–умения в этой области оказались востребованными, и мои собратья по частному домостроительству начали обращаться ко мне за помощью в проведении расчётов. По иронии судьбы, основной поток «клиентуры» шёл от компании, которая изготавливала и устанавливала винтовые сваи для моего дома — ирония заключается в том, что я фактически вовлёкся в сотрудничество с фирмой, о которой у меня сложилось не очень лестное мнение. Однако, я должен заявить, что был и остаюсь предельно честен с людьми, которые обращаются ко мне за содействием, предлагаю оптимальные бюджетные решения (в некоторых случаях убеждаю в нецелесообразности использования винтовых свай) и не получаю никаких «откатов» при заключении договоров.

Такие консультации, как правило, выходят за рамки тематики винтовых свай и выливаются в обсуждение гораздо более широкого круга вопросов: кладки газобетонных блоков, утепления и гидроизоляция фундаментов, монтажа каркасных конструкций, конструкции локальных очистных сооружений и многое другое — всё то, в чём я дотошно разбирался в процессе строительства своего дома. Был даже период, когда я консультировал сотрудников одной киевской строительной компании: удивительно, насколько дилетантскими могут быть у некоторых прорабов представления о строительных техниках, конструкциях и материалах.

Пару недель тому назад ко мне обратился очередной застройщик с привычной просьбой помочь подобрать винтовые сваи для планируемого двухэтажного дома из газобетонных блоков. Как оказалось, задача не имела приемлемого решения: и будущий дом оказался слишком тяжёлым (фактически 2,5 этажа с железобетонными перекрытиями), и грунт оказался слишком «слабым», чтобы стойко, решительно и безропотно нести на себе такой дом. На этом, к сожалению, моя помощь закончилась: альтернативы плитному фундаменту, похоже, не существует, а расчётами плит я не занимаюсь.

Однако, я не смог не поделиться замечаниями относительно некоторых аспектов предоставленного мне проекта дома: мне он был необходим для оценки нагрузок и габаритов. Сложилось впечатление, что компания, изготовившая это чудо архитектурно–инженерной мысли, имеет весьма отдалённое представление о свойствах материалов и конструкций (к уже упоминавшимся дилетантам–прорабам добавились дилетанты–проектуны — называть их проектировщиками не поворачивается язык).

На всех больших и малых форумах (по крайней мере на полутора десятках из них, где я являюсь завсегдатаем) идёт бесконечная, беспощадная и бесперспективная битва между сторонниками и противниками осуществления строительных работ по предварительно разработанным профильными специалистами проектам. К первым, как вы понимаете, относятся проектировщики (инженеры и архитекторы, имеющие дипломы о получении соответствующих специальностей и работающие в проектно–строительных фирмах), а ко вторым — разочарованные и рассерженные покупатели и заказчики таких проектов, которые стали жертвами неквалифицированных или просто бессовестных деляг от проектирования.

Я прожил всю жизнь в этой стране и никогда не обольщался относительно добросовестности большинства разработчиков. Не даром ещё в 70–е годы XX века французы сформулировали афористичное высказывание «Отсутствие профессионализма — отличительная профессиональная черта всех советских профессионалов». Поэтому я всегда пользуюсь правилом: если хочешь сделать что–то хорошо, сделай это сам. В тех случаях, когда я никак не могу сделать что–то сам, я максимально глубоко изучаю проблему и предельно тщательно контролирую как эту работу делает нанятый исполнитель. В одной из публикаций января я планирую поделиться опытом сотрудничества с проектировщиком электроснабжения моего дома.

Несомненно, среди проектировщиков есть добросовестные и высококвалифицированные исполнители, но их удручающе мало (за для прошедших года я таких не встречал) и не существует критериев, по которым их можно было гарантированно отыскать.

Я не ставил перед собой задачи провести детальную ревизию всего проекта, но решения авторов этого шедевра по теплоизоляции наружных стен дома и конструкции крыльца и веранды повергли меня в шок и позволили безапелляционно и окончательно отказать этому проекту в праве на существование.

Наружная теплоизоляция газобетонных стен пенополистиролом

Похоже, склонение заказчика к губительному обклеиванию стен, сложенных из газобетонных блоков, является излюбленным видом спорта кидал–строителей и сотрудничающих с ними проектунов: упаковывание в пластмассовую непроницаемую оболочку дома, выполненного из прекрасного экологического «дышащего» материала не поддаётся никакому разумному объяснению. Спекуляции на тему теплосбережения абсолютно безосновательны: для климатической зоны Киева наружная ограждающая стена из газобетона марки Д400 толщиной 375 мм полностью обеспечивает необходимую теплозащиту (эквивалент кирпичной кладки более, чем полутораметровой толщины). Для наиболее мнительных — сложите свои стены из газоблоков толщиной 400 мм (эквивалент двухметровой кирпичной кладки).

Ещё раз, «для закрепления материала»: 1) газоблок достаточно «тёплый» без дополнительных утеплителей и 2) он паропроницаем — его ни в коем случае нельзя «закупоривать», то есть лишать этого ценного свойства.

В рассматриваемом безобразном проекте есть ещё одно недопустимое техническое решение, связанное с теплоизоляцией: горе–проектировщики предусматривают нанесение штукатурки по ЭППС (кстати, изначально в проекте фигурирует, почему–то маты из минеральной ваты, что, впрочем, не меняет сути дела) с применением стальной оцинкованной штукатурной сетки. Другими словами, добрые проектуны сделали отсроченный сюрприз для будущих владельцев дома — ржавые потёки из–под штукатурки (может, это авангардные тенденция декорирования экстерьера?). Для штукатурки применима только сетка из стекловолокна и только с особой стойкостью к щелочам. В целом, спецификация для создания «пирога» стены по проекту содержит 66 (шестьдесят шесть, sixty six, sittin shida, छियासठ) позиций, в то время, как в реальной, светлой жизни, где нет проектунов и прочих разводил, достаточно только двух — газобетонной стены и паропроницаемой штукатурки (без всяких сеток). Для полноты картины, считаю необходимым сделать ещё один, заключительный мазок: в примечаниях к некоторым из 66 позиций были указаны номера телефонов, где эти самые позиции следует покупать. Ну как, получился ли мазок ярким и выразительным?

Раздельные фундаменты дома, террасы и крыльца

По большому счёту ничего криминального в разделении фундаментов дома и пристроек нет. Более того, такое разделение весьма приветствуется и рекомендуется: для этого между домом и крыльцом (или террасой) предусматриваются деформационные швы, чтобы избежать жёсткого соединения с домом и в случае независимой просадки каждого фундамента не был нанесён ущерб основному строению.

Но всмотритесь в рисунок одного из фасадов дома (см. картинку слева). Что произойдёт с междуэтажным перекрытием, то есть балконом второго этажа и с крышей, если фундамент веранды просядет, а фундамент дома останется на месте? Правильно, и крыша, и перекрытие поднимутся (или опустятся), перекосятся, деформируются.

Похоже, заложенное в проекте конструкционное решение оказалось бездумным переносом из какого–то другого проекта. Впрочем, не исключаю, что это безобразие уже растиражировано и кое–где воплощено в жизнь, вселяя в счастливых хозяев новых домов этого проекта недоумение по поводу трещин в стенах, перекрытиях и крыше.

P.S. Я планирую и в дальнейшем публиковать отчёты о наиболее характерных ошибках строительства, с которыми столкнусь в ходе консультаций.

Горюче–негорючее

По мере углубления в строительные тонкости, приходится осваивать всё новые и новые категоризации и классификации. Сначала пришлось вникнуть в климатические районы, затем — защиту электрооборудования, а теперь пришло время разобраться с горючестью материалов и конструкций (главным образом в интересах безопасности электропроводки).

Руководящей и направляющей силой в славном противопожарном деле долгое время являлись советские нормы и правила СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», которые в 1998 году были заменены в России на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а в Украине — ДБН В.1.1-7-2002 «Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства». У меня не было возможности (вернее, желания) сравнивать все эти документы — не думаю, что они кардинально отличаются друг от друга, — и дальнейшее изложения основывается на действующей украинской редакции.

Читать дальше...

На данном историческом этапе меня интересуют противопожарные свойства материалов, то есть я остановлюсь на разделе 2 «Пожарно–техническая классификация» и только в части, касающейся строительных материалов.

2.2. По горючести строительные материалы подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).

Негорючие строительные материалы по другим показателям пожарной опасности не классифицируют.

2.3. Горючие строительные материалы подразделяют на четыре группы:

• Г1 (низкой горючести);
• Г2 (умеренной горючести);
• Г3 (средней горючести);
• Г4 (повышенной горючести).

Горючесть строительных материалов с отнесением их к соответствующей группе определяют по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.2.7-19 (ГОСТ 30244-94) «Строительные материалы. Методы испытаний на горючесть«.

По результатам испытаний (это уже из упомянутого ДСТУ–ГОСТа) негорючими являются материалы, отвечающие одновременно трём требованиям:

• прирост температуры в печи не более 50°С;;
• потеря массы образца не более 50%;
• продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.

Материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному требованию, являются горючими.

Горючие материалы подразделяются на группы в зависимости от значений четырёх показателей:

• температура дымовых газов (Г1 < 135°, Г2 < 235°, Г3 < 250°, Г4 > 250°);
• степень повреждения по длине (Г1 < 65%, Г2 и Г3 < 85%, Г4 > 85%);
• степень повреждения по массе (Г1 < 20%, Г2 < 50%, Г3 < 80%, Г4 > 80%);
• продолжительность самостоятельного горения (Г1 = 0, Г2 < 30 с, Г3 < 60 с, Г4 > 60 с).

Необходимо отметить, что существует некоторое несоответствие с межгосударственным ГОСТ 12.1.044—89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», в соответствии с которым материалы подразделяются на три группы:

• негорючие (несгораемые) — вещества и материалы, не способные к горению в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);
• трудногорючие (трудносгораемые) — вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;
• горючие (сгораемые) — вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом нужно помнить, что рассматриваемые ДБН классифицируют строительные материалы, в то время как ГОСТ применим к любым веществам и материалам, кроме взрывчатых и радиоактивным.

2.4. Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяют на три группы:

• В1 (трудновоспламеняемые);
• В2 (умеренновоспламеняемые);
• В3 (легковоспламеняемые).

Воспламеняемость строительных материалов с отнесением их к соответствующей группе определяют по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.1.1-2 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость».

Группа воспламеняемости определяется в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока (КППТП) — минимального значения этой самой поверхностной плотности, при котором возникает устойчивое пламенное горение ( В1 ≥ 35 кВт/м², 35 < В2 ≥ 20 кВт/м², В3 < 20 кВт/м² ).

2.5. Горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяют на четыре группы:

• РП1 (не распространяющие);
• РП2 (локально распространяющие);
• РП3 (умеренно распространяющие);
• РП4 (значительно распространяющие).

Группы строительных материалов по распространению пламени по поверхности определяют для поверхностных слоев конструкций кровель, полов, в т. ч. ковровых покрытий, и устанавливают по результатам испытаний согласно ДСТУ Б В.2.7-70 (ГОСТ 30444-97) «Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени».

Для оценки распространения материалом горения тоже используется показатель КППТП — критическая поверхностная плотность теплового потока, но в него вкладывается другой смысл: это величина теплового потока при которой прекращается распространение пламени (РП1 ≥ 11 кВт/м², 11 < РП2 ≥ 8 кВт/м², 8 < РП3 ≥ 5 кВт/м², РП4 < 5 кВт/м²)

2.6. Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяют на три группы:

• Д1 (с малой дымообразующей способностью);
• Д2 (с умеренной дымообразующей способностью);
• Д3 (с высокой дымообразующей способностью).

Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают в зависимости от значения коэффициента дымообразования, который определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

Критерием для определения группы дымообразующей способности является значение коэффициента дымообразования — показателя, характеризующего оптическую плотность дыма, образующегося при пламенном горении или термоокислительной деструкции (тлении) определенного количества твердого вещества (материала) в условиях специальных испытаний (Д1 ≤ 50 м²/кг, Д2 ≤ 500 м²/кг, Д3 > 500 м²/кг).

2.7. Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяют на четыре группы:

• Т1 (малоопасные);
• Т2 (умеренноопасные);
• Т3 (высокоопасные);
• Т4 (чрезвычайноопасные).

Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают в зависимости от значения показателей токсичности продуктов горения, которые определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

Показатель токсичности продуктов горения полимерных материалов — отношение количества материала к единице объема замкнутого пространства, в котором образующиеся при горении материала газообразные продукты вызывают гибель 50% подопытных животных. Группы токсичности определяются в зависимости от показателя токсичности и длительности экспозиции. Например, для материалов группы Т4 показатель токсичности должен быть более 210 г/м³ при воздействии в течение 5 минут, или более 150 г/м³ в течение 15 мин., или более 120 г/м³ в течение 30 мин., или более 90 г/м³ в течение 60 мин.

2.8. Показатели пожарной опасности технологических материалов и веществ (жидкостей, растворов, порошков, гранул и т.п.), которые применяются в строительстве, определяют согласно ГОСТ 12.1.044.

День рожденья на конвульсиях

На день рождения кто–то принёс семечки.
Пить так и не начали.

Два года тому назад я начал вести этот блог. Первая годовщина моего журнала пришлась на период межсезонья, то есть итоги подводились после окончания (должен заметить, успешного окончания) строительного сезона. И вот — второй «юбилей» дневника–журнала, но можно ли считать завершённым второй строительный сезон?

Проблема… Вообще–то, планы на этот сезон выполнены не все: не удалось приступить к сооружению очистных сооружений (хоть и успел подготовить для них котлованы, но погодные аномалии не позволили довести дело до конца), не дошло дело до возведения забора, не сложилось с устройством цокольного перекрытия, теплоизоляцией ростверка, гидроизоляцией подполья — в общем, пропали мои планировочные усилия, предварявшие открытие сезона.

Читать дальше...

Если не считать последних серьёзных всплесков строительной активности — установки входной двери и окон , монтажа и подключения охранной сигнализации, — никаких подвижек в возведении дома в последние пару месяцев не происходило.

И, всё–таки, точка в строительном сезоне этого года пока не поставлена: хотя основные задуманные работы проводить уже нет возможности, кое–что ещё сделать удаётся. Другими словами, состояние строительного сезона можно бы квалифицировать как ко́му (жизнь, вроде, теплитсяа, но её видимые признаки отсутствуют), однако отдельные «конвульсии», например, работа над электрооборудованием шойне, демонстрируют эти самые видимые признаки — значит, «жив, Курилка!»

Хорошо, что даже при таких условиях, блог показал в свой второй день рождения позитивную тенденцию: зафиксировано почти в пять раз больше просмотров (49200 против 9900 в течение первого года), то есть в среднем 135 просмотров в день и это без учёта читателей фида — в среднем 10 подписчиков посмотрели блог 680 раз и 2400 раз перешли в него из фида. Все эти просмотры приходятся на 16,5 тысяч посетителей из 63 стран: наибольшее количество читателей блога живёт в России (более 10 тысяч) и Украине (больше 4 тысяч). Вообще–то, «сознательные» посетители живут только в менее, чем 30 странах: согласитесь, единственный житель Монголии или Аргентины мог попасть на мой блог совершенно случайно (и таких, однопосетительных стран больше половины).

Также, как и год тому назад по количеству просмотров лидирует статья об информировании ГАСК про начало строительства (3050 просмотров или 5% от общего количества — как и в прошлом году). На втором месте — публикация о листовых материалах, применяемых в строительстве (3,3%), на третьем — вопросы устройства веранд и террас (2,9%), такой же суммарный рейтинг у двух статей, посвящённых конструкции цокольного перекрытия и двух статей о комплексе сарая и вегетария–теплицы.

А ещё народ весьма интересуется возможностью использовать альтернативных конструкций для перемычек над проёмами в газобетонной кладке (2,3%) и лобовыми планками при устройстве крыши (2%).

Вот, пожалуй, и все достижения на сегодня. Завтра начинаю отсчёт третьего года.

Хлебное место: новое тестоведение

Не напрасными оказались мои штудии в области видов и типов закваски, хотя интрига всё ещё сохраняется: книга П.Райнхарта, послужившая основой и поводом для этого конспекта, с одной стороны, содержит подробное описание процесса изготовления закваски, а с другой — выдвигает революционную беззаквасочную технологию хлебопечения.

Кардинальное отличие методик изготовления хлеба в домашних условиях от процессов, используемых в промышленных пекарнях, заключается в трёх факторах, определяющих подготовку теста: низкая температура, малые объёмы и высокий уровень гидратации. Крупные пекарни просто не располагают достаточными площадями, где они могли бы выдерживать на протяжении ночи всё подготовленное тесто, поэтому вынуждены использовать опару или похожие способы предварительной ферментации для достижения необходимого качества теста, которое замешивается непосредственно перед выпеканием хлеба.

Читать дальше...

Зато пекарь–любитель запросто может с вечера замесить всё необходимое количество теста и засунуть его до утра в холодильник, чтобы притормозить процесс ферментации. Именно использование холодильника для замедления процесса ферментации и лежит в основе новой концепции подготовки теста: не требуется закваска–опара — их использование избыточно, тесто при столь длительной ферментации — само себе опара.

Жирные хлеба (бриош, бабка и другие) требуют большего количества дрожжей по сравнению с «тощим» подовым хлебом, что обусловлено включением в их состав жира и сахара — ингридиентов, замедляющих ферментацию. В таких случаях, использование кислой хлебной закваски может усилить вкус, повысить содержание влаги и продлить срок хранения готового хлеба, несмотря на то, что предварительная ферментация обычно не улучшает такой «богатый» хлеб.

Зачастую, для приготовления теста по новой технологии используется тёплая вода (около 35°С), чтобы активировать, «разбудить» дрожжи за время, в течение которого они охладятся в холодильнике до температуры «засыпания» (4°С). При этом тесто можно сразу помещать в холодильник: не требуются выжидать в тепле, когда дрожжи начнут работать.

Этот тезис актуален для «мгновенных» (инстантных) дрожжей, но для сухих и прессованных (свежих) требуется предварительное замачивание в воде. Кроме того, при использовании сухих дрожжей вместо инстантных, их потребуется на 25% больше, а при использовании прессованных — в 3 раза больше, чем «мгновенных». Следует также помнить, что срок годности свежих дрожжей не превышает 2–3 недель.

Настоятельно рекомендуется пользоваться весами при отмеривании количества компонентов теста: объёмные единицы дают весьма и весьма приблизительный эквивалент весовым — плотность одного и того же продукта, а, следовательно, и объём может существенно отличаться в зависимости от помола, длительности хранения, влажности, способа упаковки и так далеее. Пользуйтесь кухонными весами, предпочтительно цифровыми (не такие уж они и дорогие).

Использование новых подходов, обеспечивающих наилучшее вызревание (ферментацию) хлебного теста зачастую базируется на замешивании более влажной и липкой, чем принято, массы. Это, конечно, усложняет последующую работу с таким тестом, однако, именно повышенная влажность позволяет быстро и с наилучшими показателями «возвратить его к жизни» на финальной стадии формирования и получить довольно большие и разноформенные пустоты в мякише при выпекании.

Кстати, липкость теста можно определить погружая в него сухой палец: тесто должно прилипать к пальцу, но отставать от него при извлечении. Если тесто полностью не отстаёт от пальца, то оно излишне липкое. Допускается, чтобы на пальце всё–таки осталось немного теста, только совсем немного.

Если вы заменяете белую муку на муку из цельного зерна, то необходимо увеличить количество воды — на четверть веса заменяющей муки: например, при замене 400 г белой муки на такое же количество муки из цельного зерна следует добавить 100 г воды к первоначальному её количеству.

После длительной ферментации в холодильнике влажность теста уменьшится, поскольку мука впитает часть воды в себя.

Хлебное место: рецепт выращивания закваски

Как ни крути, но применение именно кислой хлебной закваски, выращенной на симбиозе диких дрожжей и молочнокислых бактерий, обеспечивает, в конечном итоге, наилучший вкус хлеба. В предыдущей статье этого цикла я уже упоминал про ухищрения различных народов на этом тернистом пути. Более того, Интернет пестрит рецептами отечественных умельцев, использующих для получения закваски разнообразные исходные продукты: выбирай — не хочу!

Я пока тоже «не хочу»: прежде всего нужно подробно и внимательно разобраться с изучаемым пособием американского пекаря, принятым на данном историческом этапе подготовки к хлебопечения за базовый первоисточник — это уж потом, даст Бог, будем подвергать сомнениям, отвергать, искать альтернативы.

Читать дальше...

П.Райнхарт, автор конспектируемого пособия, рекомендует создавать закваску в два этапа: сначала — «семя», а потом — «мать». Можно было, конечно, придумать более подходящие для нашего менталитета термины, но я решил оставить авторскую терминологию в дословном переводе.

Семя. Шаг первый.

• 28,5 г (так у П.Райнхарта, полграмма придумал не я — скорее всего, он так конвертировал из своей любимой 1 унции) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки. Злостные противники взвешивания могут отмерять почти требуемое количество столовой ложкой — 3½ ложки. Большинство упоминавшихся отечественных выращивателей закваски категорически требуют обязательное участие в процессе (хотя бы долевое) ржаной муки: иначе, дескать, не видать счастья в хлебопечении.
• 56,5 г (2 унции или ¼ чашки) натурального (без сахара) ананасового сока, фильтрованной или родниковой воды. Использование сока обусловлена крайней желательностью наличия уже на начальном этапе создания закваски кислой среды. Дело в том, что в муке в заметных количествах содержатся лейконостоки — стрептококковые бактерии, которые существенно мешают работе диких дрожжей и полезных молочнокислых бактерий, но гибнут в кислой среде. Вообще–то, добро обязательно побеждает зло, и это означает, что лейконостоки рано или поздно будут триумфально повержены даже без сока, но подкисливание среды с помощью фруктового сока существенно ускоряет этот процесс («этот день мы приближали как могли»). Кстати, за неимением ананасового можно поэкспериментировать с апельсиновым или лимонным соками, а то и с аскорбиновой кислотой (витамином С).

Муку нужно тщательно размешать с жидкостью в посудине из нейтрального материала (например, стеклянной) до консистенции жидкого блинного теста или кляра. После этого ёмкость закрыть пластиковой плёнкой и оставить на 48 часов при комнатной температуре. Два–три раза в день смесь нужно перемешивать для аэрации в течение 10 секунд мокрой ложкой или венчиком. Первые 24 часа обычно не наблюдается появление в смеси пузырьков (отсутствуют признаки ферментации), но они, скорее всего, появятся во второй половине срока. Нужно проявить терпение и смирение: если планируемые явления (например, появление признаков ферментации) не происходят в назначенные сроки, то нужно предоставить микроорганизмам столько времени, сколько требуется для решения поставленной перед ними задачи.

Семя. Шаг второй.

• 28,5 г (1 унция или 3½ столовых ложки) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки — мы с П.Райнхартом предупреждали о коварстве объёмных мер!) натурального (без сахара) ананасового сока, фильтрованной или родниковой воды;
• 85 г (3 унции), то есть всю массу, выдержанную в течение предыдущих двух дней.

Второй шаг тоже длится от 24 до 48 часов (хотя, может затянуться и раза в два дольше) и также, как во время первого шага, смесь необходимо аэрировать: время от времени снимать плёнку с ёмкости и перемешивать в течение 10 секунд мокрой ложкой — помешивание «семени» позволяет избежать появления плесени и прочих видов порчи. Сигналом к окончанию этого шага и переходом к следующему является интенсивные пузырение, пучение и пенистость смеси.

Семя. Шаг третий.

• 56,5 г (2 унции или 7 столовых ложек) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды;
• 142 г (5 унций) — всю массу «семени», имеющуюся в наличии.

Возможно, придётся тщательно вымешивать массу руками — она станет гораздо более плотной, чем при первом шаге (количество добавляемой шаг за шагом муки увеличивается быстрее, чем количество добавляемой жидкости). И снова: накрыть плёнкой, перемешивать–аэрировать. Окончание шага наступит тогда, когда «семя» увеличится в объёме в два раза, станет очень пухлым. Обычно это происходит в течение 48 часов, но может потребоваться и гораздо больше времени (помните о терпении и смирении). Однако, если смесь была очень активной на предыдущем шаге, то она удвоится в объёме уже в течение первых суток: в этом случае выжидать нет смысла и нужно сразу переходить к следующему шагу.

Семя. Шаг четвёртый.

• 85 г (3 унции или 10½ столовых ложек) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 28,5 г (1 унция или 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды;
• 113 г (4 унции или половину чашки) смеси, полученной в результате третьего шага.

Неиспользованную часть «семени» (тоже 113 г) можно или сохранить для последующего использования, или выбросить. А вновь образованную смесь нужно всё так же выдерживать при комнатной температуре в ёмкости под плёнкой, помешивая 2–3 раза в день для аэрации и ожидая удвоения её объёма. Обычно для этой фазы бывает достаточно от 4 до 24 часов, но «тарапицц не нада!»: предоставьте этим мелким, микробным пацанам столько времени, сколько им нужно. В конечном итоге, масса должна приобрести приятный кислый запах (похожий на запах яблочного уксуса), показывать кислотность pH в диапазоне 3,5–4 (если есть лакмусовая бумажка) и, как уже говорилось, удвоиться в объёме, а также вести себя очень активно в плане газообразования.

После этого можно переходить к «материнскому» этапу: если не получается перейти сразу, то можно отложить его на некоторое время — готовое «семя» можно хранить в холодильнике, но не более трёх дней.

Мать. Изготовление.

• 340 г (12 унций или 2¾ чашки) цельнозерновой пшеничной или ржаной муки, или неотбеленной хлебной муки;
• 255 г (9 унций или 1 чашка и 2 столовых ложки) фильтрованной или родниковой воды — при использовании муки из цельного зерна или
  227 г (8 унций или 1 чашка) фильтрованной или родниковой воды — при использовании белой муки ;
• 113 г (4 унции или ¾ чашки) «семени». Кстати, вот вам ещё одна гримаса объёмных мер — на третьем шаге выращивания, те же четыре унциям занимали только ½ чашки.

Полученное на предыдущем этапе «семя» насыщено дикими дрожжами и молочнокислыми бактериями, но его структура ослаблена продолжающимися наращиванием кислот и деятельностью ферментов, что приводит к разрушению белков и крахмала. Для укрепления и усиления полученной смеси, необходимо добавить к ней муку в пропорции 3:1 (по весу) — это делает «мать» пригодной для использования в окончательном тесте. Кроме того, полученную закваску (вернее, концентрат закваски) можно постоянно хранить в холодильнике.

Все ингредиенты «матери» нужно тщательно смешать (можно с помощью кухонного комбайна на малой скорости) до образования грубого, слегка липкого комка, а затем в течение 2 минут вымешивать на припудренной мукой доске до получения однородной, равномерной массы. Затем смесь нужно выложить в предварительно смазанную растительным маслом ёмкость из инертного материала — размер ёмкости должен быть рассчитан на подъём закваски (увеличение в объёме в два раза). Ёмкость нужно прикрыть (плотно закрывать не следует, чтобы дать возможность свободно выходить углекислому газу) и оставить на созревание при комнатной температуре на 4–8 часов (если потребуется, то больше).

После того, как смесь увеличится в два раза в объёме, обретёт приятный кисловатый запах и кислотность не более pH 4, массу нужно обмять в течение нескольких секунд (провести «дегазацию» — выдавить лишний углекислый газ), сформировать из неё шар, плотно обернуть плёнкой и поместить в холодильник. Через несколько часов пребывания в холодильнике нужно быстро провентилировать ёмкость (приоткрыть упаковку, чтобы вышел всё ещё вырабатывающийся углекислый газ).

Всё, концентрат кислой хлебной закваски готов и его можно использовать в течение следующих пяти суток.

Мать. Восстановление.

Если концентрат проведёт в холодильнике несколько недель, содержащиеся в муке белки и крахмал полностью разрушатся и смесь приобретёт консистенцию картофельного супа. Это не страшно: микроорганизмы всё ещё живы, только заторможены, а ещё — возможно «навеселе» из–за спирта, который они за это время выработали (он выступает поверх закваски в виде серой жидкости).

Процесс возвращения концентрата к активной жизни (а заодно и протрезвления микроорганизмов) ничем не отличается от технологии изготовления «матери»: взять порцию закваски, добавить три порции муки и две порции воды для белой муки или две с четвертью порции — для муки из цельного зерна. Ну, и нужно, конечно, повторить все предписанные манипуляции: выдержка до удвоения объёма, обминание, охлаждение, проветривание… По той же схеме нужно действовать, если имеющегося у вас количества закваски недостаточно: добавляете муку с водой, даёте подняться, обминаете, ну и так далее.

Консервный нож электромонтёра?

По мере того, как всё глубже погружаешься в пучины монтажа электросети в своём доме (я решил эту задачу решить самостоятельно), вопросы, которые раньше решал не задумываясь, вдруг предстают в новом свете и вынуждают изменять привычный modus operandi. Впрочем, такое случается сплошь и рядом, не только при устройстве электропроводки в будущем родовом гнезде.

Возьмём, например, соединение проводов. Для того, чтобы обеспечить беспрепятственное прохождение по ним электронов и прочих заряженных частиц, необходимо освободить соединяемые участки от изоляции, а потом уже надёжно (механически и электрически) прикрепить друг к другу (я это делаю, как вы помните, при помощи опрессовки). Казалось бы, что может быть проще: подрезал ножиком изоляцию по окружности провода и стянул с жилы — по крайней мере, так меня научил ещё в детстве–юности отец, работавший связистом.

Читать дальше...

Именно так я и поступал в течение всей своей сознательной жизни, до тех пор пока не увидел в одном видеоролике наглядную демонстрацию того, как легко переламывается медная жила (думаю, алюминиевая не далеко от неё уйдёт) при нечаянном повреждении (надрезе) ножом: кто гарантирует, что подрезая изоляцию ножик не чикнет по мягкому металлу жилы? Про многожильные провода я вообще молчу: там обязательно вместе с изоляцией уходят кусочки подрезанных тонких проволочек.

Проблему решают стрипперы — их ножи имеют выемку глубиной, равной толщине жилы провода, поэтому даже не прикасаются к меди (алюминию), аккуратно подрезая изоляцию. Уверен, что мой отец даже не подозревал об их существовании (не те были времена), но я таким приспособлением пользуюсь уже несколько лет. Конечно, есть более навороченные автоматические модели, но меня пока вполне устраивает и мой простенький инструмент.

Однако, стриппер не решает проблемы разделки кабеля, то есть, грубо говоря, пучка проводов, покрытого общей защитной оболочкой. Для того, чтобы снять эту оболочку и добраться до отдельных проводов снова приходится пользоваться старинным дедовско–отцовским способом — резать ножом. И снова встаёт традиционная для этого инструмента проблема неумышленного повреждения кабельных внутренностей.

Кроме вопиющих случаев, как, например, на левой фотографии внизу (изоляция защитного провода вскрыта на существенных отрезках и, возможно, повреждена жила), даже незначительные повреждения (как, например, на правом фото) вызывают внутренний дискомфорт и тревогу за дальнейшую судьбу такого провода — может быть, я чрезмерно нагнетаю обстановку, но возможность пробоя изоляции и, как следствие, возникновение электрической дуги в деревянном строении рефлекторно выпускает на спину целый табун нервных мурашек.

Решение проблемы оказалось достаточно простым и изящным: плужковый нож. Честно говоря, я не очень уверен в правильности этого термина, но та блямба, которая находится на обычно остром кончике ножа уж очень напоминает плуг.

Этот плужок, внедряясь под оболочку кабеля, служит упором для ножа и оберегает провода от повреждения, в то время как острая кромка ножа разрезает наружную изоляцию пучка проводов. Попытки найти этот инструмент по заявленному названию успехом не увенчались: всё равно приходилось жестами и мимикой изображать продавцам конфигурацию набалдашника.

Однако, терминологические несоответствия оказались не единственным препятствием на моём пути к обладанию заветным ножичком: предлагаемые образцы имели совершенно несуразную цену — около 180 гривень: за такую цену можно купить автоматический стриппер — довольно сложный инструмент, а тут — всего–то маленький ножик, пусть даже из хорошей стали. Впрочем, мне приходилось видеть очень хорошие ножи стоимостью около полутора тысяч гривень, но это уже совсем другая история…

Двадцать лет тому назад американцы подарили мне по какому–то случаю складной инструмент (мультитул) «Leatherman». Перочинные ножики у меня бывали и до этого, но американское чудо чудное и диво дивное было профессиональным инструментом, а не складной полуигрушкой из детства. Должен заметить, что ценность, значимость и, можно сказать, величие подарка я осознал только через несколько лет, когда в этой части света громадьё торговой марки из Портланда раскрылось «во всей красе».

В моём наборе есть плоскогубцы, нож, несколько отвёрток, шило, напильник и… комбинированный консервный нож с ключом для открывания бутылок. Наличие этого последнего инструмента всегда навевали на меня смутные предположения о его чужеродности: ну, никак не вписывается он своим благородным предназначением в общий стиль набора — инструменты ж для работы, а не для отдыха. Впрочем, это совершенно не мешало мне с его помощью легко и быстро открывать банки с бычками в томатном соусе или кусочками скумбрии в собственном соку с добавлением масла.

А ещё оказалось, что в другом моём наборе–раскладухе, купленном около десяти лет тому назад в Германии — сумбурной подборке из штопора, пилки, малюсенького напильника, маникюрных ножниц, большого ножа, короткого ножа с толстым лезвием непонятного назначения, одной отвёртки, шила, — тоже есть консервный нож, и он такой же формы, как и у «Leatherman», хотя немецкое изделие — безусловно сувенирное в отличие от профессионального американского.

И вот, наступило прозрение — если использовать этот консервный нож для резки наружной оболочки кабеля, то солидная толщина тыльной стороны лезвия (почти как и у плужка вожделенного одноименного ножа) не должна повредить отдельные провода, в то время как режущая кромка вполне способна успешно «вскрыть» изнутри оболочку. Эх, неспроста этот консервный нож оказался в наборе (получается, «через двадцать лет награда нашла героя»)!

В самые сжатые сроки был произведён эксперимент, так сказать, осуществлены полевые испытания идеи. Результат разочаровал: оба консервных ножа категорически отказывались резать внешнюю оболочку кабеля — им явно не хватало остроты лезвия. Кроме того, они тоже задирали изоляцию отдельных проводов кабеля — точь в точь как на второй (правой) фотографии из серии, демонстрирующей пагубность использования обычного ножа. Должен заметить, что консервный ножик из немецкого набора портил внутреннюю изоляцию более рьяно, — наверное, потому что он несколько тоньше американского собрата и снабжён более острым кончиком.

А ещё оказалось, что этот инструмент довольно травмоопасен: сорвавшись с оболочки кабеля, которую никак не мог превозмочь, он довольно легко проткнул кожу на моём пальце (хорошо, что в шойне припасён пузырёк с коварным фукорцином).

В общем, нужно продолжать поиски более достойной замены…