Водные процедуры: микрокессон

Хоть оборудование скважины на основе использования скважинного адаптера и предполагает отказ от сооружения кессона–приямка, в моём случае некоторое его подобие, — весьма отдалённое и туманное, — всё же монтировать придётся. Речь идёт о расширении обсадной трубы: в имеющуюся полиэтиленовую ∅125 мм даже с самым компактным скважинным адаптером мой насос не пройдёт. Впрочем, некоторые умельцы, якобы, могут кое–как исхитриться, но мне рисковать не хочется.

Концептуальный эскиз уже публиковался в этом блоге, но для ленивого читателя я его повторю (см. рисунок справа), чтобы не переутомиться, кликая «мышкой» по ссылке на статью двухлетней давности. Идея заключается в том, чтобы на существующую скважинную трубу ∅125 мм (на эскизе изображена голубым цветом) надеть отрезок трубы ∅140 мм (внутренний диаметр 127 мм, изображён в фиолетовых тонах), надёжно загерметизировав и укрепив соприкасающиеся поверхности, в том числе, с использованием бетонного раствора (на рисунке — светло–сиреневая зона).

Читать дальше...

Труба–расширитель и является в моём представлении микрокессоном, снимая габаритные ограничения для скважинных адаптера и насоса: поэтому я покупал свой адаптер не слишком заботясь о его габаритах.

Воплощение задумки в жизнь началось с того, что от НПВХ трубы ∅140 мм, заготовленной во время предыдущей «водной процедуры», отрезал 160 см. Расчёт был такой: трубопровод находится на глубине 120 см от уровня грунта (нормативная глубина промерзания), следовательно, именно там должен находиться скважинный адаптер, отступаем ещё 10 см вниз (чтобы адаптер не лёг на край более узкой трубы), следующие 30 см движения вниз предназначаются для соединения верхней (наружной) и нижней (внутренней) труб и ещё десять сантиметров — расстояние до грунта. В сумме получается 170 см, но мне захотелось, чтобы верхний край обсадной трубы оказался чуть ниже уровня грунта — так и получилось 160 см. Сразу же отрезал ещё 2 см трубы: из него сделаю стопорное кольцо.

Забегая вперёд должен сообщить, что десять сантиметров отступа оказались недостаточны: возникли затруднения с проходом неожиданно крупных головок фитингов (цеплялись за край нижней трубы) и вызвали хоть и краткосрочное, но весьма неприятное волнение, которое пришлось преодолевать повышенным силовым воздействием (в конечном итоге, всё получилось).

Дальше — ария электродрели и коловорота: высверливаю перьевыми свёрлами отверстия ∅40 мм под патрубок ∅38 мм скважинного адаптера, ∅16 мм для кабельного ввода и обычным сверлом ∅10 мм для стержня, за который будет крепиться страховочный трос и технологический припуск кабеля. Необходимость использования коловорота параллельно с дрелью не связана ни с какими ритуальными или мистическими причинами — всё гораздо прозаичнее: имеющиеся у меня перьевые свёрла ∅16 и ∅20 мм (второе потребовалось для рассверливания отверстия на половину толщины стенки трубы — крепёжный патрубок кабельного ввода оказался коротковат) имеют квадратные хвостовики, пригодные для крепления только в архаичном патроне коловорота.

Следующим шагом запаковал приёмную муфту в съёмную часть скважинного адаптера: именно к ней будет крепиться напорная труба, подающая воду от насоса (см. фото слева — съёмная часть с муфтой для наглядности почти полностью выдвинута из захвата на несъёмной части). Придерживаясь заветов опытных водопроводчиков, в качестве уплотнителя использовал льняную паклю с герметизирующей пастой. Не имею ни малейшего представления о том, почему соединение «металл–пластик» нужно монтировать только на льне, а «металл–металл» — на ФУМ–ленте, но в этом вопросе приходится довериться рекомендациям специалистов, тем более, что они в этом вопросе на удивление единодушны (не считая, конечно, неизбежных в таких случаях экстремистов–нигилистов).

Здесь я допустил второй ощутимый «прокол» (первый связан с досадной погрешностью в выборе высоте микрокессона): изначально собрал узел, установив муфту непосредственно в приёмный патрубок съёмной части адаптера и только при монтаже насоса выяснилось, что фланец муфты, упираясь в корпус адаптера не пускает съёмную часть выйти из захвата неподвижной части. Пришлось в экстренном порядке искать удлинитель (что оказалось весьма непростой задачей — строительные гипермаркеты дюймовыми удлинителями не торгуют, да и по рынку пришлось изрядно побегать), снимать адаптер с уже установленного микрокессона, перепаковывать узел и снова устанавливать адаптер не место. На фотографии узла упомянутый удлинитель (длина 2 см, можно было брать и чуть длиннее) имеет блестящую поверхность.

Установка по месту кабельного ввода с сальником особых проблем не вызвала: вставляй корпус в ранее просверленную дырочку и поджимай изнутри прижимной гайкой — «просто, аж противно», как говаривал один из институтских преподавателей.

Зато не так просто обстоят дела с протягиванием кабеля насоса через этот адаптер. Нет, просунуть кончик гибкого длинного провода и вытянуть пару десятков метров наружу практически не составило никакого труда — небольшая проблема состояла в том, что этот самый нужный кончик надёжно спрятан в чёрную коробочку, которую по странной прихоти харьковских изготовителей насосов «Водолей» нельзя вскрывать по избежание нарушения условий гарантии.

Как вы понимаете, протащить всю коробочку через кабельный ввод никак не получится, но меня этот ужас не коснулся: насос я покупал давно и гарантийный срок истёк тоже давно, поэтому смело и решительно внедрился при помощи отвёртки в «чёрный ящик» и увидел картину, представленную на фото слева.

Хотя для читателя эта фотография малоинтересна, для меня — жизненно важная: после обрезки спаянных проводков и протягивания кабеля через сальник и гофру (не буду же я укладывать голый кабель в грунт) мне придётся восстановить все соединения, так что это изображение выполняет ключевую справочно–методическую функцию.

Установка скважинного адаптера началась с вкручивания в его съёмную часть монтажной штанги — дюймовая труба с резьбой на одном конце и рукояткой из шпильки М10, продетой в отверстия на другом конце (на фото справа часть монтажной штанги бежевого цвета торчит из синей трубы): сохранение вертикальности штанги при затяжке крепёжной гайки несъёмной части скважинного адаптера обеспечивает удобство снятия–установки съёмной части. После того, как адаптер надёжно зафиксирован на своём месте, в его выходной патрубок установлен тройник (естественно, на пакле и уплотняющей пасте).

На фотографии виден один из двух выступающих концов перекладины для крепления страховочного троса: в верхней части трубы просверлены два отверстия (в диаметральном направление) и в них вставлена всё та же шпилька М10 длиной 16 см (14 см на диаметр трубы, плюс по одному сантиметру наружу). Виден и кабельный ввод, монтаж которого был описан ранее.

В днище старой металлической ёмкости вырезал отверстие для прохода трубы ∅125 мм: это ведро будет выполнять роль несъёмной опалубки при заливке места соединения труб — внешней и внутренней — бетоном (см. фото внизу слева). От трубы ∅140 мм отрезал кольцо шириной чуть больше 2 см и сделал в нём вырез миллиметров пять: при содействии обжимного хомута это разомкнутое кольцо справится с функцией фиксатора (см. центральное фото внизу). Затем моя действующая обсадная труба (∅125 мм) лишилась около двух метров своей длины, превратившись в сорокасантиметровый «пенёк», на который надеты ведро–опалубка и стопорное кольцо (фото внизу справа).

Внешняя поверхность обсадной трубы между её верхним обрезом и кольцом–фиксатором обильно смазана герметиком и с некоторым усилием на неё надет собранный ранее микрокессон, к тройнику подсоединены трубы «северного» и «южного потоков» (фото внизу слева). Трудно было удержаться от соблазна и не заглянуть внутрь (см. фото внизу справа).

Потом ведро заполнилось самодельным бетоном (цемент, песок, отсев и вода с гидрофобной добавкой), дополнительно зафиксировав наружную трубу от вертикальных перемещений (в район бетонирования попала внешняя резьба на трубе), стопорное кольцо с хомутом, и внеся свою лепту в повышение гидрозащиты зоны перекрытия труб (в помощь герметику). На следующий день (бетон схватился) микрокессон был готов к следующей «водной процедуре» — приёму насоса.

Водные процедуры: трубоукладка

Честно говоря, поначалу даже не планировал посвящать этой процедуре — укладке трубопровода в траншею — отдельную публикацию, но «засарайная» ситуация подвигла на эту короткую статью–заметку. Казалось бы, чего проще: отрежь кусок полиэтиленовой трубы нужной длины, уложи в готовую траншею, присыпь сначала песочком, а потом досыпь до нужного уровня вынутым накануне из той же траншеи грунтом. Правда, резать трубу нужно специальным труборезом, чтобы рез был аккуратным и не повредил уплотнительные детали фитингов (поэтому я и приобрёл труборез сразу после покупки трубы).

Что касается ветки, которая идёт от скважины в дом, то так всё и произошло — просто и без затей. А вот участок от скважины до будущего вегетария (сейчас это просто свободное место за сараем), потребовал дополнительных инженерных решений.

Основная проблем заключается в том, что водопроводная труба на противоположном от скважины конце поднимается к поверхности и выходит наружу, «подставляясь» под замерзание в зимний период. Со временем, конечно, на этом участке будет насыпан земляной склон (такова конструкция вегетария), но даже в этом случае фрагмент трубопровода в начале подъёма с отметки 1,2 м (нормативная глубина промерзания грунта) сразу попадает в зону риска.

В общем, возникла необходимость локального утепления трубопровода на потенциально критическом участке. Широко распространённые и интенсивно рекламируемые трубные утеплители доверия не вызывали: вспененные пластмассы, напитываясь грунтовой влагой напрочь лишаются теплоизоляционных свойств, а прибегать к серьёзным гидрозащитным мероприятиям — слишком хлопотно и накладно.

Решение нашлось на одном из строительных форумов: если водопроводную трубу поместить внутрь другой трубы большего диаметра, то воздушная прослойка между стенками труб надёжно защитит воду от замерзания даже на небольшой глубине. Для своей водопроводной трубы ∅32 мм подобрал защиту из канализационной ПВХ трубы ∅50 мм: три отрезка различной длины и два колена по 30°.

В качестве уплотнителя для наружного выхода пришлось использовать серпянку (ничего более подходящего под руками не оказалось), щедро и обильно намазывая на неё герметик (см. фото слева). Нижний конец решил оставить как есть: надеюсь, грунт выступит в роли своеобразной пробки.

Зафиксировав конструкцию при помощи изогнутого металлического прутка (см. фото вверху справа, рядом с названием статьи), перешёл к следующей «водной процедуре» — монтажу микрокессона.

Водные процедуры: подготовка

Необходимость безусловного и окончательного решения проблемы постоянной и удобной поставке воды из скважины в дом вышла, на данном историческо–строительном этапе, на передний план: без оборудования скважины и прокладки магистрального трубопровода «Северный поток» (скважина расположена южнее дома) невозможно монтировать цокольное перекрытие в восточной части моего домостроения, да и всовывать–высовывать каждый раз насос в скважину/из скважины надоело до чёртиков.

Заодно с северным вектором водовода, планируется сооружение и «Южного потока» — подвод воды к будущему вегетарию (как вы понимаете, он расположен южнее скважины): не переделывать же потом всю разводку, когда до сооружения «зелёного дома» дойдут руки.

Подготовка к «водным процедурам» началась давно: изучался передовой опыт, технические приёмы, собирались рекомендации специалистов. Так, например, оформилась идея использовать скважинный адаптер вместо традиционного кессона. Постепенно подобрался и более–менее полный перечень потребных материалов и изделий.

Читать дальше...

Логическим и непременным продолжением этой первой, подготовительной «процедуры» стало приобретение всего, что потребуется для монтажа. Первым делом, купил скважинный адаптер Simmons 1840. Потом нанёс решительный и весьма продуктивный визит магазину Romstal, торгующему продукцией одноимённой итальяно–румынской компании.

Там я стал обладателем полиэтиленовой трубы PE80 ∅32. Вообще–то, по весьма щедрым подсчётам мне потребуется не более 40 метров, но стоимость пятидесятиметровой бухты оказалась существенно ниже сорока метров, которые мне отрезали бы от этого мотка: таков «звериный оскал» любого бизнеса — сумма частей дороже целого.. Поэтому купил лишнее и пусть валяется. Что касается диаметра, то, наверное, можно было обойтись и двадцатипятимиллиметровой трубой — выходное отверстие насоса имеет внутреннюю резьбу 1", то есть, 25,4 мм минус толщина стенок фитинга, но я решил, что небольшой запас меня не слишком отяготит, зато вода из насоса пойдёт по более широкой трубе (32 мм соответствует 1¼") свободно и вальяжно (хотя бы до следующего фитинга, где канал снова сузится до одного дюйма).

Этот класс полиэтилена высокой плотности (HDPE) выдерживает постоянное внутреннее давление в 8МПа (минимальная длительная прочность, MRS — Minimum Required Strength) на протяжении всего периода своей эксплуатации, рассчитанного на 50 лет (фактическая длительная прочность колеблется в пределах 8–9,99МПа). Приобретённая мной труба имеет SDR (Standard Dimension Ratio — отношение номинального диаметра трубы к номинальной толщине стенки), равное 17,6, что соответствует номинальной толщине стенки 2 мм. Впрочем, всё это легко читается на маркировке трубы (см. фото слева).

Определившись с трубой, подобрал под неё компрессионные пластиковые фитинги , по утверждению сайта компании, выпускаемые итальянской фирмой IRRIREC: тройник 1"×32×32 мм, две муфты и одну заглушку (все, разумеется, ∅32).

Компания IRRITECH, специализируется на системах водоснабжения, в том числе полива и имеет солидную репутацию на рынке — давно и надёжно работает в этой сфере, производя качественную продукцию. Изучение каталога выпускаемых фитингов даёт основание утверждать, что и тройник, и муфты, и заглушка относятся к серии Connecto Plus в которой корпуса фитингов (деталь 1 на фото слева) изготавливаются из чёрного гетерофазного сополимера пропилена (PP-B), обладающего повышенными механическими свойствами, уплотнительное кольцо (деталь 2) — эластомерной нитриловой пищевой резины, вкладыши–втулки (деталь 3) — тоже из чёрного полипропилена, цанги (они же зажимы или фальцевальные кольца: деталь 4) — износоустойчивой полиацетатной смолы (белого цвета), фланцы–обоймы (деталь 5) — сополимера полипропилена голубого цвета, стойкого к ультрафиолету и повышенным температурам.

Честно говоря, я с большим подозрением и сомнением отношусь к изделиям из полипропилена, соприкасающимися с продуктами и водой, хотя при невысоких температурах этот материал не должен выделять из себя всей той гадости, на которую его может спровоцировать горячая среда. Однако, скрепя сердце, согласился на упомянутые фитинги исключительно из высокого доверия к европейским производителям (им никак нельзя выпускать вредную продукцию — уж больно строгие там порядки).

При более пристальном рассмотрении в спокойной обстановке оказалось, что на фитингах выдавлено название другой итальянской, вернее итальяно–румынской компании Валром (см. фото внизу слева). Румынский сайт фирмы утверждает, что их фитинги сделаны из полиэтилена, хотя внешне неотличимы от линейки Connecto Plus компании ИРРИТЕК, и на корпусах читаются обозначения PP–B, то есть, гетерофазный сополимер пропилена, но никак не полиэтилен. На корпусах также были обнаружены загадочные изображения в виде циферблата со стрелкой (см. центральное фото внизу), но их смысл и назначение победоносно ускользнули от расшифровки. Выдвигались разные версии, но после того, как были отброшены самые фантастические, я начал подозревать, что это — волшебные руны таинственных магов, направленные на магическую защиту изделий от преждевременного разрушения.

Не уверен в правильности своей классификации и систематизации водопроводной арматуры, но к фитингам, приобретённым в упомянутом магазине я отнёс и пружинный обратный (невозвратный) клапан (DN25 PN12) для насоса, гарантированно — без подстав и разводов — изготовленный итальянской фирмой ITAP (см. правое фото в расположенном выше ряду). Оказалось, что эта модель клапана является торжеством и апофеозом инженерной мысли, поскольку имеет более прогрессивную патентованную конструкцию, кардинально отличающуюся от устройства традиционного створчатого обратного клапана,

Длительное предварительное планирование не уберегло от промахов: упустил из виду необходимость ещё одного фитинга, поэтому, оказавшись, в «Эпицентре», не прошёл мимо продукции ещё одной итальянской фирмы UNIDELTA (см. фото справа). Конструктивно муфта слегка отличается от продукции компании IRRITEC, хотя принципиальное устройство идентично. Сайт УНИДЕЛЬТЫ честно заявляет, что муфта сделана из полипропилена, причём химические характеристики материала каждого из компонентов полностью совпадают с описанием фитингов ИРРИТЕК (не исключаю, что итальянские производители получают свои пропилены от одного поставщика).

Поход в «Эпицентр» был совершён не только ради недостающей муфты — для выполнения работ потребовалась куча всяких дополнительных мелких (и не очень) изделий, материалов и инструментов: труборез для пластиковых труб, страховочный трос из нержавеющей стали (недешёвые 13 метров), зажимы–фиксаторы для троса (тоже из нержавейки), перьевое сверло ∅40 мм, пакля (лён), ФУМ–лента (фторопластовый уплотнительный материал), паста для паковки GEBAT, нипель 1"×1", зажим–сальник для кабеля, универсальный герметик, гидрофобная добавка для цемента, канализационные трубы ∅50 мм и колена к ним, стальная шпилька М10×500 мм.

Понимаю, что необходимость некоторых позиций не совсем понятна, но остановить перечисление уже не могу: чуть раньше приобрёл стальную трубу 1" длиной 1,5 м и резьбой на одном конце, мешок цемента, хомут для трубы ∅130–150 мм, металлическую кастрюльку–судок с внутренним диаметром 16 см и полипропиленовую пищевую «пасочку» диаметром 14 см, приготовил ёмкость из–под использованной пропитки (широкое низкое ведро на 10 литров)…

И, наконец, «гвоздь программы» — трёхметровая обсадная труба ∅140×6,5 мм из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ). Больше недели пришлось ожидать поставки: везли её от производителя, из г.Калуша. Три метра мне совсем ни к чему — достаточно будет чуть меньше полутора метров, — но более короткими отрезками они не выпускаются.

Пришлось немало переплатить, но теперь есть всё необходимое для монтажа водовода и оборудования скважины (см. фото слева). Очень кстати пришёлся обрезок моей основной обсадной трубы ∅125 мм (на том же фото расположен рядом с новой трубой), используемый мной в качестве образца при подборе трубы большего диаметра.

Наверное, нет смысла скрывать, что первым делом проверил как старое и новое будут взаимодействовать: ввёл обрезок меньшей трубы внутрь большей (см. фото справа). Эксперимент провёл несколько раз, подражая печальному парнокопытному из знаменитого мультика и точно так же радуясь результату: «Замечательно выходит!».

Дело в том, что наружный диаметр существующей обсадной трубы (125 мм) должен был оказаться на два миллиметра меньше внутреннего диаметра новой трубы (140 – 2 × 6,5 = 127), и я был полон внутренней готовности и решимости изощряться в ликвидации этого зазора. Но, слава промышленным допускам и припускам: одна труба входила в другую хоть и без усилий, но достаточно плотно, без люфтов — не было 2 мм зазора!

Завершили подготовительную процедуру земляные работы: «копательный агрегат» мощностью от полутора до двух человеческих сил (копала почти вся семья по очереди), вынув около семи кубометров грунта, сформировал траншею глубиной 1,2 м (нормативная глубина промерзания) для прокладки труб и яму вокруг скважины (1,6 м). Хоть геологи и утверждают, что в последнее десятилетие грунт в Киевской области не промерзает глубже, чем на полметра, но лучше в этом вопросе перестраховаться, вернее, не пренебречь риском.

Вот теперь можно переходить к следующей «водной процедуре».

Возвращение к скважинному адаптеру

Не прошло и двух лет как мои раздумья по поводу оборудования скважины начали преобразовываться в практические шаги: логика строительства дома, обусловленная неукоснительностью соблюдения технологической последовательности операций, требовала выполнить работы по водоснабжению, в частности, завести поду из скважины в дом.

«Моё слово твёрже гороху!» — надменно утверждал какой–то мультяшный монарх. Моему слову тоже не присуща мягкость, поэтому решил не изменять первоначального решения использовать для оборудования скважины «бесприямочный» адаптер — примерно так переводится с английского pitless adapter, название заграничного изобретения более известного по эту сторону океана как скважинный адаптер.

Читать дальше...

С экономической точки зрения ситуация за два года немного изменилась: из–за лихого взлёта курсов иностранных валют адаптеры подорожали существенно, а железобетонные изделия, с которыми проводилось основное стоимостное сравнения, не столь критично. Поэтому образовался более заметный разрыв, не в пользу скважинного адаптера.

Тем не менее, приобретённый персональный опыт в области монтажа колец, заделки стыков, теплоизоляции и армирования, внутренней и наружной гидроизоляции и, наконец, установки люка (всё это делалось при сооружении железобетонного септика) напрочь отбил желание повторить весь этот пройденный путь, связавшись с монтажом кессона из подобных колец ради экономии полусотни американских денег.

Хорошо, что я заинтересовался этими изделиями ещё в 2014 году и пообщался с единственным на то время их продавцом в Киеве! Новый поиск дал ещё пару–тройку распространителей, но их компетентность в проблеме оставляла желать лучшего. В общем, пошёл я по старым, проверенным и проторенным тропам.

Оказалось, что в городе появились специалисты, которые смогут засунуть мой насос («Водолей») и одну из моделей адаптеров в обсадную трубу моей скважины (∅125 мм), хотя раньше это было невозможно в принципе. Я решил не рисковать, использовать давнишнюю идею расширить свою скважину до диаметра 140 мм и, таким образом, ни зависеть от модели адаптера, ни прибегать к каким–либо сомнительным ухищрениям, которые в будущем запросто могут «вылезти боком».

Мой выбор пал на скважинный адаптер Simmons 1840, выпускаемый американской компанией, работающей недалеко от столицы тёплого штата Джорджия (кто не знает, по–английски так же называется и Грузия).

Выбор был во многом интуитивный — разительного отличия от продукции других производителей не наблюдалось, за исключением некритичной разницы в стоимости, — однако, некоторые объективные характеристики именно этой модели тоже оказали влияние на окончательное решение.

Во–первых, страна–производитель. Предлагаемые продавцом адаптеры выпускаются несколькими компаниями США и Канады, но некоторые из них, причём не только самые дешёвые фактически изготавливаются в Индонезии или на Тайване. Приобретённый мной адаптер «гордо сделан в США» (так написано на сайте компании): оснований сомневаться в этом нет, поскольку две модели, очевидно изготовленные за пределами США (1850 и 1851), честно помещены в отдельный раздел «Импорт». Штрих–код на упаковке не противоречит этой декларации: 008391009671

Во–вторых, материал, из которого выполнен адаптер. Не исключено, что модель 1840 изготовлена из кремнистой бронзы (silicon bronze, 96% меди, более 3% кремния), что обусловливает более высокие антикоррозионные и лучшие литейные свойства материала по сравнению с классическими оловянистыми бронзами. Усиленная коррозионная стойкость — весьма приятный довесок к и без того хорошей устойчивости к воздействию агрессивных сред «классической» бронзы (кто возьмётся утверждать, что вода из скважины совершенно неагрессивна?), а повышенная пластичность металла в жидкой фазе рождает дополнительную надежду, что в отливке не будет каверн, внутренних скрытых дефектов.

А ещё кремнистая бронза, используемая Simmons для литья корпусов скважинных адаптеров содержит не более 0,05% свинца, то есть, в пять раз меньше максимально допустимой «драконовской» нормы для изделий, используемых в системах водоснабжения (ужесточение требований по свинцу произошло относительно недавно, но весьма далеко от наших границ, поэтому многим представляется, в лучшем случае, какой–то странной экзотикой). Впрочем, твёрдой уверенности по поводу именно кремнистой бронзы у меня нет: в маркировке модели отсутствуют буквы SB, так что не исключено, что материал моего адаптера — оловянистая бронза.

В–третьих, мне приглянулись эластичные уплотнительные кольца: они оказались наиболее толстыми, массивными, по сравнению со всеми другими предоставленными моделями и, в моём представлении, смогут более эффективно не только предотвратить просачивание воды из соединения (основная функция), но и несколько смягчить вибрацию, передаваемую по трубе от насоса в периоды его работы (опять же — бонус!). Изготовлены они из нитрила (Buna N) — акрилонитриловой бутадиеновой резины, — отлично реагирующей на сжимающие усилия, невосприимчивой к многим растворителям, но чувствительной к солнечному свету, озону, сильным кислотам, кетонам (в скважине и под землёй ей эти разрушающие факторы не грозят).

Что касается технических характеристик приспособления, то он предназначен для установки на обсадные трубы диаметром от 5 до 12 дюймов (127–305 мм: возможно, имеется ввиду внутренний диаметр) все внутренние соединения имеют трубную резьбу 1" (всего их три: для подсоединения насоса и монтажной штанги к съёмной части, а также внешнего трубопровода к несъёмной части). Если не совсем понятно о чём идёт речь, перейду к описанию устройства адаптера.

На фото слева представлен адаптер в разобранном виде: несъёмная часть (деталь 1) вставляется изнутри в отверстие в стенке обсадной трубы (отверстие ∅40 мм) так, чтобы изнутри между стенкой трубы и телом адаптера осталось одно из уплотняющих колец (O–Ring, деталь 2), затем снаружи трубы на патрубок несъёмной части надеваются второе уплотняющее кольцо (деталь 2) и прижимное кольцо (деталь 4), после чего всё обжимается гайкой (деталь 3). В последствии к патрубку несъёмной части при помощи фитингов крепится трубопровод, доставляющий воду потребителю, но это уже другая история.

К съёмной части (деталь 5) крепится отрезок трубы, соединяющий его с насосом: на конечной стадии опускания насоса в скважину съёмная часть вставляется в специально предназначенный для этого паз несъёмной части. Водонепроницаемость соединения обеспечивается жёстко вмонтированным в съёмную часть уплотнительным кольцом и специальной силиконовой пищевой смазкой.

Допускаю, что предложенное описание общей схемы работы адаптера может оказаться не совсем понятным, но предлагаю уважаемому читателю немного потерпеть: совсем скоро я буду монтировать этот скважинный адаптер на обсадной трубе и тогда, надеюсь, все неясности будут устранены. А пока, окинем более пристальным взглядом основные детали.

Несъёмная часть: вид со стороны упоминавшегося патрубка для подключения водовода (фото внизу слева) — внутренняя резьба 1", наружная 1½", — и вид с внутренней стороны, «из обсадной трубы» (центральное фото внизу). Вид изнутри демонстрирует паз для приёма съёмной части и страховочное отверстие (на переднем плане): в это отверстие можно продеть тросик, который не позволит упасть несъёмной части в скважину по неосторожности при монтаже (ведь вставлять деталь в вырез на обсадной трубе придётся изнутри). На правом снимке внизу показано прижимной кольцо (ранее оно было обозначено как деталь 4): форма его поверхности, прилегающей к обсадной трубе пытается продемонстрировать некую усреднённую кривизну, чтобы плотнее прижимать резиновое уплотнительное кольцо. Необходимо заметить, что некоторые фирмы–производители придают такую же кривизну и корпусу несъёмной части, чтобы улучшить прилегание адаптера к трубе изнутри, но компания Simmons не сочла такое решение необходимым для своей (а теперь уже и моей) модели 1840.

Съёмная часть: вид снизу (левое фото внизу) — патрубок для подсоединения фитинга с трубой, подающей воду от насоса (резьба 1"), вид на «передающую» плоскость (центральное фото внизу) — через отверстие вода от насоса передаётся в несъёмную часть (ответная, «принимающая» плоскость с захватами для удержания съёмной части была представлена на центральном фото вверху), вид сверху (правое фото внизу) — «глухой» патрубок, предназначенный для вкручивания монтажной штанги (резьба 1"), с помощью которой можно снимать и надевать подвижную часть через верхний, открытый срез обсадной трубы. Кстати, последняя фотография (правая внизу) демонстрирует мой скважинный адаптер в сборе, так же, как и на самой первой в этой публикации (справа вверху, рядом с названием статьи), только с другого ракурса.

Мейн латкес

Моя давняя и неослабевающая любовь ко всем блюдам из картошки наполняется особыми цветами и оттенками когда дело касается дерунов. В этом я полностью солидарен с еврейским народом, который вознёс незатейливые латкес — картофельные оладьи–деруны, — в разряд ритуального блюда: Ханука так же немыслима без драников, как православное Рождество — без кутьи, а Пасха — без крашеных яиц и куличей.

Только мою страсть охлаждает жена: наотрез отказывается готовить деруны на нашей городской микро–кухне, не оснащённой вытяжкой. Совсем другое дело — загородный дом, пусть даже в стадии сооружения: наличие на участке шойне, охотно выполняющего на данном историческом этапе функции летней кухни позволяет кардинально решить проблему приготовления любимого блюда.

Читать дальше...

Недавно попался мне в Сети рецепт драников с кабачком (3 картофелины, 1 кабачок, 1 яйцо, 2 столовых ложки муки, соль, растительное масло). Рецепт мне показался интересным, но совершенно не понравился, я бы сказал, вызвал возмущение, переходящее в негодование.

Дело в том, что в рецепте отсутствует даже упоминание о луке, а по моему глубокому убеждению деруны без цибули — полнейший гастрономический нонсенс и вызывают ассоциацию со свадьбой без невесты. В общем, лук добавляю всенепременно и беспрекословно, а количество муки уменьшаю наполовину (будь моя воля, вообще бы исключил, вместе с яйцом, но без них оладки могут не получиться).

Очень кстати пришёлся свежий кабачок на грядке — плод моих поверхностных огороднических упражнений (см. фото слева). Рядом рос базилик, и я не удержался — добавил в картофельно–кабачковое «тесто» немного пряной травы.

В конечном итоге, «панские» деруны (фото внизу слева) удались — ел долго, смакуя, жмурясь от удовольствия. А на следующей неделе решил сделать классические деруны, «чабанские» (в отличие от «панских», для «чабанских» картохи нужно «драть» на крупной тёрке), но добавить фенугрек, чтобы придать блюду грибной вкус. Должен признаться, что грибного вкуса я не почувствовал — то ли больше зелени нужно было добавлять, то ли лук все другие вкусы перебил, — зато драники приобрели игривый зеленоватый оттенок (см. фото внизу справа).

Тандыр 2.0: гончарный полукруг

Предпринятое мной расследование причин «взрыва» первого тандыра завело меня на гончарные форумы и гончарные разделы строительных сообществ. Развернувшиеся там дискуссии позволили почерпнуть немало полезного для сооружения нового тандыра: узнал о том, 1) что нужно делать обязательно и в первую очередь, 2) что лучше не делать, а 3) чего избегать всенепременно. Узнал также, что одни и те же рекомендации могут относиться к любой из трёх категорий в зависимости от точки зрения рекомендующего. В общем, опять придётся больше полагаться на собственный здравый смысл, взращённый на наиболее аргументированных и единодушных советах.

Обратило на себя внимание откровенное недоумение моих собеседников по поводу отсутствия у меня гончарного круга: мастера глины и керамики с трудом допускали, что можно без него обходиться.

Лепка тандыра на постаменте и открытом воздухе, несомненно, имела ряд неудобств, но назвать их критическими не решусь. Новый «колокол» будет лепиться в помещении и по частям, что уже обещает сделать процесс более комфортным, но тут мне на глаза попался довольно древний диск–тренажёр (см. фото справа) и родилась идея «похулиганить» путём сооружения подобия гончарного круга.

Читать дальше...

Я уже и не помню когда и как этот диск появился у меня — слишком давно это было. Немного попользовался им сам (якобы для улучшения подвижности в пояснице нужно стать на диск обеими ногами и делать энергичные повороты нижней частью туловища относительно верхней), немного поигрались с ним дети, но основную часть своего существования он тихонько лежал под диваном без дела.

Теперь я нашёл для него применение: он будет основным поворотным элементом для круглого деревянного «стола», на котором я буду лепить тандырные модули.

Главная проблема при эксплуатации такой конструкции — предотвратить сползание стола с диска, то есть, нарушение соосности металлического и деревянного кругов. Для её решения я использовал деловые отходы ДВП толщиной 3,2 мм. Замеры диска показали, что толщина каждой его платформы — верхней и нижней — составляет пять миллиметров и три миллиметра приходится на зазор между ними (наверняка определяется толщиной используемого подшипника, см. фото внизу слева). В каждом из двух листов ДВП размером 70×70 см был вырезан круг диаметром 28 см — по диаметру диска (см. центральное фото внизу). В общем, два листа ДВП суммарной толщиной около 6,5 мм образуют своеобразный захват–фиксатор платформы диска, немного выходя в зазор между платформами (см. фото внизу слева): надеюсь, что диску не удастся «выскользнуть» из–под деревянного поворотного «стола» с глиной — вес, всё–таки, будет давить приличный.

Сначала хотел подобрать несколько дюймовых дощечек длиной около метра, сплотить их и вырезать из получившегося щита круг диаметром около 90 см: прочного листового материала — фанеры, ДСП, ОСП — нужного размера не оказалось (ДВП не годится — нет необходимой жёсткости). Но такая конструкция оказалась бы излишне громоздкой и тяжёлой, поэтому решил ограничиться шестиугольником из тех же дюймовок: нарезал шесть деталей длиной 45 см (края обрезал под углом 60°) и начал сплачивать с помощью шкантов (см. фото внизу слева). Затея со шкантами оказалась не совсем удачной (и недостаточно прочно, и довольно хлопотно), поэтому зафиксировал дощечки полосами из ОСП (см. центральное и правое фото внизу).

В результате всех манипуляций и шаманских плясок с пиломатериалами, шуруповёртом и саморезами (до бубна дело пока не дошло) образовался каркас несущей основы будущего гончарного круга.

Впрочем, какого, к лешему, круга (см. фото слева)?! Ни формой, ни необходимой компоновкой моё сооружение не может претендовать на это гордое и высокое имя: в самом крайнем случае и с очень большой натяжкой — круг только на половину, то есть, полукруг.

Последняя деталь — покрытие круга, рабочая поверхность, верхняя гладкая плоскость. И снова на помощь пришла ДВП: вырезал из подходящего куска круг диаметром 92 см (может, всё–таки, гончарный круг, а не полукруг?). Теперь можно приступать к сборке сооружения:

Вот так выглядит моё готовое изделие: на фото внизу представлены (слева направо) виды снизу, сбоку и сверху.

Должен заметить, что диск с нагрузкой — весит вся конструкция 11,45 кг (если верить китайскому прибору) — вращается не так свободно как ожидалось: скорее всего, вращение подтормаживает излишне толстый фиксатор диска. Если проблема примет угрожающие масштабы, то попробую снять один из листов ДВП с вырезанным в нём кругом под диск, но, скорее всего, придётся приспосабливаться: уменьшение глубины «посадки» чревато повышенным риском соскальзывания деревянного сооружения с диска.

Ситуация может оказаться весьма критичной при укладке глины на один из участков периметра: тандыр будет лепиться из довольно массивных полос и придётся особое внимание уделять балансу нагрузок из–за опасности опрокидывания (центр тяжести глиняной полосы будет размещён в 13 см от края круга и 19 см от края диска — серьёзное получается плечо силы).

А пока мой «полукруг» разместился на козлах–«барбосах» (см. фото справа) и с готов к работе. Надеюсь, что совсем скоро…