Кверху низом: установка

Так получилось, что подготовленным к установке деревянным столбикам для забора (вернее, «заготовленным» — именно так эта процедура озаглавлена в моей предыдущей публикации, потому как «подготовкой» я обозвал закупку и сортировку материала) суждено было начать свой путь к «местам постоянного жительства» в первую субботу после 145–летней годовщины «вождя мирового пролетариата», то есть, по старой советской традиции — на первом весеннем субботнике (в распавшемся на отдельные государства «союзе нерушимом» таких субботников на протяжении весны, лета и осени было не счесть).

Движимый совершенно естественной природной ленью, которая заставляет организм категорически уклоняться от лишней работы и усиленно стимулирует поиск наиболее лёгких путей для достижения цели, ямки для столбиков я решил копать при помощи «буровой установки», то есть, сверлить. Практически в самом начале освоения участка я приобрёл садовый бур, начитавшись восторженных отзывов дачников о полезности этой приспособы. Мой бур представлял из себя трубчатый шток со сменной фрезой на конце: надрезанный в двух местах по диаметру диск с отогнутой кромкой. Этот бур выполнил свою «всемирно–историческую» миссию при сооружении столбчатого фундамента для моего шойне, продемонстрировав при этом такие низкие эксплуатационные качества, что только его кражу я не оплакивал следующей зимой.

Читать дальше...

На следующий год снова потребовалась небольшая аккуратная ямка под столбик и, умудрённый жизненным опытом, я приобрёл ледобур и сказал, что это хорошо: в песчаной почве моего участка работа с этим инструментом почти доставляла удовольствие. И вот, в новом строительном сезоне, пришло время инструменту, рассчитанному на зимние рыбацкие радости, снова вгрызаться в грунт — рыть ямки для столбиков забора.

Я пропустил в своём описании этап разметки — не думаю, что эта рутина может оказаться интересной для моего читателя: поворотные столбики заменили собой колышки, установленные при выносе участка в натуру, водяной уровень помог выставить эти столбики в одной горизонтальной плоскости, а пузырьковый уровень — обеспечить их вертикальность. Затем между ними была натянута бечёвка, отмерены расстояния для места расположения каждого промежуточного столба… В общем, ничего сложного.

Итак, ямокопание… В процедуре принимали участие уже упомянутый ледобур (на фото внизу — красного цвета) и самодельный «земледолб» очень напоминающий шлямбур (по крайней мере принцип пробивания отверстий такой же — см. инструмент с жёлтой рукояткой на фото внизу), предоставленный сердобольным соседом для облегчения моей участи. Однако, в бурительно–долбительном соревновании убедительную победу одержал ледобур: он гораздо быстрее изготавливал ямки и работать им оказалось значительно легче. Справедливости ради необходимо отметить, что «дыробой» был довольно полезен в «накерневании» отверстий и при проходе верхнего растительного слоя почвы (потом уже в дело вступал ледобур).

В садово–огородной части участка не предполагается подъём уровня грунта (в отличие от остальной территории), поэтому расчёт глубины лунок под столбиков производился достаточно просто.

Короткий столбик (общая длина 2,25 м) должен быть заглублен в грунт на 75 см, чтобы осталось 1,5 м верхней части для крепления сетки–рабицы. Бечёвку между крайними столбами я натянул на высоте 50 см, таким образом мерный брусок (им я измерял глубину ямки) получил отметку 125 мм (см. фото справа). Лунка была сделана немного большей глубины, а затем подсыпана щебнем до нужной отметки.

Как было ранее объявлено, перед водружением столбика в ямку торцы пергамина дополнительно гидроизолируются плёнкой (фото внизу слева), затем брус устанавливается по месту (центральное фото внизу) и раскрепляется щебнем с трамбовкой каждого слоя (фото внизу справа). Правда, с плёнкой получилось, как потом оказалось, не очень хорошо…

И вот так, столбик за столбиком, прирастает ряд опор для забора…

Кверху низом: заготовка

Поскольку этап сомнений и колебаний завершился принятием окончательного решения, более того, закуплены все необходимые материалы и продуманы основные технологии изготовления, наступила пора заготовить–изготовить потребное количество деревянных столбиков.

Напомню, больше себе, чем внимательному читателю, последовательность предстоящих операций:

1. Нарезать из бруса столбики требуемой длины и в необходимом количестве, определить в каждом из них вершинное и комлевое направление;
2. Нанести на вершинную часть бруса слой битумного праймера нужной ширины (в зависимости от длины подземной части столбика);
3. Уложить на битумную обмазку полосу (или полосы) пергамина и закрепить рулонный материал по месту.

Читать дальше...

Итак, приступим к исполнению.

Делай — раз!

Перед тем, как приступить к нарезке бруса на столбики, я решил определить вертикальную ориентацию пиломатериала: какая часть была ближе к комлю, а какая — к вершине. Расследование производил по направлению роста сучков: основной способ определения и, на текущий момент, единственный.

Попытки использовать для этих же целей направление заусенцев оказались практически безрезультатными, поскольку в ряде случаев вступали в непримиримое противоречие с «сучковым» способом (именно этому способу отдавался приоритет как наиболее убедительному).

На некоторых брусьях пришлось изрядно потрудиться для того, чтобы правильно оценить направление роста веток — форма сучков не позволяла составить однозначное мнение, — и именно поэтому диагностика производилась перед порезкой: вдруг потом на столбике не найдётся указующих сучков. В общем, выявлял я направление на вершину, обозначал «вершинный» край специальным секретным знаком (сам придумал, см. фото слева) и только потом приступал к разметке.

Из одного бруса, длиной 4,5 м, как вы понимаете, получается два столбика длиной 225 см, а из шестиметрового бруса — два трёхметровых. Как правило, длина бруса чуть–чуть больше (на 10–15 см), поэтому особых проблем с разметкой и торцеванием (обрезкой неровного торца) не возникало, хотя попались мне несколько брусьев на 5–6 см короче мерных.

Моя многострадальная торцовочная пила с наскока справиться с брусом 100×l00 мм не в состоянии, поэтому приходится пилить его за три захода, последовательно переворачивая с пласти на пласть. Во время распиловки брусьев произошло «боевое крещение» моего циклонного пылесборника (он также присутствует на фото справа): ранее он испытывался в режиме вульгарного пылесоса (несерьёзно как–то), и вот подвернулся случай. Но самодельный циклон облажался: никак не поспевает он за пильным диском — интенсивность образования опилок существенно превышает возможности пылеуловителя по их всасыванию (что, собственно, и следовало ожидать).

Плоскость реза, мягко говоря, не всегда получается идеальной (напоминаю, брус режется в три захода), но для столбика в сельской местности небольшая небрежность вполне сойдёт: я решил, что всё–равно это лучше, чем пилить каждый брус ножовкой.

В конечном итоге, первая партия столбиков готова и даже находятся в нужном положении — верхушечной частью вниз, комлем вверх (см. фото слева). Пришлось, правда, некоторые брусья дополнительно почистить от обзола — нужно было это сделать при доставке пиломатериалов: кое–где под лубом уже начали формироваться колонии белой плесени.

Осталось разметить полосу, на которую предстоит нанести битумный праймер. С этим никаких проблем не предвидится: на коротком столбике ширина полосы составляет один метр (по ширине рулона пергамина) из общих 2,25 м длины заготовки, а на длинном, трёхметровом — 1,5 м (два слоя пергамина с большим перехлёстом, 50 см).

Делай — два!

Не знаю насколько глубоко в древесину проникает битумный праймер (именно это обещал производитель), но состав наносится кистью очень легко и образует весьма приятное на вид сплошное покрытие (см. фото справа).

Даже не знаю, что ещё можно сообщить по поводу малярных работ на деревянном брусе: макай макловицу в кандейку с мастикой и мажь деревяшку по четырём плоскостям до отметки, не забывая нижний торец (нижний он потому, что будет погружаться в грунт, то есть, вниз, а на самом деле — верхний, потому что ближе к вершине дерева).

Делай — три!

Что касается «прилипчивости» праймера, то производитель явно покривил душой: совсем не клеится пергамин к брусу. Нарезанная полоса пропитанного битумом картона (60×100 см) укладывается на ещё сырой слой битумного праймера и прихватывается в нескольких местах скобами при помощи степлера (см. фото слева). Затем полоса натягивается, фиксируется скобами у противоположной грани и заводится на следующую плоскость, где снова крепится скобами, но уже с другой стороны грани. Уложенный с перехлёстом второй конец пергаминной полосы окончательно крепится с помощью толевых гвоздей. Теми же гвоздями закрепляются и торцевые концы пергамина: внизу, у торца бруса и вверху полосы.

Вообще–то, в результате получилось не очень хорошо: пергамин не хотел облегать грань под углом и всё норовил сотворить вокруг каждой грани поворот по некоему радиусу. Как следствие такого безответственного и своенравного поведения материала, образовались внутренние пазухи (см. фото торца бруса справа, рядом с заглавием статьи).

Должен признаться, что возможность возникновения такой ситуации предполагалась, но иррациональная надежда на чудесное разрешение проблемы теплилась до самой последней минуты. Поначалу мелькнула предательская мысль вообще отказаться от пергамина и свести гидроизоляцию к нескольким слоям битумной мастики, но пергаминная обмотка выглядит уж очень привлекательной с точки зрения защиты от механических повреждений при последующем монтаже столбика: что станет с мастикой после того, как столбик в яме будет засыпан щебнем с острыми краями, а потом этот щебень будет ещё и утрамбован?

Оказавшись перед лицом суровой реальности (можете снова взглянуть на фото в самом начале статьи), я начал искать способы преодоления непотребства. Вспомнилась гидроизоляционная идея, использованная мной при устройстве септика: я тогда обмотал наружную теплоизоляцию боковой поверхности многочисленными слоями рулонной полиэтиленовой плёнки. Так что, решено — обмотаю я этой же плёнкой и торец моего деревянного столбика непосредственно перед установкой его в грунт.

Кроме изыскания дополнительных гидрозащитных конструктивных решений, решил я найти аргументы для самоуспокоения, пытаясь философски обосновать некритичность проблемы. И действительно, многие практики, имеющие дело с использованием деревянных столбов для забора утверждают, что наиболее уязвимым участком столбика является зона перехода из подземной части в надземную: именно в районе переменного контакта древесины с сырой землёй, как правило, и происходит загнивание материала. У моих столбиков на зону выхода из грунта приходится слой пергамина, край которого будет возвышаться над поверхностью земли на 15–25 сантиметров.

Остаётся объектом озабоченности нижний торец столбика — между оттопырившимся пергамином и древесиной (если читатель вдруг забыл, о чём идёт речь, можно в третий раз взглянуть на фото в начале статьи справа): во время сильных осадков и подъёма уровня грунтовых вод в эти полости может заходить вода, находя себе лазейки даже через дополнительную защиту из полиэтиленовой плёнки. Но и в этом случае нет повода для уныния, ведь для эффективной работы гнилостных бактерий необходима не только вода, но и воздух, который проникает в почву только на несколько сантиметров (то есть, до торца столбика, расположенного на глубине 75–100 см ему никак не добраться). Кроме того, там есть ещё и слой битумного праймера — весьма неплохая защита.

Делай — два, делай — три ещё раз!

До этого речь шла о заготовки коротких столбиков (длиной по 2,25 м). Что касается длинных трёхметровых, то после укладки одной полосы пергамина метровой ширины, второй и третий шаги необходимо повторить: нанести битумный праймер на дополнительные 50 см столбика (фото внизу слева) и уложить ещё одну полосу прегамина (фото внизу справа).

Железный ишак в камуфляже

Как известно из популярнейшего романа–фельетона начала тридцатых годов прошлого столетия, успех коллективизации на селе во многом зависел от того, насколько бодро и радостно «железный конь идёт на смену крестьянской лошадке». Речь шла, главным образом, о внедрении тракторов и других средств механизации труда аграриев, однако, конячка, как транспортное средство, играла не второстепенную роль в сельском быте и довольно длительное время разумной альтернативы телеге или бричке на конной тяге у тружеников полей не существовало.

Из очень далёкого детства извлекаются смутные воспоминания о том, как я, городской пацан, командированный на летние каникулы к родственникам в село, рассекаю с дедом на тряской бестарке, влекомой парой колхозных лошадей, по пыльным степным дорогам — это вам не по асфальту на троллейбусе прокатиться! Но было в дедовом хозяйстве и железное средство передвижение — велосипед. На титул коня он никак не тянул (не трактор же, не комбайн), поэтому больше ассоциировался с ослом. Вот тогда я и освоил это двухколёсное чудо, гоняя с одногодками по улицам, закоулкам и тропинкам, вынуждая деда регулярно латать проколотые колёса.

Страшно подумать, сколько времени утекло с тех пор, и вот я снова в селе, причём уже не в гостях, а почти полноценный селянин. И встала передо мной в полный рост транспортная проблема: автомобилем я так и не обзавёлся, маршрутка ходит редко, пешком в ближайший магазин за полтора–два километра особо не находишься — пришлось вспоминать отрочество и снова садиться на велосипед.

Читать дальше...

Свой выбор я остановил на продукции Харьковского велосипедного завода им. Петровского — проверенной поколениями отечественной торговой марке, широко известной вдали от больших городов своими «Туристами» и «Украинами». Сначала я «косил лиловым глазом» в сторону «Эдельвейса» — горного многоскоростного велосипеда, но потом здравый смысл восторжествовал: мне ведь не в велокроссах участвовать, а пару раз в неделю проехать по асфальтированной сельской дороге. В общем, купил я «Украину».

Модель 15–39 (не имею понятия, что обозначают эти цифры) является новинкой, поскольку имеет облегчённую раму непривычной формы, характерную для женских велосипедов, но позиционируется производителем как унисекс. Даже если производитель в этом части слукавил, меня это не волнует — нам чужды имиджево–представительские понты, то есть, мы не гордые и запросто поездим на женском велосипеде (это также относится к жене, двум взрослым дочерям и дошкольнице–внучке). Изделие бюджетное и по ценовым показателям выгодно отличается от самых дешёвых китайских аналогов (немаловажно, что основная часть комплектующих «Украины» некитайского производства).

Покупал я своего железного ишака в Интернет–магазине, офис которого находится в Харькове, а в Киеве — филиал. Пришлось ждать поставки чуть больше двух недель, а перед поставкой харьковский менеджер уточнил не буду ли я возражать против красного цвета рамы (другого, дескать, на бывает). Я не усмотрел в этом вопросе никакого подвоха и согласился.

Велосипед поступил в полуразобранном состоянии: предстояло установить руль, седло, переднее колесо, кожух переднего колеса и некоторую мелочёвку (установить защитный диск на «звёздочку», вкрутить педали в шатуны, нацепить катафоры). Подвох с цветом рамы выявился только на этапе распаковки: оказалось, что харьковчане называют красным тот, который в Киеве считается тёмно зелёным. Меня этот казус даже обрадовал: велосипед имеет, в некотором смысле, камуфляжную окраску и случись партизанить в лесах (российский президент всё грозится захватить Киев), это может оказаться неоценимым подспорьем. На фото внизу — свежераспакованный велосипед (слева) и транспортное средство в процессе сборки (фото справа: установлено седло, педали).

Прежде всего, я изучил паспорт — пожмаканый листок желтоватой газетной бумаги формата А5. Технические характеристики двухколёсного экипажа меня интересовали мало, скорее они имели информационно–справочное значение: расстояние между центрами колёс (база) — 1070 мм, высота рамы — 540мм, размер шин — 40…47–622 (когда–нибудь придётся разбираться что это означает), количество зубьев звёздочек (ведущей/ведомой) — 46/19, цепь ПР–12,7–900–2 (ещё одна загадка) — 104 звена, задняя втулка — тормозная унифицированная.

Гораздо больший интерес в этом документе вызвала позиция «комплект поставки». В этом разделе были перечислены восемь позиций (если считать два колпачка вентилей за одну), но я не обнаружил насос, набор инструментов и звонок. Продавец по телефону разъяснил, что эти позиции не входят в комплект с проклятых советских времён и паспорт, дескать, старого образца, не отражающий современные реалии. Спорить с продавцом я не стал, а просто ещё раз изучил паспорт и оказалось, что велосипед имеет сертификат соответствия N UA 1.007.0006698–12, то есть, выданный в 2012 году (к сожалению, проверить подлинность этого сертификата мне не удалось — реестр УкрСЕПРО, наверное, является государственной тайной).

Электронных контактов завода я не отыскал (наверное, он всё–таки стал секретным), но нашёлся официальный дилер с тем же адресом (подозреваю, что этот дилер — традиционная коммерческая «прокладка» предприятия, но для меня это не имеет значения). Пришлось написать сообщение дилеру, а вот ответ от него получить не пришлось (прошла уже неделя).

Оказалось, что недостачи в комплектации на этом не ограничились: когда пришёл черёд крепить крыло переднего колеса к вилке (на фото внизу справа — колечко 1 должно зафиксироваться на дырочке 2), то необходимых для этого винтов не обнаружилось. Прилагающаяся инструкция (называется «Пособие по эксплуатации») содержит не очень внятные рекомендации и указания. Например, монтаж переднего колеса предписывается производить так, чтобы конус с фасками под ключ (см. врезку на центральном фото внизу) находился слева по ходу движения велосипеда, но мой конус снабжён фасками с обеих сторон. Что касается установки катафоров, то инструкция молчит, как ковельский партизан на допросе, а я так и не смог докумекать как произвести эту операцию. По идее, нужно бы выкрутить два винта на крыле–брызговике и вставить в отверстия светоотражатель, но как потом закрепить опорную рамку крыла: на катафоре только один винт, а вместо второго — непонятный пластмассовый пиптик (см. фото внизу слева).

По здравому рассуждению решил пока в тёмное время суток не ездить, но, на всякий случай, установить светоотражатели на боковой поверхности колёс: навешивание их на спицы никакими трудностями и непонятками не сопровождалось.

Небольшую заминку вызвала у меня установка защитного диска на звёздочку. Должен признаться, что сначала я вообще не понял назначения этого несерьёзного диска из тонкой гибкой пластмассы и всё искал металлический кожух, который закроет верхнюю ветку цепи и звёздочку, чтобы между цепью и звёздочкой не затянуло штанину. Оказалось, что эту защитную функцию призвана выполнить упомянутая пластмассовая штуковина.

Честно говоря, я пока не представляю себе механику такой защиты: не верится, что это хлипкое приспособление способно справиться со столь ответственной задачей. Тем не менее, я его установил, причём монтировать его следует до установки педалей в шатуны (иначе диск не продеть). На звёздочку этот диск крепится несколькими защёлками, выступающими из его внутренней стороны — на мой взгляд, весьма ненадёжное крепление и долго эта защита не продержится. Впрочем, поживём — увидим.

В общем, мой зелёненький железненький ишачок, в конце концов, стал в строй.

Первые три пробные поездки по двору вызвали мощные выбросы в кровь адреналина и малую панику, обусловленную утратой координации и базовых реакций: то слишком резко поворачивал руль, то забывал о тормозах. Но травматизмом этот этап, хвала Создателю, не сопровождался. На двух следующих маршрутах — от дома до асфальта и обратно — заметил возвращение навыков и автоматизма, выработанных более сорока лет тому назад и понял, что теперь дело пойдёт. Встретимся на дорогах!

Кверху низом: подготовка

Видимо, я не слишком серьёзно относился к урокам ботаники в школе, а может и вообще их прогуливал — давно это было, очень давно. Помнятся только пестики–тычинки, а вот о механизме, подающем воду от корней к листьям растения не имею ни малейшего представления, На уровне здравого смысла и житейского опыта я понимаю, что никаких мышц, которые толкали бы воду вверх, в древесном стволе нет. Скорее всего, работает принцип, схожий с капиллярным подсосом. Из этого следует важный практический вывод: капиллярный эффект обусловлен только структурой древесины, поэтому не исчезает после того, как дерево срубят, то есть, бревно (брус, доска) всегда будет впитывать в себя влагу и поднимать её вверх по своей длине. Сырая древесина является объектом повышенного риска с точки зрения поражения микроорганизмами, грибами и насекомыми, поэтому любое увлажнение категорически неприемлемо.

Продолжая рассуждения, естественно предположить, что природа предусмотрела возможность движения воды в стволе растения только снизу вверх — от корней к вершине, — но не в обратном направлении: у человека ведь тоже внешнее питание движется в одну сторону (только не снизу вверх, а сверху вниз, по крайней мере, после желудка). В общем, природа рациональна и нерасточительна — в своём творчестве исходит из соображений необходимости и достаточности.

Из этого следует, что при использовании деревянных столбиков необходимо устанавливать их комлевой частью вверх, чтобы они не впитывали влагу из грунта — механизм подачи воды настроен на работу в противоположном направлении.

Читать дальше...

Определение верха и низа у бревна, наверняка не вызывает особых проблем: верхний диаметр немного меньше нижнего, пеньки обрезанных веток покажут направление роста (ветки растут только вверх). Но мой случай предусматривает использования в качестве столбиков забора пиленый брус. Оказалось, что и в пиломатериалах можно определить направление роста дерева–«родителя».

Так, по годовым кольцам на торце бруса выявляется сердцевина ствола — центр, из которого эти кольца расходятся (на фото слева внизу примерно соответствует красному пятну). Затем изучаются направления сучков (на центральном фото внизу — по красной стрелке) и заусенцев на гранях (на том же фото — по синей стрелке): не вызывает сомнения, что вершина ствола находилась в стороне, обозначенной словом «верх». В качестве дополнительного признака можно, говорят, использовать направление шероховатости кромки или пласти: если провести по наструганному пиломатериалу голой ладонью, то кожа встретит меньше сопротивления при движении вверх, чем при движении вниз (минизаусенцы тоже направлены вверх, как и те, что обозначены на центральном фото внизу синей стрелкой). Впрочем, практика не подтвердила надёжность этого дополнительного способа диагностики. Как бы там ни было, устанавливаемый в грунт брус должен быть ориентирован так, как показано на фото справа внизу — нижней частью вверх (соответственно, верхней частью вниз).

Если же коварный поставщик пиломатериалов, используя вашу доверчивость и наивность, привёз вам вместо обычной древесины гладко выструганные, высушенные, отшлифованные, идеально ровные брусья без сучков и дефектов, можно воспользоваться пробным строганием: движение неострого рубанка в сторону комельной части бруса приведёт к образованию заусенцев, направленных в сторону верхушки («против шерсти») — говорят, это работает, хотя меня не покидают серьёзные сомнения на этот счёт. Да, и главное: обязательно сообщите мне контактные данные этого «бессовестного» продавца.

В процессе складирования доставленных пиломатериалов (чтобы не испортились в ожидании своей очереди — не за один же день заборы строятся) подтвердилась моя прозорливость: быстрое и лёгкое удаление остатков коры (фото слева внизу) с нескольких брусьев и обзола (фото справа внизу) с чуть большего количества, могло превратиться в изматывающую и долгоиграющую процедуру тотальной очистки, прикупи я брёвна вместо пиленого бруса .

По моем расчётам, для забора потребуется 36 трёхметровых столбиков и 18 длиной 2,25–2,5 м. Стоимость трёхметровой древесины составляет: 50 гривень — бревна и 57 гривень — бруса, а что касается более короткой древесины, то бревно длиной 2,5 м сто́ит 45 гривень, а брус длиной 2,25 м — 39 гривень.

Таким образом, на брус для столбиков я потратил 2754 гривень, в то время как бревенчатые столбики мне обошлись бы в 2610: экономия в 5% не перевешивает существенного сокращения трудоёмкости подготовки к монтажу.

Однако, борьба с поступлением влаги в деревянный столбик вовсе не заканчивается втыканием бруса в грунт «до горы дрыгом»: всё–равно нужно обеспечивать дополнительную гидроизоляцию подземной части и, что очень важно, переходной зоны столбика на выходе из грунта (там влаго–воздушная среда наиболее агрессивна).

Гидрозащита может обеспечиваться пропиточными растворами или рулонными влагонепроницаемыми материалами. Я решил применить оба способа одновременно.

Пропиточно–проникающую составляющую гидрозащиты я возложил на мастику — битумный праймер, изготавливаемый компанией «Изолит» в Полтавской области. Можно было изготовить подобную обмазку самостоятельно, но принимая во внимание стоимость одного литра мастики (22,5 гривни), а также текущую стоимость бензина (19–20 гривень за литр самого дешёвого) и битума (6,5 гривень за килограмм), овчинка выделки не стоит. Посудите сами, для изготовления праймера нужно сварить битум (некоторое время греть на огне), затем соединить с бензином (керосином, уайт–спиритом) в пропорции 1:4 — никакой выгоды, только лишние хлопоты.

Изначально планировавшийся в качестве рулонной гидроизоляции рубероид, в последнюю минуту был заменён пергамином: тот же пропитанный битумом картон, но без посыпки каменной крошкой (а она и не нужна!), хотя выигрыша в цене практически нет — оба материала идут по цене (чуть больше 4 гривень за квадратный метр), но пергамин обещает быть более удобным при монтаже.

Некоторые авторы утверждают, что использование рулонных материалов для гидроизоляции деревянных столбиков категорически недопустимо: дескать, проникающая под покрывной слой влага остаётся там навсегда и коварно делает своё чёрное дело, а проблемы решаются тщательной пропиткой древесины купоросами (медным или железным) или антисептиками на их основе. Я не могу утверждать о несостоятельности предлагаемого подхода, но могу поделиться сомнениями в его корректности. Во–первых, купорос растворяется в воде и со временем будет гарантированно вымыт атмосферными осадками из поверхностного слоя древесины (ещё неизвестно, насколько глубоко купоросной пропитке удастся проникнуть внутрь столбика). В то же время, битумная мастика создаёт защитную плёнку поверх древесины и эта плёнка в воде не растворяется: по–моему, гораздо более надёжное решение. Во–вторых, риск попадания грунтовых вод под пергаминовое покрытие зависит от плотности прилегания материала к древесине: я рассчитываю, что битумная мастика способна выполнить функции клея (купоросная пропитка, ясное дело, никакой адгезией к дереву и пропитанному нефтепродуктами картону не обладает).

Содержание этикетки на ведре с праймером–грунтовкой (фото слева вверху) наверняка окажется недоступным для большинства читателей — не каждый может претендовать на гордое индейское имя Соколиный Глаз (или Шакалиный?), — поэтому в этой врезке я воспроизведу некоторые ключевые фрагменты информации, изложенной на наклейке.

«Праймер битумный готов к применению и применяется для грунтовки бетонных плит, цементно–песчаной стяжки, кирпичной кладки и т.п. перед укладкой […] гидроизоляционных материалов». «Обеспечивает качественное приклеивание гидроизоляционных материалов к пористым, шероховатым и пыльным поверхностям с помощью глубокого проникающего быстро сохнущего свойства». Моё понимание этого косноязычного описания позволило предположить, что загадочное «быстро сохнущее свойство» заполнит собой поры древесины (той, что попала в категорию «и т.п.» из первой цитаты) и позволит пергамину «слиться в экстазе» со столбиком–брусом.

Я допускаю, что среди представителей многообрзаной флоры и фауны нашей планеты запросто найдутся микроорганизмы, которые могут с удовольствием питаться продуктами нефтеперегонки, но откуда они возьмутся на моём участке? Другими словами, паразитам, питающимся древесиной, битумные заслоны могут оказаться непреодолимым препятствием. Кстати, будь я микробом, я бы с гораздо большим удовольствием поражал собой чёрную икру, новозеландские стейки прожарки medium rare и джин, а не битумы–древесину.

Конечно, можно было ограничиться использованием только мастики, однако такой подход оказался бы менее экономически выгодным: стоимость одного слоя покрытия битумным праймером уже сопоставима со стоимостью пергаминной «обёртки», а для качественной гидрозащиты пришлось бы поверх праймера накладывать пару слоёв мастики, которая существенно дороже праймера. Кроме того, предстоящее использование щебня для закрепления столбика в грунте с неизбежной трамбовкой, чревато нанесением повреждением тонкому мастичному слою острыми краями камешков (пергамин несомненно прочнее в этом смысле).

После Пасхи возьмусь за претворение плана в забор.

Дополнительный штрих к вариациям

Около трёх месяцев тому назад озадачился я вариантами устройства цокольного перекрытия и устройства пола первого этажа. Свои размышления на эту тему я изложил в отдельной статье и в той же статье разместил фотографию, которая отобразила промежуточный этап укладки пиломатериалов на четыре балки перекрытия (см. верхнее фото справа). После окончания укладки на балках оказались 75 досок 40×200×4500 мм.

Вчера мне привезли свежераспиленный брус 100×100×4500 мм, который пришлось уложить на тот же штабель. В конечном итоге общая высота уложенной на балки древесины оказалась в два раза больше зафиксированной на фотографии. Общее количество усилий, затраченных мной на штабелирование пиломатериалов, посеяло в моей душе сомнение: а выдержат ли балки такой вес (мне он показался весьма внушительным — см. нижнее фото справа).

Несложный расчёт показывает, что теперь на четырёх балках сегодня находятся 2,7 м⊃3 подсохшего леса (можно считать по 700 кгс/м⊃3) и 0,945 м⊃3 откровенно мокрой древесины (думаю, что 900 кгс/м⊃3) — получается 2740 кгс или 685 кгс на одну балку. Учитывая длину одной балки равной 4 м, получается, что на каждый метр балки действует нагрузка чуть больше 170 кгс, а поскольку балки расположены друг от друга на расстоянии одного метра, то выходит, что нагрузка составляет 170 кгс/м².

Возвращаясь к начальным расчётам нагрузок на перекрытие и несущей способности балок, я с удивлением осознал, что вызвавшая у меня озабоченность и настороженность нагрузка представляет только половину расчётной.

Всё–таки полезно и поучительно, при случае, увидеть наглядную демонстрацию, подтверждающую расчёты: теперь я непоколебимо уверен в надёжности своего перекрытия — убедился воочию!

Странгуляционная асфиксия через забор

Всё–таки, кровожадный и коварный «зверь» сделал своё зелёное дело — задушил меня бесповоротно. Вернее, задушила: речь ведь идёт о «жабе». Известное и популярное выражение, обозначающее мучительную внутреннюю борьбу против перспективы потратить лишние деньги там, где можно без этих трат обойтись — чувство, похожее на вульгарную жадность, но неуловимо отличающееся от безудержного стяжательства, — скорее всего, не имеет ничего общего с бесхвостыми земноводными: здравый смысл решительно отказывается рисовать картину удушения человека небольшим холоднокровным. Есть версия, что речь идёт о «грудной жабе» — так в просторечии называется стенокардия, — приступ которой может возникнуть при эмоциональном стрессе и частенько сопровождается затруднённым дыханием, как при удушении.

Мне же больше всего импонирует версия о том, что изначально душило жабо — точно так, как сейчас при сильном переживании душит галстук, воротник, шарф: согласитесь, необходимость расстаться со своими кровными в сомнительной ситуации (когда нет совершенно никакой уверенности в такой необходимости) может вызвать довольно сильную отрицательную эмоцию, вполне схожую с тем, что в милицейских протоколах называется «странгуляционная асфиксия». Это уже позже, народ предсказуемо заменил малопонятное жабо на созвучную, а главное, понятную жабу, хотя начальная логика высказывания при этом улетучилась. Как бы там ни было, но меня «жаба задушила».

Читать дальше...

Ну, не поднялась у меня рука достать из своего, и без того не толстого кошелька, сумму в три раза больше разумной. Вы ещё не поняли о чём идёт речь?! Ну, конечно же, о столбиках для забора — только о них в последнее время «и думы все, и мысли все» (весна уже идёт полным ходом).

Маркетинговые исследования, предпринятые мной после предыдущей публикации на заборостроительную тему существенно охладили мои порывы в сторону металлических столбиков и отрезвили от эйфории очевидной простоты и лёгкости. В качестве охладителя–вытрезвителя выступил элементарный калькулятор. Сейчас я воспроизведу цепь рассуждений, вызвавших у меня уже упомянутую асфиксию.

Итак, забор возводится по трём сторонам участка: двум длинным (62 м каждый) и одной короткой (16 м) — вторая короткая совпадает с береговой линией водоёма, который и выполнит роль естественного ограждения (никто не пройдёт). Расстояние между столбиками составляет 2,3 м на участке деревянного забора и 3,3 м на участке забора из сетки Рабица (расстояния обусловлены стандартными размерами пиломатериалов — 4,5 м для лаг и длиной рулона сетки — 10 м). Таким образом, на каждую из длинных сторон участка потребуется 15 (14 пролётов по 2,28 м — 32 м) плюс 9 (9 пролётов по 3,33 м — 30 м), всего 48 столбиков (на обе стороны). Кроме того, потребуются ещё шесть столбиков для короткой стороны (6 пролётов по 2 м и около 4 метров для калитки с воротами).

Однако, вычисление необходимого количества столбиков (54 штуки) — только начало проектирования. Следующий шаг — разобраться с длиной этих столбиков. Исходными данными для дальнейших расчётов являются высота забора в различных его частях. Например, ширина рулона сетки Рабица составляет 1,5 м, поэтому и столбику достаточно «торчать» из земли на такую же высоту, то есть, 150 см.

Высота «древесной» части забора, вообще–то, не должна превышать 1,5 м (и это уже добросовестно реализовано на сеточно–огородной части забора). Измерение высоты в случае перепада уровней участков (а я планирую подсыпать свой участок на 30–40 см вокруг дома) производится от более высокого уровня, то есть, длина вертикальных досок может составлять 180 см. Я же решил немного «похулиганить» и сделать забор чуть повыше (самую малость, сантиметров на 20–30), чтобы можно было ходить по двору в труселях, не травмируя морально–эстетические чувства случайных любопытных прохожих (у моих домашних нервы крепкие, они ещё и не такое выдержат).

Принимая во внимание добрую оградостроительную традицию погружать столбик в землю на ⅓ его длины, речь может идти о столбиках длиной 3 и 2,25 м.

Если вернуться к идее металлических столбиков, то приобретение материала возможно только мерными шестиметровыми отрезками: потребуется 27 штук (162 м), но при этом более 10 м (6%) уйдут в отходы, поскольку из шестиметрового куска трубы можно выкроить два трёхметровых столбика без отходов и два столбика длиной 2,25–2,5 м с 1,5–1 м отходов. Не исключено, что эти кусочки со временем тоже пойдут в дело (деловые отходы), но когда и где такой момент наступит пока неизвестно. При текущей цене трубы 60×40 мм от 59 до 68 гривень за метр, заборные столбики обойдутся мне в 9558–11016 гривень.

Что касается деревянных столбиков, то трёхметровые сто́ят нынче 40–50 гривень за штуку, брёвнышки длиной 2,5 м — 36–45 гривень: всего 2400–2580 гривень. К этой сумме нужно ещё добавить стоимость битумного праймера (900 гривень за 40 л) для пропитки подземной и околоподземной частей столбиков, а также рубероида (195 гривень за 45 м) — итого 3695–3675 гривень (в 2,5–3 раза дешевле трубчатого варианта — «жаба» была права!)

Оставшиеся неудобства монтажа деревянных столбиков (бо́льшие объёмы земляных работ и необходимость очистки кругляка от коры) подвигли меня на некоторое углубление в деревянно–столбиковую проблематику. Оказалось, что многие застройщики используют в качестве опор для деревянных заборов брус 150×150 мм: и калибр одинаковый (диаметр бревенчатых столбиков варьируется от 110 до 160 мм), и кору чистить не нужно. Правда, пиломатериал имеет меньшую прочность по сравнению с кругляком, но проверка по ранее применявшимся формулам свели эту проблему на нет.

	100×100 мм	150×150 мм
момент сопротивления W=bh²/6, см³	166,7	562,5
напряжение σ = M/W, кгс/см²	57,8	17,1

Беспристрастная наука–сопромат утверждает, что деревянный столбик сечением 100×100 мм в состоянии обеспечить почти пятикратный запас прочности при расчётных нагрузках на забор (нормативное временное сопротивление для древесины третьего сорта составляет σ=280 кгс/см²).

Кубометр бруса можно сегодня приобрести за 1320–1700 гривень, и на этот кубометр идёт почти 17 шестиметровых брусьев (из них получатся 34 трёхметровых столбика) или 22 бруса стандартной длины 4,5 м (можно сделать 44 столбика длиной 2,25 м). И всё это без отходов!

Должен заметить, что при рассмотрении брусковой альтернативы круглякам, «жаба» даже не пошевелилась: удорожание материала на 100–400 гривень (из расчёта 1 м³ шестиметрового бруса и 0,5 м³ бруса длиной 4,5 м) не заслуживало беспокойства этой зверюшки, отвечающей за экономию — ведь, не придётся очищать древесину от коры и готовый забор будет радовать глаз (вернее, оба глаза).

Забористые идеи

Наипервейшей задачей начинающегося вскоре строительного сезона признано сооружение забора (как минимум вокруг будущего сада–огорода, чтобы не доставлять бурной радости соседским козам и свиньям, считающим весь квартал своей безраздельной и неоспоримой вотчиной).

Материал для половины забора (или почти половины) был припасен ещё с прошлого лета — необрезная доска–шалёвка, предназначенная для ограждения жилой части усадьбы (дом, сарай и подворье) от посторонних глаз. Выбор необрезной доски был обусловлен как экономическими причинами (она, естественно, дешевле обрезной), так и эстетическими (разнообразие форм придаст забору не монотонный и скучный, а несколько диковатый вид), равно как функциональными соображениями (неизбежные щели между досками, меняющими свою ширину по высоте обеспечат необходимую «продуваемость» сооружения).

На вторую половину забора, — ту, которая будет ограждать «сельскохозяйственные угодья (то есть, сад и огород) — пойдёт сетка Рабица.

Читать дальше...

Наблюдательный читатель наверняка недоумевает: если материал для ограждения был закуплен почти год тому назад, то почему до сих пор лежит неиспользованным? Времени не хватило? Силы покинули? Налетели тайфун, цунами, ураган?

Всё гораздо проще и прозаичнее: вот, уже почти год я никак не могу определиться с опорами для забора.

Ограниченный бюджет строительства настойчиво склоняет меня к использованию деревянных столбиков. Прошлым летом их можно было купить по 30 гривень за штуку (∅110-160 мм, длина 3 м, сейчас они стоят по 45 грн.) Наряду с «ярко выраженной» экономичностью такого решения, существует ряд негативных моментов. В первую очередь, необходимо очень тщательно (очень тщательно, без дураков!) обеспечить защиту подземной части столбика и, ещё тщательнее, зоны перехода подземной части в надземную. Скорее всего, потребуется нанести слой горячей битумной мастики по периметру столба шириной 1,5 м и сразу же обернуть этот слой рубероидом (получатся две полосы с перехлёстом — ширина рулона рубероида равна 1 м). Яму под столбик, глубиной 1,2–1,3 м (чтобы потом подсыпать сантиметров 20–30 щебня для дренажа) придётся делать диаметром не менее 30 см.

Альтернативный вариант — профильная стальная труба. Те же три метра, что и у деревянного столбика, стоили в прошлом году до 100 гривень (сейчас — около 200), но зато подготовка к установке сводилась бы к грунтовке подземной части. Кроме того, отверстия в грунте запросто можно делать садовым буром ∅130 мм — работа несравненно более простая и малоутомительная по сравнению с манипуляциями лопатой (да и весь объём земляных работ, по скромным подсчётам, предстоит раз в девять меньшим).

Так и мучаюсь много месяцев перед неразрешимой дилеммой: простота и быстрота или дешевизна, но трудоёмкость.

Изучение мирового опыта помогло мало. Во–первых, опыт использования деревянных столбиков в жарком сухом климате вообще нельзя принимать во внимание — они там почти не гниют и могут стоять десятилетиями в первозданном виде. Во–вторых, довелось мне как–то посмотреть телепередачу про строительство в северном районе США двухэтажной школы на 150 деревянных сваях, и я понял, что при американских подходах к подготовке этих столбов–свай (вакуумная сушка древесины с последующим насыщением антисептиками и антипиренами под давлением) сомнения по поводу возможности использования столбиков в принципе не может возникнуть (только, сколько могут стоить такие столбики?).

Для уточнения стоимости стальной трубы, используемой в качестве столбика, необходимо определиться с сечением профиля. Некоторые источники рекомендуют использовать для этих целей трубу 50×50мм, другие — 60×60мм. Но эта альтернатива, в отличие от трудности выбора между деревянными и металлическими столбиками, не ввергает в печаль, томление и недоумение: проблема решается рутинными методами сопромата.

Столбик представляет из себя консольную балку длиной l=2м, на которую действует ветровая нагрузка q (можно было бы изобразить рассматриваемую балку в вертикальном положении, чтобы она максимально соответствовала реальному столбу, но горизонтальная позиция наиболее привычна выпуклому инженерному глазу). Принимая во внимание, что расстояние между столбиками предполагается равным 2,25 м, а максимальная ветровая нагрузка для моей ветровой зоны составляет 400 Па, выходит, что q=96,4 кгс/м (с учётом того, что высота досок забора на 5% больше высоты столба). Таким образом, максимальный изгибающий момент M=ql²/4=96,4 кгс·м

Осталось сравнить, как поведут себя под нагрузкой трубы различного сечения:

	50×50×2,5	60×40×2	60×60×2,6
момент сопротивления W, см³ (по EN 10210:2006 и 10219:2006)	6,99	6,14	10,7
напряжение σ = M/W, кгс/см²	1379	1570	901
расчётный вес, кгс/м	3,68	2,93	4,63

Расчёт показывает, что даже труба с наиболее слабым сечением (60×40×2) обеспечивает двукратный запас прочности при рассмотренных условиях эксплуатации (временное сопротивление стали принимается равным 3300 кгс/см²).

Я не случайно включил в табличку сведения о весе одного погонного метра трубы: именно этот параметр, в конечном итоге, определяет стоимость. Другими словами, использование вполне надёжной (как показали вычисления) трубы 60×40×2 мм позволяет сэкономить на каждом трёхметровом столбике 2,25 кг металла по сравнению с трубой 50×50×2,5 мм, что в актуальной цене около 19 гривень за килограмм составляет более 40 грн. (кстати, эта разница — почти цена деревянного столбика).

Год энергетика

Предупреждение:
expand

Ох, и непростой начался год для самостройщика: и на материалы цены подскочили, и с энергоносителями ситуация складывается как в сказке — чем дальше, тем страшнее. Как не проникнуться сочувствием к пациентам известной московской «дурки», которым «краснобай и баламут» с телевизионного экрана «все мозги разбил на части, все извилины заплёл» (© В.С.Высоцкий). И хотя на текущий момент мне «медикаментозный способ снятия кататонического возбуждения стрессовой этиологии не показан», то есть нет острой необходимости местным эскулапам «колоть укол», неотвратимо закипает мой «разум возмущённый».

Всевышний — свидетель, что я был полон решимости выплеснуть в этой статье все свои чувства по поводу взлёта цен на газ и электроэнергию и дикого дерибана всего, что попадает в поле зрения владельцев компаний, присосавшихся к обоим концам газовой трубы и высоковольтной линии электропередач, да и собственников этих самых трубы и проводов. Однако, по здравому размышлению, сопровождавшемуся чашечкой хорошего крепкого кофе с небольшим квадратиком чёрного шоколада, я решил перевести свою энергию в более продуктивное практическое русло: в конце концов, платить всё–равно придётся и платить придётся мне (вот видите, укол точно не нужен, по крайней мере, до осени).

Не прошло ещё и месяца с даты моей предыдущей публикации на энергетическую тему, а события начали развиваться настолько быстро (можно сказать, лавинообразно), что эта тема останется актуальной на протяжении всего года: я всё ещё лелею надежду к зиме перебраться в новый дом (не сглазить бы…)

Читать дальше...

В общем, пришло время отбросить эмоции в сторону и сосредоточенно, деловито и беспристрастно рассчитать расходы на домашнюю энергетику, то есть, не дожидаясь 22 декабря, начинать «праздновать» в отдельно взятом домостроении, растягивая «удовольствие» почти на год: боюсь, что коррективы придётся вносить постоянно.

Напомню, что твёрдо– и жидкотопливные котлы я пока не рассматриваю: хочется обеспечить себе, любимому, максимально возможный комфорт, который никак не вяжется с перспективой возиться с дровами, углём или соляркой. Поэтому, рассмотрению и сравнению подлежат три схемы: газовая, электрическая и комбинированная. На данном этапе рассматриваются только расходы на оплату энергоносителей (приобретение, установка и обслуживание оборудования — отдельная тема).

Но начать свои вычисления я решил с оценки теплопотерь, которые суждены моему дому. Нашлась весьма удобная компьютерная бесплатная программа VALTEC.PRG, разработанная ООО «Веста–Трейдинг» (мне досталась версия 3.1.3), которая на основе целой прорвы всяких нормативных и справочных материалов позволяет рассчитать сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций и, как следствие, общие теплопотери сооружения. Мне пришлось потратить целый день, осваивая логику интерфейса и вводя данных о своих стенах, простенках, перекрытиях и полах. Результат довольно кропотливой и интенсивной работы выразился в числе 15 кВт.

Полученное значение вселяло некоторую неудовлетворённость, поскольку я не смог убедительно для себя определить теплопотери через грунт: набор предлагаемых программой вариантов решений не содержит конструкции с кондиционируемыы подпольем. Последовал второй «заход» на вычисления, который занял буквально несколько минут — я уже не выписывал, высунув от усердия язык и пыхтя от старательности, каждую ограждающую конструкцию каждого помещения, а просчитал ограждения только внешнего «теплосберегающего контура» (термин сам придумал), — и в котором, применив инженерную смекалку, удалось, хоть и косвенно, учесть мой вариант подполья. В конечном итоге, общая теплопотребность по объекту составила 17853,37 Вт, то есть, 18 кВт.

Газ

Этот вариант подразумевает использование газа для приготовления пищи, обеспечения горячего водоснабжения и отопления. В квартирах, оборудованных газовыми плитами, умудрённые нормативным опытом бухгалтерии ЖЭКов взимают плату за газ исходя из расчёта по 6м³ за одного проживающего. Что касается приготовления горячей воды, то я планирую использовать водо–водяной бойлер, который, по паспортным данным, расходует 12кВт·час на нагрев 100 л воды.

Итак, учитывая, что в моём доме предполагается проживание на постоянной основе двух–трёх человек с периодическим (и довольно частым) увеличения численности населения до шести, для расчёта выбирается семья из четырёх человек. Это означает, что в газовой плите будет сгорать 24м³ в месяц, а на нагрев 12м³ воды до состояния горячей (100 л × 4 чел. × 30 дней) потребуется 144кВт·час в месяц. Осталось только перевести потребную тепловую энергию (кВт·час) в объём газа (м³). Принимая коэффициент полезного действия современного газового котла на уровне 94% (у конденсационных он вообще приближается к 100%), 144кВт·час, потраченные на нагрев воды превращаются в 153кВт·час сгоревшего газа (144 / 0,94), что соответствует 16м³ газа: 1м³ природного газа G20 при сгорании выделяет 34,02МДж, то есть, 9,45кВт·час энергии.

Получилось, что на бытовые потребности (без отопления) ежемесячно будет расходоваться 40м³ газа. Расчёт количества газа, необходимого для отопления производится исходя из величины общей теплопотребности: 18кВт × 14 часов × 30 дней = 7560кВт·час (обычно котёл работает около 14 часов в сутки). А дальше — по освоенному уже алгоритму: 7560кВт·час / 0,94 / 9,45кВт·час/м³ = 800м³.

Пришла очередь разобраться с тарифами — действующими (действовать им, правда, осталось меньше месяца) и грядущими, чтобы «заценить масштаб трагедии».

Для определения тарифного диапазона сначала потребуется рассчитать годовое потребление газа — доживающий последние дни действующий тариф основан именно на таком критерии (в дальнейшем расчёты будут вестись на помесячной базе).

За шесть месяцев отопительного сезона я сожгу 5040м³ газа (по 840м³ в месяц), а в тёплый сезон — 240м³ (только приготовление пищи и подогрев воды), что суммарно (5280м³) соответствует второму тарифному диапазону — от 2500 до 6000м³ в год.

период	тариф при потреблении 2500–6000м³ в год	тариф при месячном потреблении		затраты, грн./месяц
		до 200м³	более 200м³
март 2015 года	1,788			1501,92
апрель		3,600	7,188	2445,12
1 мая — 30 сентября		7,188		287.52
октябрь		3,600	7,188	2445,12
1 ноября — 30 марта		3,600	7,188	5320,32

Апрель и октябрь в таблице выделены в отдельные строки (хотя входят в тарифный диапазон «1 октября — 30 апреля»), поскольку отопительный сезон традиционно начинается 15 октября и заканчивается 15 апреля, то есть расходы на отопление в эти месяцы составляют половину расчётной месячной суммы. Ну, а суммарные годовые затраты на газ составят 33000 гривень (с апреля по следующего года март)

Электричество

Вариант с переводом всей домашней энергетики на электроснабжение имеет сугубо теоретическое значение: слишком много средств и усилий уже вложено в газификацию дома и возвратить их уже никак невозможно. Поэтому, этот раздел может быть полезен для тех, кто ещё только размышляет над отопительной системой. При этом, придётся устанавливать и электрическую плиту — иначе, стоимость потребляемой электроэнергии будет рассчитываться по «неподъёмному» тарифу.

Итак, на бытовые нужды (освещение, телевизоры, компьютер, утюг, микроволновка) и приготовление пищи на электроплите ежемесячно будет затрачиваться около 300кВт·час и ещё 144кВт·час на нагревание воды; всего 444кВт·час. На отопление будут затрачены те же 7560кВт·час. в месяц, что и при отоплении газом.

Теперь — сводка действующих (до конца марта 2015 года) и грядущих тарифов для негазифицированных домов (то есть, оборудованных электроплитами и электрообогревателями) в сельской местности с учётом использования двухзонного электросчётчика (в скобках приведена сумма экономии по сравнению с базовым дневным тарифом):

период	тариф в гривнях от объёмов месячного потребления в кВт·час							затраты, грн./месяц
	до 100	100– 150	150– 600	600– 3000	3000– 3600	3600– 5000	более 5000
март 2015 года	0,237						0,9576	3676,82 (384,81)
апрель 2015 года	0,366					1,407		1860,39 (335,18)
1 мая — 31 августа 2015 года	0,366		0,63	1,407				240,12
сентябрь 2015 года	0,456		0,789	1,479				300,37
октябрь 2015 года	0,456					1,479		2174,43 (390,07)
1 ноября 2015 г. — 29 февраля 2016 г.								6869,33 (1285,79)
март 2016 года	0,57					1,56		7515,75 (1406,49)
апрель 2016 года								2566,87 (458,57)
1 мая — 31 августа 2016 года	0,57		0,99	1,56				376,56
сентябрь 2016 года	0,714		1,29	1,638				486,36
октябрь 2016 года	0,714					1,638		3049,85 (542,66)
1 ноября 2016 г. — 28 февраля 2017 г.								8242,11 (1542,04)
март 2017 года	0,90				1,68			9357,02 (1749,70)
апрель								4042,11 (714,21)
1 мая — 30 сентября	0,90	1,68						667,92
октябрь	0,90				1,68			4042,11 (714,21)
1 ноября — 31 марта								9357,02 (1749,70)

Выделяя из тарифной группы апрель и октябрь каждого года, я руководствовался теми же соображениями, что при расчётах газового отопления: в октябре и апреле отопление включается только на полмесяца. Суммарная стоимость использования электроэнергии в период с апреля по март составляет: 40190,83 гривни (2015–2016 г.г.), 49934,78 (2016–2017 г.г.) и 58208,92 (последующие периоды до введения новых тарифов).

Кстати, для удобства вычислений я наваял электронную табличку, которой можно воспользоваться, подставляя свои данные

Предварительное, беглое и весьма поверхностное сопоставление среднемесячных расходов на отопление с помощью газа и электричества (суммы годовых затрат разделены на двенадцать месяцев) наглядно демонстрирует экономическую нецелесообразность использования электрообогрева, по крайней мере в моём доме (см. диаграмму слева).

Синергия или миф?

Наконец, пришло время «основного блюда», входящего в «меню» этой статьи. Мой постоянный читатель уже знает, что случайно услышанная идея сократить расход газа на отопление за счёт перехода в ночные часы на нагрев теплоносителя электричеством, произвела на меня неизгладимое впечатление (подробнее здесь). Однако, моя впечатлительность никак не повлияла на благовоспитанные недоверчивость и критичность, что, собственно, и привело к углублённому разбирательству на конкретном примере: определены расходы на отопление при использовании только газа и только электроэнергии, наступает апофеоз — определение расходов на отопление при комбинированном использовании газа и электричества. Осталось приложить совсем немного усилий и я буду знать точно, есть ли выгода от такой комбинации или это — очередной миф.

Прежде всего, необходимо уточнить исходные данные, чтобы не возникало недопонимания и разночтений в будущем:

• из общего количества энергии, затрачиваемой ежемесячно в холодный период на отопление (7560кВт·час с ноября по март и 3780кВт·час в апреле и октябре), ⅓ обеспечивается нагревом в электрическом котле по ночному тарифу (с 23 до 7 часов), а ⅔ покрывается сжиганием газа в остальное время суток;
• в интересах наиболее корректного сопоставления расходов, к расходам на газ будет добавляться стоимость 290кВт·час электроэнергии, используемой на бытовые нужды и ещё 60кВт·час включаться в ночной (льготный)тариф (работа циркуляционных насосов, холодильника, вентиляторов, стиральной машины); при этом подразумевается, что общие затраты электроэнергии на бытовые нужды (кроме отопления) составят 350кВт·час;
• тарифы на электроэнергию выбраны исходя из того, что мой дом газифицирован и находится в сельской местности;
• в первой колонке «Затраты::Σ» указана общая сумма затрат на газ и электроэнергию при комбинированном способе отопления, а в столбце «Затраты::эл–во» — стоимость электроэнергии при указанном тарифе (и с учётом двухзонного учёта), используемой на прочие бытовые нужды (без отопления).

период	тариф в гривнях от объёмов месячного потребления							затраты, грн./месяц
	газ, м³		электроэнергия, кВт·час
	до 200	более 200	до 100	100– 150	150– 600	600– 800	более 800	Σ	эл–во
март 2015 года		1,788	0,285		0,3876		1,3404	2346,97	107,83
апрель 2015 года	3,6	7,188	0,366		0,63	1,407		2692,82	162,19
1 мая — 31 августа 2015 года	7,188							449,71
сентябрь 2015 года			0,456		0,789	1,479		490,32	202,80
октябрь 2015 года	3,6	7,188						2782,14
1 ноября 2015 г. — 29 февраля 2016 г.								5753,06
март 2016 года			0,57		0,99	1,56		5910,52	254,17
апрель 2016 года								2888,57
1 мая — 31 августа 2016 года	7,188							541,69
сентябрь 2016 года			0,714		1,29	1,638		614,85	327,33
октябрь 2016 года	3,6	7,188						3017,57
1 ноября 2016 г. — 28 февраля 2017 г.								6088,66
март 2017 года			0,90	1,68				6263,62	457,24
апрель								3166,07
1 мая — 30 сентября	7,188							744,76
октябрь	3.6	7.188						3166,07
1 ноября — 31 марта								6263,62

Наступает волнительный момент, можно сказать, «момент истины»: сейчас мы определим целесообразность комбинированной системы отопления. Для этого, на основании расчётов, сведенных в три таблицы я построю диаграммы затрат на газ и электроэнергию. Поскольку вторая и третья таблицы (электрическое и комбинированное отопление) включают в себя сведения о стоимости электроэнергии, то будет справедливым, если расходы на электроэнергию будут добавлены и к стоимости газового отопления (первая таблица). Именно с этой целью и были рассчитаны значения, находящиеся в колонке «Затраты::эл–во» последней таблицы.

И вот, долгожданный результат:

Первый же взгляд на диаграмму не оставляет сомнений в бесперспективности комбинированного метода обогрева: в любой сезон он является более затратным по сравнению с газовым отоплением. Интересно также, что до октября 2016 «безгазовое» энергетическое бытие (данные из второй таблицы, представленные красными столбиками на диаграмме) в весенне–осенний период требует меньших затрат, хотя абсолютная величина сумм, подлежащих ежемесячной оплате, на порядок меньше, чем в отопительный сезон. В целом же, электрическое отопление существенно дороже, чем газовое и комбинированное.

Здесь я должен сделать весьма неприятное для меня, как исследователя, но необходимое, как для честного человека, заявление: сделанный вывод справедлив для моего случая, и совсем не факт, что мои выкладки будут правильно отражать отопительную реальность для дома с меньшими теплопотерями.

Например, вполне возможно, что при общем ежемесячном потреблении электроэнергии в объёме до 600кВт·час ситуация может кардинально измениться (нужно дополнительно просчитывать на конкретных числах). Впрочем, март 2017 года наверняка похоронит эту идею окончательно: 1 гривня 68 копеек за каждый киловатт–час больше ста вряд ли позволит зелёным столбикам на моей диаграмме удержаться на уровне ниже синих.

Теперь остаётся только надеяться, что новых повышений тарифов в обозримом будущем не будет: даже эти суммы уже вызывают нервный озноб — какие же нужно иметь доходы, чтобы в марте 2017 года платить 5800 грн. только за газ и электричество?!

Хотя, не исключаю, что я несколько драматизирую ситуацию… Действительно, расчёт теплопотерь (помните, 18 кВт) производился из расчёта наружной температуры равной –22°C в течение 176 дней (таков норматив для Киева), а на самом деле, прошедшей зимой морозы даже близко не приближались к этой отметке. А что касается марта, то за одиннадцать дней, уже прошедших в этом году, она не опускалась ниже нуля (а вчера, так вообще поднималась до 15 градусов жары).

Из 90 дней прошедшей зимы только 43 имели отрицательные среднесуточные значения температуры. Самым теплым оказался январь. Его месячная температура была выше нормы аж на 4,9°С. Самым холодным днем было 8 января, когда похолодало до -16,8°С. А самым теплым — 14 января, когда воздух прогрелся до +9,5°С. Такой температуры в этот день не наблюдалось за 135 лет.

Ладдно, пожуём — увидим…