Сальце — витамин «Це»

Чуть более двух лет тому назад я заинтересовался свойствами свиного жира (сала) и его «всемирно-исторического значения» в традиционной кулинарии, разобрался с коварными производителями маргарина, на многие годы-десятилетия фактически угробившими привычный, доступный и оптимальный продукт в угоду своим меркантильным интересам, выражающимися в мегаприбылях (подробнее см. здесь). Логической и естественной причиной подобного интереса явилось желание ввести в личный рацион натуральный продукт в виде кулинарного смальца и хлебной намазки (на основе того же смальца).

Накануне, в процессе и в результате предпринятых штудий и упражнений я выработал для себя несколько нерушимых правил: во-первых, свиное сало особой пищевой ценности не представляет и, главным образом, выполняет роль источника энергии: во-вторых, недопустимо чрезмерное потребление продукта — не потому, что в нём содержатся ядовитые компоненты, а памятуя о возможности отравиться даже самыми полезными лекарствами. Другими словами, сало можно и даже нужно употреблять, но без фанатизма.

Читать дальше...

На этом фоне меня изрядно задевают многочисленные «оды салу», публикуемые в социальных сетях слабо разбирающимися в проблеме авторами, а зачастую просто копирующие странноватые опусы, сотворённые искусственным интеллектом (жизнь неоднократно демонстрировала неадекватность машинного разума, который частенько «даёт в штангу» по, казалось бы, примитивным проблемам).

В качестве примера, решил препарировать одну из типичных публикаций на эту тему, снабдив её своими комментариями и замечаниями.

Кусочек сала с чесноком на ржаном хлебе проходит через желудок и далее, опускается в двенадцатиперстную кишку (жиры перевариваются в ней).

Чтобы переварить наш кусочек сала, в двенадцатиперстную кишку из желчного пузыря поступает коктейль липаз под названием желчь. Печень производит его. И сало переваривается.

Однако после желчный пузырь пуст и печени надо сделать новую желчь! А с чего? Из желчных кислот, которые, в свою очередь, производятся печенью из холестерина. Таким образом, кусочек сала уменьшает уровень холестерина в крови, придаёт чувство утоления голода и стимулирует иммунитет. Чем больше мы едим сала, тем больше мы тратим холестерина.

Ход рассуждений, вроде бы, логичен, но с жировым обменом (читай «холестериновым») в организме всё до предела запутанно, поэтому было бы неплохо ознакомиться с доказательными подтверждениями, то есть, полученными в результате серьёзных научных экспериментов и исследований. А пока что, это красивая теория.

Кроме того, сало содержит множество арахидоновой кислоты, которая является частью клеточных мембран и основным ферментом сердечной мышцы и принимает участие в липидном (жировом) обмене.

Арахидоновая кислота (омега-6 ненасыщенная) не является незаменимой, то есть, человеческий организм способен её синтезировать самостоятельно из линолевой, тоже омега-6 ненасыщенной (содержится в большом количестве в растительных жирах, например, в подсолнечном до 60%). Содержание арахидоновой кислоты в сале не слишком отличается от её наличия в других продуктах животного происхождения (в растительных практически отсутствует) — 0,5% в сале и от 0,1% в курятине до 1% в жире (не от всей плоти) селёдки, а в этом диапазоне — яйца, прочие жиры (говяжий, бараний, молочный), мясо.

Кислоты, содержащиеся в сале, обладают желчегонным эффектом и помогают образованию в печени «хорошего» холестерина и расщеплению «плохого» холестерина.

Снова небесспорны сентенции о холестерине: есть мнение, что разделение его на хороший и плохой некорректное. Поскольку холестерин в организме выполняет транспортую функцию, то в рамках альтернативного взгляда, «плохой» доставляет нужные вещества, а «хороший» возвращается облегчённым, то есть, это один и тот же холестерин, только с различной ситуативной нагрузкой.

Также в сале содержится олеиновая монокислота, которая защищает клеточные стенки печени и почек от оксидов и предотвращает развитие атеросклероза.

В подсолнечном и оливковом маслах содержится вдвое больше олеиновой кислоты, зато в сливочном масле — вдовое меньше, а в жире селёдки в четыре раза.

К примеру, в Германии сало входит в диеты для пациентов с сердечными заболеваниями.

Ой, ли… Как-то слабо верится. Хотелось бы ознакомиться с первоисточником…

Но есть одна оговорка: речь идёт не о копчёном или варёном сале. Только о соленом сале с рынка.

Сало, кстати, не берет много соли, которая только придаёт вкус. А с чесноком в нем много селена и кверцетина – дополнительная профилактика атеросклероза. Кстати, сало содержит до 40% ненасыщенных жирных кислот почти как красная рыба! А полиненасыщенные жирные кислоты – это ясный ум.

Сведения расходятся с другими источниками: содержание полиненасыщенных жирных кислот составляет в свином жире около 12% (в том числе, 10% омега-6 и только 2% — омега-3), для сравнения, в рыбьем жире 24% омега-3 и 5% омега-6 (всего 29%). А вот мононенасыщенных (омега-9) действительно прилично — 46%, хотя и меньше, чем в оливковом масле (75%).

Трумп-тримп-трамп-пам-пам

И на восьмой день создал Бог юмор.
Присутствовали не все.

Последние дни паблики бурлят, распространяя статью британца Нейта Уайта (Nate White), якобы писателя из лондонской газеты The Times. Довольно простое действие, предпринятое мной позволило выяснить, что среди авторов издания Н.Уайт не значится. Выявленная мелкая туфта усилила посеянные среди меня сомнения и я копнул чуть глубже. Что либо прояснить по поводу личности писателя мне не удалось, — слишком много нейтов уайтов упоминается в сети, — зато нашёлся почти оригинальный текст статьи, возбудивший недавно Сеть (почти означает, что достоверные сведения об авторстве отсутствуют).

Тем не менее, обнаружены отсылки на газету The London Economic, и там «нашлась» оригинальная статья, автором которой указан приглашённый автор (без конкретизации), а собственно Н.Уайт упоминается уже в тексте статьи.

Читать дальше...

Побудительной причиной для написания упомянутой статьи послужил заданный в Quora, социальном сервисе обмена знаниями, веб-сайте вопросов и ответов, вопрос «Почему некоторым британцам не нравится Дональд Трамп?» (Why do some British people not like Donald Trump?). Особую пикантность статье придаёт тот факт, что она была опубликована под рубрикой «Сатира»… внимание!… 10 июня 2019 года! Справочно: Рыжемордый Клоун в тот период (2017-2020 годы) являлся 45-м президентом США и тогда ещё не так отчаянно чудил. Но британцы уже тогда всё знали…

Некоторые фрагменты текста на московитском языке вызывали у меня сомнения в точности перевода. поэтому я решил сверить перевод с оригиналом и откорректировать в местах, где обнаружены нарушения в смыслах (мелкие неточности оставил «как есть»). В общем, получилось удачное дополнение к ранее опубликованным в этом дневнике статьям про Трумпа, Тримпа и Трампа.

Трампу не хватает определённых качеств, которые традиционно ценятся британцами.

В частности, у него нет ни благородства, ни обаяния, ни хладнокровия, ни авторитета, ни сострадания, ни остроумия, ни сердечности, ни мудрости, ни тонкости, ни чуткости, ни самосознания, ни скромности, ни чести, ни изящества — всех качеств, которыми, по иронии, был благословлён его предшественник Б.Обама.

Хотя Трамп может быть нелепым, он никогда не говорил ничего ироничного, забавного или даже слегка смешного — ни разу, ни разу. Я говорю это не риторически, я говорю буквально: никогда. Для британцев отсутствие юмора почти бесчеловечно.

Но в случае с Трампом это факт. Он, кажется, даже не понимает, что такое шутка – для него шутка – это грубый комментарий, безграмотное оскорбление, акт простой жестокости.

Трамп — тролль. И как все тролли, он никогда не веселится и не смеётся; он лишь бахвалится и насмехается.

И самое страшное, что он не просто произносит грубые и глупые оскорбления: он на самом так думает. Его разум – всего лишь роботизированный алгоритм мелких предрассудков и рефлекторной подлости. В этом нет ни скрытой иронии, ни сложности, ни тонкости, ни глубины. Всё на поверхности. Некоторые американцы могут воспринимать это как освежающую честность, но не мы. Мы видим человека без внутреннего мира, без души.

В Британии мы традиционно на стороне Давида, а не Голиафа. Все наши герои – отважные аутсайдеры: Робин Гуд, Дик Уиттингтон, Оливер Твист. Трамп не отважный и не аутсайдер. Он – полная противоположность.

Он даже не избалованный богатый мальчик и не жадный толстосум. Он скорее похож на большого белого слизняка, привилегированного Джаббу Хатта.

И, что ещё хуже и непростительнее для всех британцев: он забияка. За исключением, когда он оказывается среди хулиганов — тогда он внезапно превращается в хнычущего прихвостня.

Он бьёт по низам — то, чего джентльмен не должен, не будет и никогда не способен делать — и каждый его удар приходится ниже пояса. Ему особенно нравится бить уязвимых или безмолвных — и он бьёт их, когда они лежат.

Поэтому тот факт, что значительное меньшинство — возможно, треть — американцев наблюдают за тем, что он делает, слушают, что он говорит, а затем думают: «Да, он, похоже, в моём вкусе», является источником замешательства и немалого огорчения для британцев.

В конце концов, невозможно прочитать ни одного твита или услышать, как он произносит одно-два предложения, без того, чтобы не впериться в пустоту.

Он превращает простоту в вид искусства; он — Пикассо мелочности, Шекспир дерьма. Его недостатки фрактальны: даже у его недостатков есть недостатки, и так до бесконечности.

Бог свидетель, в мире всегда были глупые люди, и гадом тоже хватало. Но редко глупость была настолько гадкой, а гадость — настолько глупой. По сравнению с ним, Никсон кажется заслуживающим доверия, а Джордж Буш — умным.

Если бы Франкенштейн решил создать монстра, состоящего исключительно из человеческих недостатков, он бы создал Трампа. И раскаивающийся доктор Франкенштейн рвал бы на себе волосы и в отчаянии кричал «Боже мой… что… я… создал?».

Если бы существовало телешоу с курвами, у Трампа был бы полный комплект всех показателей, необходимых для участия.

С учётом общей тенденции к вырождению руководителей государств, меня совсем не удивило, что эссе удивительным образом перекликается с характеристикой пыни от В.Новодворской — замени в текстах трампа на путлера или путлера на трампа, и гарантировано точное попадание. Да-а-а-а… Совсем не шуточными оказались фундаментальные законы К.Чипполо.

ссылки на использованные материалы:
        