У изнуряющих праздников зимнего цикла есть одно положительное свойство, частично нивелирующее неуклонно нарастающее утомление от нескончаемой череды «отмечалок» — подарки: то святой Николай подкинет сладенького (я хороший мальчик!), то Дед Мороз засунет что–нибудь полезное под ёлочку, то «Киевоблэнерго» на Рождество (точнее, сразу после Рождества, 8 января) порадует готовностью проекта электроснабжения дома, а на Васыля (кто не знает, то это ещё и Старый Новый год или Обрезание Господне) выдаст этот самый проект на руки в своём Броварском районе электрических сетей (ссылка на местоположение — под статьёй).
Быстрый и поверхностный просмотр полученных документов сразу заронил подозрение, что моё недовольство первым проектом электроснабжения (без малого пятилетней давности) не сможет сравниться с впечатлением от нового, разработанного на основе технических условий и, даже, согласованного и утверждённого.
Читать дальше...Но сначала восстановим хронологию всех связанных с проектом событий. 21 ноября я подал заявление на проектирование электроснабжения дома; 3 декабря — заключён договор подряда на разработку проектно–сметной документации, именуемой также «рабочий проект» и «проектно–изыскательские работы»;; 14 декабря — оплачен полученный по «электронке» счёт за разработку проекта. О дате получения готового проекта я уже сообщил.
Если снова придерживаться хронологии, то первым делом следует рассмотреть договор. Удивительно, как на пяти листах машинописного убористого текста можно разместить так мало полезной информации! Суть изложенных на бумаге данных сводится к тому, что заказчик честно, быстро и безропотно оплачивает выставленный счёт, а подрядчик обязуется привлечь к работе над проектом достаточно профессиональных проектировщиков, но не несёт ответственности за выполнения договора, если «Киевоблэнерго» будет полностью разрушено ударом молнии или под исполнителем–подрядчиком произойдёт извержение вулкана. К договору на трёх листах (!) прилагаются смета, подробно раскладывающая на составляющие стоимость проектных работ: по каждой из четырёх статей сумма рассчитывается на основе 12–15 данных из таинственных таблиц, глав и пунктов путём их сложения и замысловатого перемножения, после чего формируется общая сумма, она умножается на «договорной коэффициент изменения стоимости проектных работ», — интересно, кто, с кем и когда «договаривался» об этом множителе (1,0761). И, конечно же, когда получившийся конечный результат перекочевал из сметы в счёт, к нему неизбежно прилепился НДС.
Пухлая сшивка на «пружине», — не поленился, пересчитал количество листов, их оказалось 58, — с длинным, но предельно исчерпывающим названием «Новое строительство внутренних электрических сетей индивидуального жилого дома со строительными токоприёмниками по улице Ялынковой, дом №N в с. Княжичи, Броварского района, Киевской области. Рабочий проект» содержит два тома: первый — «пояснительная записка», второй — «внутреннее электроснабжение». Количество листов в каждом «томе» тоже пересчитал: в пояснительной записке их оказалось девять, а в «электроснабжении» — семь.
К пояснительной записке в качестве приложения идут ксерокопии всего мотлоха, который проектировщику удалось от меня заполучить правдами и не очень: заявление на разработку проектно–сметной документации, техусловия и договор о присоединении, госакт на земельный участок, строительный паспорт, технический паспорт, мои письменные пожелания и эскизы с расположением планируемых помещений. Относительную ценность представляют только три листа: копия квалификационного сертификата ответственного исполнителя работ, связанных с созданием объектов архитектуры (выдан на имя главного инженера проекта) и техническое задание на проектирование, которое должно было идти приложением к договору подряда, но там его, почему–то, не обнаружилось. Впрочем, и один, и другой документ представляют только справочную ценность: в 17 из 27 пунктов техзадания стоя́т прочерки, а 6 из оставшихся 10 содержат регистрационные данные проекта — суть технического задания заключается в четырёх несущественных пунктах.
Предчувствия меня не обманули: раскритикованный мной в своё время «проект–2013» оказался на фоне ужасающего «проекта–2018» чуть ли не идеальным — по крайней мере, на первом этапе его реализации не возникло никаких проблем и вопросов. Когда прошёл первый шок от убогости того фуфла, за который бравое «Киевоблэнерго» слупило с меня без малого четыре тысячи гривень, я взялся за «ругательное» письмо, в котором перечислил все выявленные ошибки. Список получился немалый, на три листа, но, наверняка, не полный, и 25 января я передал свои претензии руководству энергокомпании.
Чтобы дать возможность уважаемому читателю проникнуться масштабом постигшей меня проектной «трагедии» приведу некоторые тезисы выдвинутых мной замечаний (в телеграфном стиле, а то и так уже «многабукафф»).
Из 17 кВт выделенной мне общей мощности на освещение в период строительства разработчик выделил 4 кВт (получается, 40 лампочек по 100 Вт), а для принятого в эксплуатацию, готового жилого двухэтажного дома (около 20 помещений) и хозстроения (сарай с теплицей) — 0,3 кВт.
Прокладка внутридомовых кабелей предусмотрена в штробах, но второй этаж выполнен по каркасной технологии и там штробить нечего. Зато есть чему гореть, но никаких конструкционных мероприятий по прокладке электросетей по горючим основаниям не предусмотрено.
Через весь проект красной нитью проходит идея о вводе объекта в эксплуатацию в 2018 году, несмотря на то, что проект выдан мне на руки уже в 2019 году. Забегая вперёд, упомяну о расчёте сроков строительства объекта: вычисления производились по пугающей двухэтажной формуле с элементами высшей математики, массой табличных коэффициентов и в результате оказалось, что мой дом должен быть построен никак не больше, чем за 33 дня — довольно неожиданно узнать об этом на шестой год строительства, а ещё хотелось бы узнать о целях подобных идиотских расчётов.
— видимо проектировщик сильно устал и решил переложить эту часть проекта на заказчика, втулив в проект выписку из методички.
На фоне выявленных вопиющих промахов исполнителя при разработке моего проекта совершенно невинно и малозначительно выглядит небрежность с использованием в тексте сокращений: ответственный автор, уважающий своего читателя, всегда при первом употреблении аббревиатуры в скобках даёт её разъяснение. Мне же пришлось потратить немало времени, чтобы разобраться в проблеме. Оказалось, что ВРП — вводно–распределительное устройство (ввідно–розподільчий пристрій), ПЗВ — устройство защитного отключения (пристрій захисного відключення), УЗО, устройство дифференциального токаЕщё бо́льших усилий потребовала расшифровка обозначения автоматических размыкателей различных типов, например, PL6–C10/1 или PFL6–20/1N/C/003. С немалым трудом мне удалось разобраться, что модульная автоматика, предназначенная для установки в бытовых щитках на ДИН–рейках может маркироваться как PL — автоматический выключатель, PF — устройство защитного отключения, PFL — дифференциальный автомат, автоматический выключатель и УЗО «в одном флаконе». Все упомянутые устройства выпускаются во сериям, которые нумеруются 4, 6 и 7 (после буквенного обозначения), и цифра обозначает ток отключающей способности 4,5, 6 и 10 кА соответственно. Таким образом, используемая в большинстве бытовых применений автоматика серий PL6, PF6, PFL6 соответствует автоматическому выключателю, УЗО и дифавтомату, имеющим электрическую прочность 6кА.
А вот расшифровать mRB4-16/3N/C/003-A, код устройства, которое лихой проектировщик «впиндюрил» в электрическую цепь, питающую мой скважинный насос, подающий в дом воду, удалось только частично и после того, как я обнаружил его на одном из норвежских сайтов (в Украине такого «сокровища» не обнаружилось). Оказалось, что для моего насоса с однофазным двигателем необходим, почему–то, трёхфазный дифференциальный автомат, рассчитанный на номинальный ток 16А, то есть, девайс мощностью 7 кВт (справочно: используемый мной погружной насос «Водолей БЦПЭ–0,5–63У» имеет паспортную мощность 1,27 кВт). Но даже если я решусь купить это чудо электротехнической промышленности в Норвегии (его стоимость там составляет около 4,5 тысяч гривень), то придётся подождать, поскольку и там он недоступен в свободной продаже (поставляется под заказ).
Проект предполагает, что всё управление внутренними электросетями будет осуществляться из одного распределительного щита, расположенного на первом этаже дома (хорошо, что хоть не на чердаке). Получается, что в случае возникновения аварийной ситуации, требующей срочного отключения электропитания сарая мне придётся пробежать около 20 метров, чтобы произвести это отключение. Простая же логика, даже не обременённая непосильными специальными знаниями, в процессе обучения инженера–электрика (надеюсь, разработчик моего проекта имеет именно такую специальность, а не животновода) предполагает наличие, как минимум, трёх щитов: отдельно для первого и второго этажей дома, и в хозяйственной постройке. Не помешал бы и четвёртый, ГРЩ.
А вот «изюминка» проекта, даже, можно сказать, жемчужина! Да что там жемчужина — изумруд, бриллиант–диамант!Это сокровище представлено сканом (см. изображение внизу) самого значимого листа проекта — «План расположения электрооборудования и прокладки кабельных сетей». Прелесть предъявленного читателю «шедевра» заключается не только в том, что на «плане» отсутствуют электрооборудование и кабельные сети (от слова «совсем»), но и в принципиально неправильном размещении распределительного щита (заявленное мной расположение я обозначил на той же схеме зелёными прямоугольниками, но разработчик не обратил на моё мнение никакого внимания).
В итоге, я с чистой совестью заявляю, что «подрядчик» не выполнил самого главного своего обязательства перед «заказчиком»: поручил выполнение договора подряда совершенно неквалифицированным разработчикам. Теперь осталось подождать ответного хода «Киевоблэнерго» в течение 20 рабочих дней — таков максимальный срок рассмотрения моей претензии. Что–то подсказывает мне, что ситуация будет развиваться интересно. О результатах — отдельная публикация.
Комментариев нет:
Отправить комментарий