Не вызывает никаких сомнений и колебаний желание употреблять фрукты–овощи, не содержащие опасные или даже вредные вещества. Надежда приобрести гарантированно безопасные продукты весьма призрачна: производитель ради упрощений, ускорений и удешевлений может напихать в них такое, что и в липком кошмаре не привидится. Строго говоря, даже при самом аккуратном и осмотрительном самостоятельном выращивании растений убедительных гарантий нет: антропогенное воздействие на окружающую среду не оставило девственных угодий, и грунтовые воды бодро, интенсивно, необратимо, бесконтрольно разносят пестициды–гербициды, нефтепродукты, бытовую химию и неисчислимое количество их синтетических, неистребимых «родычей» на огромные территории — даже ближайший к поверхности водоносный слой (полтавский горизонт) изобилует отравой и зачастую непригоден для питья.
И всё это «добро» приходится потреблять растениям — у них просто нет выбора, поэтому категорически не хочется усугублять ситуацию и приходится изворачиваться, чтобы не «обогатить» зелень, овощи и плоды, выращиваемые на собственном участке, ещё бо́льшим количеством всякой гадости.
Читать дальше...Вряд ли, изложенное выше, является шокирующим откровением для моего драгоценного читателя, но этот «вскрик души» ни в коем случае не может рассматриваться как слезливое размазывание по щекам и подбородку физиологических жидкостей в стиле «шеффсёпропало» — просто это констатация исходных условий для выработки оптимальных путей адекватного реагирования. Другими словами, обозначено «кто виноват» (в смысле, что виновато) и нужно определить «что делать» (кому делать ясно и так).
В этом контексте, бесспорно и несомненно следует избегать применения синтетических средств защиты растений, которые гарантированно, несмотря на заверения разработчиков и производителей, накапливаются в растениях и в дальнейшем негативно влияют на человеческий организм. Для замены химических фунгицидов и инсектицидов существуют вполне эффективные биологические агенты, и вот они совершенно (от слова «вообще») не накапливаются в вегетативной массе и плодах. Что касается гербицидов, то эти ядохимикаты заменить биологическими мерами сложнее, и процедура потребует больше времени — как правило, применяется вытеснение злостных сорняков более активными (конкурентными) и полезными растениями на протяжении всего сезона, а то и в течение нескольких сезонов. Впрочем, деталям безопасного подхода к защите садово–огородных насаждений сто́ит посвятить отдельную статью.
Что касается удобрений, то здесь проблема ещё сложнее и, что хуже, запутаннее. Всем известно, что органические удобрения представлены крайне ограниченным ассортиментом: навоз–помёт, компост, сидераты, зола и рыбная мука — последняя, почему–то, мало распространена в «родных пенатах», хотя довольно интенсивно и широко применяется за границей. Несомненными преимуществами органических удобрений является их «дружественность» почве и продолжительность действия — питательные вещества высвобождаются довольно медленно, постепенно.
азота (0,45–0,8%), фосфора (0,19–0,58%), калия (0,48–0,88%) и прочих питательных и микроэлементов (Ca — 0,21–0,45%, Mg — 0,09–0,18%, Mn — 0,005%, ZN — 0,0024%) в субстанции, которая регулярно вываливается из–под хвостов и хвостиков домашней или фермерской живности. Ярые, непримиримые фанатики органики могут в качестве аргумента выдвинуть практику извечного «внесения удобрений» дикими животными в почву лесов и полей, и, дескать, всё работает прекрасно десятками тысячелетий. Позволю себе заметить, что наши садово–огородные культуры значительно капризнее и прихотливее своих диких предков, перед которыми никто не ставил задачу беспрецедентного увеличения урожайности, добиваясь максимальной отдачи с минимальной посевной площади: хочешь изобилия — обеспечь достойные уход и кормёжку.
Лет десять тому назад мне попался сайт израильского производителя гранулированного помёта и навоза, так вот там, на входе и выходе лабораторно проверяется концентрация каждого элемента и, при необходимости, корректируется с помощью, опять–таки, минеральных добавок. Кстати, выпускаемые предприятием гранулы очень практичны: достаточно при высадке рассады в грунт поместить в лунку две–три гранулы, и растение обеспечено всем необходимым питанием на весь период недолгой жизни.
А ещё меня удивила особенность взаимоотношений аграриев с изготовителями гранул: первые платят вторым за то, что они забирают навоз и помёт (не знаю, может за прошедшее время ситуация изменилась).
В общем, и растения уже не те, — некоторые выведенные сорта и гибриды даже внешне не похожи на ближайших родственников, — и земля уже не та (перечитайте, на всякий случай, первые два абзаца этой статьи), и «производители навоза» не те. Диетологи уже давно заметили, что изменилась питательная ценность молока из–за изменения структуры кормов крупного рогатого скота (сказалось преобладание в рационе сои). На моей памяти — скандал по поводу выявленного в продукции известного в стране молокозавода антибиотиков: ветеринары решили кардинальным способом задавить маститы у дойных коров и перестарались. Наверное, даже не сто́ит напоминать, что антибиотики ускоряют рост бройлерных цыплят, поэтому продукция птицефабрик с наклейками «не содержит антибиотиков» раскладывается на отдельных полках магазинов и отличается более высокой ценой.
А теперь вопрос к апологетам: как быть с антибиотиками в коровьем и птичьем дерьме, разбрасываемом на любовно пестуемых грядках, если использование антибиотиков категорически не допускается в растениеводстве? Остаётся только уповать на горячие заверения поставщика навоза–помёта об отменном качестве товара: «сам би їв, але гроші потрібні».
Получается, что минеральные удобрения гораздо менее опасны, поскольку не содержат никакой баластной дряни (проблема возможной передозировки несостоятельна, поскольку точно так же можно переусердствовать и с органическими удобрениями). Действительно, монофосфат калия (см. фото слева), — если строже, то дигидроортофосфат калия, KH2PO4, — не содержит практически ничего, кроме фосфора (в моём случае, 51,6% в пересчёте на P2O5 или P23%) и калия (34,1% в пересчёте на K2O или K28%): кислород и водород в процессе усвоения растением уходят в воду и/или в атмосферу в виде газа, а возможным содержанием хлоридов (около 0,2%) можно принебречь. Соединение абсолютно не токсично для человека и животных. Кстати, аналогичная соль кальция, Ca(H2PO4)2, широко известна как суперфосфат.
При растворении калийного монофосфата в воде образуются положительные и отрицательные ионы. С положительными, K+ (калий), дело обстоит довольно просто, а из отрицательных (фосфорсодержащих) H2PO4– легко и быстро усваиваются растениями, HPO42– усваиваются хуже, а PO43– вообще не усваиваются. Но самые полезные анионы (H2PO4–) без проблем связываются с имеющимися в почве катионами кальция (Ca2+), образуя нерастворимое соединение, а следовательно, делая недоступными для растений и фосфор, и кальций — дефицит последнего может привести к катастрофическим для некоторых культур последствиям (вершинная гниль).
Чтобы преодолеть коварство монофосфата калия (фосфаты связывают не только кальций, но и другие микроэлементы — железо, магний) следует добавлять в раствор удобрения немного фосфорной кислоты: преобразователя ржавчины (в её составе должны быть только ортофосфорная кислота и вода, допускается немного цинка, но ни хрома, ни марганца, ни других элементов быть не должно) или лимонной кислоты — таким способом кислоты переводят нерастворимый фосфат кальция в растворимое, а значит доступное для растений, соединение (в случае добавления ортофосфорной кислоты получается суперфосфат, формулу см. выше)
С практической точки зрения, для почвенного внесения, в раствор одной столовой ложки монофосфата калия в ведре воды (10 л) необходимо добавить одну чайную ложку растворителя ржавчины или от одной чайной до одной столовой ложки лимонной кислоты. Ещё лучше в одном ведре воды растворить по одной столовой ложке монофосфата калия, лимонной кислоты и нашатырного спирта (10% раствора аммиака). Такой раствор в объеме одного литра под каждое растение достаточно вносить один раз в две недели. Для внекорневого использования достаточно сделать раствор из одного монофосфата (1 столовая ложка на 10 л). Нельзя совмещать такую подкормку с зольными растворами — они блокируют фосфаты.
Что касается карбамида (мочевины; см. то же фото), то в её состав из активных элементов входит, кроме азота (N46%), ещё и углерод, — (NH2)2CO, — и оба элемента при растворении вещества в воде превращаются в газы: аммиак (NH3) и углекислый газ (CO2), соответственно. Строго говоря, мочевина является минеральным удобрением только технически, поскольку синтезируется искусственно, но с точки зрения химии является органическим соединением (углеводородом).
Вообще, все азотные удобрения разделяются на три группы:
- амидные — производные аммиака, содержат анион NH2– (в органике — амидная группа CONH2); наиболее распространённым и популярным представителем группы является уже упоминавшаясь мочевина (амид угольной кислоты);
- аммонийные (аммиачные) — соли на основе катиона аммония NH4+: сульфат аммония [(NH4)2SO4], сульфид аммония [(NH4)2S], карбонат аммония [(NH4)2CO3], хлорид аммония (нашатырь) [(NH4)2Cl], аммофос [(NH4)2H2PO4+(NH4)2HPO4];
- нитратные — соли азотной кислоты, представленные различными селитрами: натриевая [NaNO3], калийная [KNO3], кальциевая [Ca(NO3)2], аммиачная [NH4NO3] — последняя одновременно относится и к аммонийной группе [NH4+].
Растениям требуется азот в значительных количествах, но азотные удобрения больше прочих подвержены потреблению почвенными микроорганизмами или вымываются с водой — последнее особенно присуще нитратам и аммонийным солям).
Как бы там ни было, но именно карбамид является наиболее удобным и востребованным азотным удобрением для использования в подсобном хозяйстве, — конкуренцию ему может составить, разве что, селитра, чаще всего аммонийная (азот присутствует в двух формах). Главные достоинства мочевины состоят в том, что она не закисляет почву (при внесении в малых дозах — даже подщелачивает), достаточно сложно выносится из прикорневой зоны в более глубокие слои (несмотря на то, что хорошо растворяется в воде), то есть, и остаётся доступной для растений и не загрязняет грунтовые воды. Вместе с тем, с карбамидом связаны и некоторые неудобства применения: во–первых, вносить его необходимо заблаговременно, за 10–12 дней, по другим источникам — за 2–3 недели (в процессе изготовления удобрения в него попадает до 3% токсичного биурета, (H2NCO)2NH), во–вторых, чтобы стать доступной для растений, — непосредственно мочевина не усваивается корнями, — вещество должно пройти цикл биологических превращений, что возможно только в «тёплом» грунте (не менее 10°, а лучше — 15°C) и при наличии достаточного количества специфических микроорганизмов (живут и развиваются в компосте, навозе и прочей органике), в–третьих, на щелочным почвах значительно усиливается повреждающее воздействие мочевины на растения (несовместима с известкованием, внесением золы) — велик риск отравления большим количеством аммиака, интенсивно выделяемого во время химической реакции (наибольшие повреждения угрожают корнеплодам).
Большинства негативных сценариев при внесении карбамида можно избежать, соединив его с сульфатом калия: нейтрализуются и биурет, и излишняя щёлочность почвы, да ещё полезный калий добавляется в «компанию».
Комментариев нет:
Отправить комментарий