Вот, и добрался я до завершающего этапа в формировании правильного подполья моего дома — укладки гидроизоляции. Если через боковые «противогрызуновые» метеллические препоны, пусть даже снабжённые сквозными воздушными перепусками, влаге никак не попасть во внутреннюю полость дома, то цементно–песчаная стяжка по грунту весьма уязвима в этом плане: грунтовые воды запросто найдут себе лазейку в особовлажные периоды и сырость в подполье неизбежна.
То, что подполье в холодном климате должно быть кондиционируемым (закрытым), а не вентилируемым (открытым) уже давно не вызывает у меня сомнений: авторитет американских научно–исследовательских лабораторий в этом вопросе неоспорим (по крайней мере, для меня, после ознакомления с отчётами об их наблюдениях). Остаются некоторые «непонятки» относительно обустройства гидрозащиты такого подполья.
Читать дальше...
: переход от вентилируемого к кондиционируемому подполью позиционируется Министерством энергетики США как один из наивысших достижений в строительных технологиях, заносится в «зал славы» инноваций в этой отрасли.
Сводная информация ссылается на такие источники:
- «Окончательный отчёт: результаты исследований систем для домов–прототипов», подготовленный в 2007 году Исследовательским альянсом строительной промышленности для программы Минэнерго США «Строим Америку».
- «Закрытые подполья решают две задачи» – публикация в журнале «Домашняя энергетика», подготовленная авторами из независимой компании «Передовая энергетика» (ранее «Корпорация альтернативной энергетики», Северная Каролина) на основе трёхлетних инструментальных наблюдений за двенадцатью домами с различными схемами подполий (раздел компании, посвящённый подпольям находится здесь).
- «Эффективность закрытого подполья: подтверждение концепции рынком строительных услуг», отчёт компании «Передовая энергетика» за 2009 год.
- «Конструкция кондиционируемого подполья, принципы и нормативы», разработка Корпорации строительных наук за 2004 год.
- «Вентилируемое подполье как усилитель влажности и система подачи. Измеряемая эффективность и сухая альтернатива», публикация Американского общества инженеров отопительных, холодильных и кондиционирующих систем 2008 года под эгидой другой компании «Передовая энергетика», из Колорадо.
- «Решение для кондиционирукмого, невентилируемого подоплья», публикация журнала «Строительная безопасность» в мае 2003 году, подготовленная сотрудником Корпорации строительных наук.
- «Руководство строителя, добивающегося 40% общедомового сокращения энергозатрат в холодном и очень холодном климатах» — рекомендации, подготовленные Тихоокеанской Северо–западной и Оукриджской национальными лабораториями в рамках уже упоминавшейся программы «Строим Америку».
Вообще–то, особой необходимости для повторного обращения к этим материалам не было: я и без того хорошо помнил изложенные в них требования. Однако, при взаимном использовании в этих публикациях базовых положений (не сомневаюсь, что именно так и обстояли дела), возникли различия в рекомендуемых толщинах гидроизоляционного плёночного покрытия по основанию подполья: от 6 милов (0,006" = 0,1524 мм) до 6 мм и даже до 2 см.
2012 года, которые однозначно и недвусмысленно указывают на толщину плёнки 0,15 мм как минимально допустимую.
Поскольку в прошлом году мне пришлось принимать непосредственное участие в затяжных «боях» вокруг этой проблемы на одном из строительных форумов, не могу отказать себе у удовольствии процитировать выдержку из нормы (в собственноручном переводе):
R409.2 Грунтовый паробарьер. Закрытые подполья следует защищать от проникновения воды вследствие её испарения от поверхности грунта.
R409.2 Паробарьер от грунтовых вод. Необходимо установить полиэтиленовый паробарьер толщиной минимум 6 милов (0,15 мм) или эквивалентное покрытие, номинально закрывающее всю открытую землю в подполье, чтобы края перекрывали друг друга на ширину не менее 12 дюймов. Допускаются небольшие карманы и складки, препятствующие общему стоку по поверхности паробарьера …
Для гидроизоляции подполья от грунтовой влаги я приобрёл полиэтиленовую плёнку для теплиц толщиной 200 мкм (это чуть больше 8 милов). Есть, конечно, опасность, что в промежутке между укладкой плёнки и окончанием формирования перекрытия — установкой лаг и монтажом чернового пола — гидрозащита будет местами повреждена, но я торжественно клянусь ходить по ней в толстых носках (босиком уже холодно), а также настелить поверх неё укрывную малярную плёнку и прикрыть «травмоопасные» места обрезками листов ДВП.
Упомянутые в начале статьи заокеанские рекомендации предусматривают тщательное закупоривание всех возможных путей проникновения влаги и пара, и поэтому первым делом я приобрёл двусторонний скотч — именно он предназначен для скрепления между собой отдельных полос плёнки и обеспечить необходимую влагонепроницаемость.
(см. фото слева). Купил всего понемногу, но сразу стало очевидно, что не хватит и придётся докупать — и силикон, и клей, и скотч.
Что касается задекларированных свойств, то изготовитель вообще закусил удила: и держит клей «крепче гвоздей», и клеит практически всё ко всему, обеспечивая силу сцепления между склеиваемыми поверхностями больше тонны на квадратный метр — просто находка, честное слово. Если правдой окажется хотя бы десятая часть обещанного…
Решил компоновать покрытие из трёх основных полос и дополнить их местными фрагментами в углах — исключительно исходя из соображений простоты и удобства монтажа в одиночку (добивался ухода от необходимости загиба плёнки в двух плоскостях одновременно). Первой улеглась на стяжку центральная часть покрытия, развернувшись из рукава полутораметровой ширины (см. фото внизу слева) в полосу шириной три метра (см. центральное фото внизу). Чтобы полоса не елозила по стяжке при натяжении, нанёс на основание монтажный клей (см. фото внизу справа).
Оказалось, что клей не справился с возложенной на него задачей: то ли нужно было его больше намазывать, то ли как–то готовить под него поверхности, то ли не рассчитан он на использование с полиэтиленовой плёнкой. Гораздо более эффективным оказался старый проверенный способ — пригрузить подвижный край, что я и сделал, уложив предварительно на плёнку обрезки ДВП для защиты покрытия (см. фото внизу слева)
Нашлись остатки деревянных брусков 30×40 мм, купленные пару лет тому назад для уже забытых сегодня целей — бо́льшая их часть постепенно расходовалась на прокладки между рядами досок в штабелях, — сойдут за монтажные планки. Насверлил в них отверстия диаметром 6 мм через каждые 40 см, затем перфоратором настучал такие же отверстия в ростверке чуть выше верхней кромки металлических отбойных листов, используя планки в качестве кондукторов–шаблонов, вытянул край плёнки на нужную высоту (получилось чуть меньше 40 см от уровня стяжки) и проделал гвоздём отверстия для прохода дюбеля (см. центральное фото внизу). После этого вставил в планку дюбели (⌀6×80 мм), нанизал на их выступающие концы плёнку (отверстия делал не даром!) и нанёс силиконовый герметик — между ростверком и плёнкой влага не должна проникать в дом (см. фото внизу справа).
Ну, а дальше — совсем просто: планка устанавливается (дюбели входят в отверстия в ростверке) и крепится по месту (см. фото внизу слева), а затем производится «контрольный выстрел» герметиком: наносится валик силикона между плёнкой, прижатой планкой (не везде получилось плотное прилегание) и ростверком (см. центальное фото внизу). Полоса крепится только посередине своей ширины — края будут «обработаны» в последнюю очередь, после укладки и закрепления боковых полос (см. фото внизу справа).
Укладка и крепление боковой полосы (см. фото внизу слева) ничем принципиально не отличается от последовательности операций по монтажу центрального фрагмента, подробно описанного ранее.
На первой боковой полосе неожиданно закончились монтажные бруски (а казалось, что несть им числа). Выход нашёлся довольно быстро: с помощью дисковой пилы я за несколько минут распустил вдоль дюймовую доску — получились три планки сечением 25×45 мм и длиной 4,5 м. В конечном итоге, и вторую боковую полосу уложил и закрепил на ростверке (см. центральное фото внизу).
Затем наступил черёд герметизации стыков полос. Для начала наклеивается лента двустороннего скотча по наружному краю центральной полосы (см. фото внизу справа).
Второй проход на коленях вдоль полосы плёнки (первый был посвящён наклеиванию скотча на основание) обеспечил приклеивание боковой полосы гидроизолирующей плёнки (защитное покрытие двустороннего скотча легко выдёргивается, обнажая второй липкий слой, обращённый вверх — см. фото внизу слева). Морщинки и складки на плёнки, о которых предупреждали строительные нормы Северной Каролины, я закупоривал (на всякий случай) «безумной адгезькой» — монтажным клеем, над название которого я решил ещё раз поиздеваться (см. центральное фото внизу). Вторую «линию обороны» от влаги образует ещё одна лента двустороннего скотча, уложенная вдоль края боковой полосы плёнки, перехлёстывающего центральную полосу на ширину немного меньше метра (см. фото внизу справа).
Дополнительного внимания потребовали узлы выхода перепускных труб из отбойников: воздуховоды никак не закреплены и свободно болтаются в гнёздах — раздолье для проникновения влаги в подполье через щели. Единственные выход — края вырезов в плёнке, через которые проходят трубы, приклеить… к чему–нибудь. Судя по характеристикам клея, зафиксировать пластик на металле он не в состоянии, поэтому выходы труб из отбойников я обернул слоем водонепроницаемой ленты (см. фото внизу слева), которую уже неоднократно использовал в сходных ситуациях (например, внутри и снаружи септика): у выстилающей подполье плёнки гораздо больше шансов приклеиться к синтетической ленте (см. центральное фото внизу). И поверх клееных соединений, как «контрольный выстрел», ещё один слой армированной водостойкой ленты (см. фото внизу справа).
Последний этап гидроизоляции подполья — заделка углов, то есть, мест, где боковые полосы плёнки «не догоняют» центральную.
В дело пошли остатки плёнки: два отрезка по 85 см шириной 2×1,5 м — на каждый угол пришлась половина рукава (850×1500 мм; см. фото внизу слева). Для герметизации стыков использовались все имеющиеся в моём распоряжении средства: и двусторонний скотч, и монтажный клей. На угловых «латках» решил опробовать немного видоизменённую последовательность монтажа: сначала укладывал плёнку на основание и крепил её (см. центральное фото внизу), а затем монтировал вертикальные части (см. фото внизу справа).
Битва с угловыми заплатками подтвердила верность базового решения о монтаже покрытия из трёх полос: уложить самостоятельно две полосы шириной по три метра с запуском на вертикальные поверхности я бы не смог — углы бы меня доконали (выполнение работ с помощником наверняка изменит ситуацию кардинально, но у меня ассистент не нашёлся).
В клеево–скотчной части монтажа плёнки принимали участие липкие изделия торговых марок «Дакстон» (Daxton) и «Мако» (Mako). Первая принадлежит «Леруа Мерлен», а продукция производится в Поднебесной, вторая — польская. Китайцы пишут на рулонах своего скотча, что длина ленты составляет 10 м, но её не хватило на всю длину моего подполья (9,7 м). Польский моток, длиной 25 м, развернулся в две полосы вдоль подполья (почти 19,5 м), а затем достойно поучаствовал в склеивании плёнки в углах: если и «потерялась» часть длины, то не более 0,5 м (2%, а не 5% как в китайском продукте).
По ходу укладки последней боковой полосы плёнки закралась в меня тревога по поводу возможной нехватки «закрепительных» материалов, и в попавшемся на пути строительном гипермаркете я обзавёлся ещё двумя тубами силиконового герметика, одной тубой монтажного клея и двумя бобинами двустороннего скотча по 5 м каждая (см. фото справа). Оказалось, что покупку эту я совершил весьма кстати: неровность поверхности ростверка (монтировали его криворукие строители) вызвала повышенный расход герметика — кое–где образовались довольно большие щели между плёнкой и бетонной стенкой. Скотч, правда, не понадобился — хватило купленного ранее, но он ещё может пригодиться для других целей (конца стройке пока не видно), зато даже этого герметика не хватило и пришлось ещё раз докупать (опять две тубы).
Американские строительные нормы рекомендуют уложить поверх гидроизоляционной плёнки не менее 5 см стяжки (для того, чтобы строители не порвали плёнку при выполнении дальнейших работ), но я решил ограничиться другими защитными мероприятиями: постелил тонкую малярную плёнку и уложил на неё ненужные листы и обрезки ДВП (см. фото в самом верху справа, рядом с названием статьи).
Я не упомянул об ещё одной операции, которую мне пришлось производить с изнуряющей монотонностью и регулярностью: уборке основания для укладки плёнки. Дело в том, что с параноидальной настойчивостью я стремился удалить мелкий мусор (особенно камешки, выбиваемые буром перфоратора из бетонного ростверка), который мог бы своими острыми краями и углами прорезать плёнку — ведь тогда все гидроизоляционные усилия были бы напрасными. Может быть я и несколько переусердствовал в этом плане, но каждая новая операция с плёнкой у меня начиналась с веника и «изделия КЦП–С–М».
И вот, осталась последняя «ниточка», связывающая меня с подпольной проблематикой: подведение финансовых итогов, после чего можно двигаться дальше — к светлому будущему: цокольному перекрытию и черновому полу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий