Перекрытие №1: более окончательное решение?

Предупреждение:
expand

Были, были у меня смутные предчувствия, что «окончательное решение» о конструкции моего цокольного перекрытия окажется не таким уж и окончательным. Как поётся в известной опере про вышедшего погулять зайчика, «предчувствия его не обманули».

Практически сразу после предыдущей публикации о проекте деревянного перекрытия первого этажа, навязчивая идея уйти от черновых полов и черепных брусков получила дополнительное конструктивное развитие. Действительно, лёгонький «гамак» из спанбонда для засыпки эковаты, несмотря на почти очевидную практичность и логичность, теребил тонкие струны души, порождая смутные дискомфорт и неудовлетворённость — слабовато, всё–таки, выглядит конструкция на степплерных скобах, ненадёжно как–то, хлипковато… А вдруг эти скобки и действительно повыдёргиваются или проржавеют насквозь? Эдак весь утеплитель может вульгарно выпасть вместе с спанбондовскими гамаками. Что же это будет, если каждому гамаку взбредёт терять свою несущую способность: то ли моим гамакам из спанбонда, то ли гамаку на пальме с волнительной картинки в начале этой статьи.

Решение пришло внезапно и оказалось удивительно простым: гамак должен крепиться не по низу вертикальной стенки балки (рис. внизу слева), а по верхней горизонтальной кромке (рис. внизу справа)!

Конечно, неизбежен некоторый перерасход материала:

• ширина рулона спанбонда составляет 1600 мм, а длина каждой балки — 3950 мм, т.е. вдоль балки вполне удачно ложатся три ширины рулона с надёжным перехлёстом (3×1600 = 4800 мм)
• сумма всех 33-х расстояний между 34-мя балками перекрытия составляет 17373 мм, а с учётом припуска на крепление к нижней части балки (первая схема) составляет 22323 мм (17373 + 33×2×75), т.е. 7 десятиметровых рулонов спанбонда (22323 мм × 3 полосы ≅ 67 м)
• к той же сумме 33-х расстояний между балками теперь добавляем припуск на крепление по новой схеме (по верху балки), получается уже́ 33873 мм (17373 + 33×2×200 + 33×2×50), т.е. 11 десятиметровых рулонов (33873 мм × 3 полосы ≅ 102 м)
• стоимость одного рулона спанбонда (1,6×10 м) плотностью 60 г/м² составляет около 75 грн., а это значит, что материал для новой схемы укладки будет стоить 825 грн. против 525 грн. для первоначальной, т.е. в 1,5 раза дороже.

На мой взгляд, новое решение предпочтительнее, несмотря на бо́льшую стоимость: надёжность конструкции повышается существенно (заходящие на верхнюю кромку балок концы спанбонда будут крепиться не только скобами, но и прижиматься лагами пола), а абсолютная добавочная стоимость (300 грн.) оправдывается соображениями прочности (вот, если бы разница составляла 3 тысячи, тогда пришлось бы ещё не раз «почухать у потилиці»).

Следует отметить ещё одно немаловажное преимущество улучшенной схемы: многие специалисты рекомендуют при установке лаг на балки подкладывать геотекстиль, поскольку в процессе эксплуатации полов крепёж (гвоздь) имеет привычку ослабляться и от трения лаг о балки появляются скрипы. Наличие спандбонда — младшего брата или племянника геотекстиля — в местах соединения деревянных деталей позволит в значительной степени предупредить скрип полов.

Но снова гложут меня сомнения: как справедливо заметили некоторые специалисты, вата может ссыпаться в центр и тогда сходство с гамаком будет полным — по середине будет висеть «пузо» из теплоизолятора, а по краям, в местах примыкания спанбонда к балкам, будет ходить холод. Если же дополнительно крепить спанбонд к нижнему краю балок, то зачем было весь огород городить? Наверное, лучше вернуться к первоначальной схеме, только доработать с точки зрения надёжности. То есть, думать надо ещё.